Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А29-13070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13070/2023
27 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.10.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 03.11.2023. Судебное разбирательство назначено на 27.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей административного органа.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО «НЭК» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> очередь строительства), на основании разрешения на строительство от 30.09.2022 № 11-07-10-2022, выданного Администрацией МР «Усть-Куломский».

В связи с осуществлением деятельности с нарушением установленных требований Службой в адрес ООО «НЭК» направлено предписание от 14.07.2023 №5-ОТ, сроком исполнения 29.08.2023 (л.д. 31-32).

25.09.2023 Инспекцией проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме визуального обследования объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> очередь строительства), по результатам которого сотрудниками административного органа установлен факт неисполнения Обществом пункта 1 предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия №35/2023 (л.д.21-22).

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 04.10.2023 № 03-03/48-2023, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 28 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения определены как количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Проектная документация разработана ИП ФИО2, получила положительное заключение экспертизы от 12.09.2022 № 11-2-1-3-065827-2022.

Службой в период с 3 по 14 июля 2023 года в отношении ООО «НЭК» проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что проектом предусмотрено ограждение строительной площадки сплошным временным забором из профлиста, при въезде и выезде – распашные ворота из сетки «рабица». Фактически территория строительной площадки со стороны ул. Центральная ограждена деревянным забором. Вдоль оси 1 и Ж имеется участок с сетчатым ограждением. Со стороны строящегося дома № 1 (со стороны пер. Дорожный) ограждение отсутствует, что является нарушением требований листа 2 стройгенплана, листа 3 альбома 020-2022-ПОС.

По результатам проверки выдано предписание от 14.07.2023 №5-ОТ, сроком исполнения 29.08.2023 (л.д. 31-32).

25.09.2023 Инспекцией проведено контрольно-надзорное мероприятие, установлено, что предписание в данной части не исполнено.

Факт неисполнения Обществом пункта 1 предписания надзорного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также об отсутствии возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина ООО «НЭК» является установленной.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения ООО «НЭК» к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае Общество при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными градостроительным законодательством, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «НЭК» включено в указанный реестр и является микропредприятием.

Размер административного штрафа определяется Обществу в соответствии с правилами назначения административного наказания, установленными главой 4 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документах, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.6 КоАП РФ, установленной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 5 000 руб. По мнению суда, штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежит удовлетворению с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ИНН: <***>; КПП: 110101001, КБК: 49811601191010005140, Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар, р/сч <***>, БИК: 048702001, ОКТМО: 048702001, УИН: 0410959602310000000001436.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «НЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002, адрес: <...>, ком. 26) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов