Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А57-19978/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19978/2019
г. Саратов
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу № А57-19978/2019 (судья Федорова Ю.Н.)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2019, представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

23.10.2019 ФИО4 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1214200,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 признаны обоснованными и включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 1 200 000 руб., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Энгельсская промышленная компания" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовая возможность предоставить займ должнику у ФИО4 не имелась, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований, а именно оригинал договора займа.

Представитель ООО "Энгельсская промышленная компания" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4 и ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2012 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., под 12 % годовых, на срок 4 года (п.1.1., 1.2., 2.2. договора). Согласно п.2.1. передача займа осуществляется наличными деньгами в полном размере, дополнительная расписка, акт приема-передачи сторонами не составляются.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-3161/2017 от 11.05.2017, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., госпошлина в размере 14200,00 руб.

ООО «ЭПК» подана жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2017.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

При этом, Первый кассационный суд отметил, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4 крупной суммы долга, суд не установил фактическую передачу кредитором должнику денежных средств, ограничившись установлением того обстоятельства, что имеется договор займа от 01.10.2012 и признанием ответчиком иска. Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ООО «ЭПК» о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2020 по делу № 2-2714/2020 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что требование ФИО4 о включении в реестр находится на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата должником полученного займа, посчитал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия финансовый возможности предоставления займа должнику, ФИО4 в суде первой инстанции представлены справки о доходах за 2011, 2012, согласно которым за 2011 год доход составил 1366724,12 руб., за 2012 год – 1762592,66 руб. Кредитор также указывал, что в периоды с 2002 по 2007 работал в АО «Саратовстройстекло с годовым доходом за 2007 – 940000,00 руб.; с 2007 по 2009 работал в ООО «Гардиан Стекло Рязань» с годовым доходом 515000,00 руб. – 950000,00 руб.; с 2010 по настоящее время является директором и участником ООО «ЭкоСтрой». Денежные средства (заработную плату) получал наличными, хранил дома.

Указанные доказательства оцениваются судом критически, поскольку представленные заявителем справки не подтверждают наличие финансовой возможности по состоянию на 01.10.2012 и не могут являться безусловными доказательствами того, что именно вышеуказанные средства были в дальнейшем переданы в заем.

При этом ФИО4 должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО4 приводя данные доводы о получаемом доходе в АО «Саратовстройстекло», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ООО «ЭкоСтрой» соответствующее доказательства не представил. Доводы сами по себе в отсутствие соответствующих доказательств не имеют правового значения и не могут быть положены в основу выводов суда.

Судом также принимается во внимание, что доказательств наличия иного дохода ФИО4 (помимо заработной платы) не представлено. Соответственно, указанные ФИО4 выплаты являются единственным источником дохода с 2011 года.

Между тем, указанные документы также не подтверждают, что денежные средства были накоплены, аккумулированы и были единовременно предоставлены в качестве займа.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствует однозначно о том, что указанные выше денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику, а не на иные цели.

Должником также не представлено доказательств расходования полученных им денежных средств.

Довод должника о направления расходования денежных средств, полученных в займ на оплату проектных и подрядных работ ООО «ДСК Экодом» не подтверждается, поскольку в качестве доказательств указанного представлены незаверенные копии счета № 40 от 06.06.2013 на сумму 610447,00 руб. и № 97 от 07.12.2012 на сумму 43350,00 руб. Однако, счет на оплату не подтверждает факт расходования заемных денежных средств. При этом, первичные документы, подтверждающие совершение платежа не представлены, кроме того сумма представленных счетов значительно меньше суммы займа.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (1,2 млн. руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что между ним и должником имелись доверительные дружеские отношения. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, более того может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником и создания искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Кроме того, как следует из материалов дела (а также установлено определением от 20.03.2020 по настоящему делу), ФИО4 и ФИО7 (ведущая совместное хозяйство с ФИО2 и имеющая с ним общих несовершеннолетних детей) являются учредителями (по 50% долей) юридических лиц: ООО «ЭкоСтрой» (директор ФИО4) и ООО «Покровск-Торг-Транс» (директор ФИО7), в котором работает ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО4 и ФИО2

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308- ЭС16-1475).

Кроме того, в доказательство реальности выдачи суммы займа ФИО2, кредитор ссылался на копию договора займа от 01.10.2012.

При этом оригинал договора сторонами не представил, поскольку, согласно пояснений сторон договора, ранее был представлен суду общей юрисдикции на обозрение (о чем имеется отметка), и в дальнейшем после вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 уничтожен представляем кредитора за ненадобностью.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исполнив обязательство и получив долговую расписку, должник вправе распорядиться ею по своему усмотрению: хранить или уничтожить.

Таким образом, по смыслу названной нормы именно нахождение долговой расписки у кредитора является доказательством неисполнения данного обязательства должником.

В рассматриваемом случае в отношении оспариваемой суммы – 1 200 000,00 руб. кредитор оригиналом долгового документа не располагает, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что деньги фактически не возвращены, а оригинал документа отсутствует не в связи с исполнением обязательства, а по иным причинам.

Однако таких доказательств ФИО4 не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доводы об уничтожении оригинала договора за ненадобностью в связи с получением судебного акта Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-3161/2017 от 11.05.2017, суд оценивает критически, поскольку фактического исполнения своих требований (согласно пояснений кредитора) ФИО4 от должника не получил, в связи с чем указанные действия кредитора нелогичны, экономически абсурдны, что не могли не вызвать обоснованные сомнения в их правдивости.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО4 опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого ФИО4

Доводы об обозрении оригинала при вынесении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2017, подлежат отклонению поскольку Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020, указанное решение отменено. Кроме того, оригинал договора не был приобщен к материалам указанного дела, что подтверждено сторонами договора.

Поскольку оригинал расписки (договора) утрачен заявителем, а конкурсный кредитор ООО «ЭПК» оспаривает не только достоверность, но и сами обстоятельства изготовления документа, суд не может принять копию договора в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие заявления о фальсификации указанного договора подлежит отклонению, поскольку как было указано, оригинал не был представлен, соответственно отсутствовала возможность проверить достоверность спорного документа путем проведения экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного документа.

Кроме того, апелляционный суд, определением от 28.09.2020 откладывал судебное разбирательство, предложив ФИО2 представить подлинник договора займа с ФИО4 от 01.10.2012 (с учетом в 4.4. договора составления договора в двух экземплярах).

Во исполнение определения апелляционного суда, должник представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный договор займа также утрачен, поскольку похищен в составе документации ООО «ЭПК», что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016, 01.10.2018, 26.02.2019.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку обоснования хранения личных документов по месту работы должника в ООО «ЭПК» не представлено. Кроме того, согласно вышеуказанным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на хищение «служебной» документации ООО «ЭПК».

При этом, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие оригинала расписки (договора), апелляционная коллегия не может прийти к однозначному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств должнику.

Вопреки доводам кредитора, то обстоятельство, что должник в своих возражениях на заявление кредитора о включении задолженности, а также при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова не оспаривал заключение договора займа, не является основанием для включения требований заявителя в реестр.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кредитор не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, испрашиваемые подлинники документов в обоснование своих требований и документов, подтверждающих наличие финансовой возможности, не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ФИО4 не доказал обоснованности своих требований к должнику по договору займа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов не имелось, в связи с чем определение первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу № А57-19978/2019 в обжалуемой части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 200 000,00 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платёжным поручением № 1176 от 26 августа 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров