Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А73-20458/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20458/2023
г. Хабаровск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 08.02.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

Сущность дела: Заместитель военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» (далее - ООО «Имана ДВ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило в материалы дела пояснения, согласно которым учреждение не имеет информации о проведении собрания собственников МКД с повесткой дня: заключение договора аренды с ООО «ИМАНА ДВ» и участие в принятии какого-либо решения по данному вопросу не принимало.

ООО «Имана ДВ» представило объяснения по делу и ходатайство, в котором просит признать правонарушение малозначительным.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 08.02.2024, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.02.2024 от военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Поскольку ходатайство подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-20458/2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Проведенным 4 декабря 2023 г. осмотром здания ДОСа, расположенного по адресу: <...> ДОС 22 установлено, что во встроенном нежилом помещение (лестничной клетке), площадью 2 кв.м., размещено оборудование (телекоммуникационный шкаф) принадлежащее юридическому лицу -Общество с ограниченной ответственностью «Имана ДВ».

В ходе проведения проверки юридическое лицо - ООО «Имана ДВ» какие-либо документы, подтверждающие право пользования помещением, не представило.

Сделки по передаче указанного объекта в аренду или безвозмездное пользование ООО «Имана ДВ» Филиалом не согласовывались, договор о предоставлении в пользование указанного объекта между подведомственными Минобороны России учреждениями и ООО «Имана ДВ» не заключался, в связи с чем размещение на фондах Минобороны России сторонних организаций без оформления соответствующих договорных отношений недопустимо.

Таким образом, 4 декабря 2023 г. в Восточном городке г. Бикин Хабаровского края встроенное нежилое помещение (лестничная клетка), площадью 2 кв.м., расположенное в здании ДОСа, расположенного по адресу: <...> ДОС 22, являющееся федеральной собственностью, используется юридическим лицом - ООО «Имана ДВ» без надлежаще оформленных документов, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

07.12.2023 Заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа ФИО1 в отношении ООО «Имана ДВ», в отсутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Имана ДВ» извещено в установленном порядке уведомлением от 04.12.2023 № 2848 направленным электронной почтой и полученным нарочно 04.12.2023.

В соответствии с новой редакцией указанного абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 7.24, относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, прокурор направил заявление о привлечении должностного лица к ответственности и материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в пользовании ООО «Имана ДВ» для размещения принадлежащего ему оборудования, обеспечивающего оказание гражданам платных услуг доступа к сети Интернет, используется встроенное нежилое помещение (лестничная клетка), площадью 2 кв.м., расположенное в здании ДОСа, расположенного по адресу: <...> ДОС 22.

В данном случае здание ДОСа, расположенного по адресу: <...> ДОС 22, помещения которого используется Обществом для размещения принадлежащего ему оборудования, находится в федеральной собственности, принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Следовательно, договор аренды здания или сооружения должен заключаться в письменной форме и только с согласия собственника недвижимого имущества - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, встроенное нежилое помещение (лестничная клетка), площадью 2 кв.м., расположенное в здании ДОСа, расположенного по адресу: <...> ДОС 22, являющееся федеральной собственностью, используется юридическим лицом - ООО «Имана ДВ» без надлежаще оформленных документов.

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023, актом осмотра объекта от 04.12.2023, фототаблицей и другими материалами дела и не оспаривалось представителем ООО «Имана ДВ».

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Имана ДВ» имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Имана ДВ» заключается в действиях и выражается в нарушении обязательных условий, при использовании федерального имущества.

Суду не представлено доказательств, что Общество не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд учитывает, что рассматриваемое нарушение является формальным, не причинило вреда охраняемым общественным интересам. Также суд учитывает размер, используемого с нарушением имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в совершенном деянии, содержащим все признаки указанного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу его малозначительности.

Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 7.23, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Зверева А. В.