Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А34-6575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7930/24

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.


Дело № А34-6575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Леон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  на решение  Арбитражного  суда Курганской области от 14.08.2024 по делу № А34-6575/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по  указанному делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Леон» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЕОН» (далее – общество «ЧОО «ЛЕОН», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела № А34-6578/2024 Управление Росгвардии 13.06.2024 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЕОН» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 15.07.2024 дела № А34-6575/2024,                                    № А34-6578/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А34-6575/2024.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на неправильное применение судами норм КоАП РФ. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что его доводы и доказательства не получили отражения в обжалуемых судебных актах, просит внести изменения в их мотивировочную часть.

Также общество полагает, что судами нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции общество пояснило, что просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с, как полагает общество, имеющимися нарушениями в порядке привлечения общества к административной ответственности, которыми считает отсутствие показаний свидетеля в протоколах об административных правонарушениях, отсутствие доказательств правомерности проведенных в отношении общества проверочных мероприятий.

Отзыв административного органа на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2024 сотрудниками Управления Росгвардии по Курганской области в рамках оказания содействия в проведении сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану (ОЭБиПК УМВД России по Курганской области) проведены в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверочные мероприятия в отношении общества «ЧОО «ЛЕОН», оказывающего охранные услуги на объектах образовательной сферы г. Кургана.

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены нарушения законодательства в сфере частной охранной деятельности, а именно:

1) в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона от 11.03.1992                      № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) персонал и посетители охраняемого обществом «ЧОО «ЛЕОН» объекта не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобьектового режима и информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию:

- 29.05.2024, МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 129» по адресам:                    <...>; <...>;

- 29.05.2024, МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 110» по адресам;                     <...>; <...>; <...>;

- 29.05.2024, МБДОУ г. Кургана «Детский сад № 103» по адресу:                          <...>;

2) в нарушение требований части 7 статьи 12 Закон № 2487-1 29.05.2024              к оказанию охранных услуг привлекались сотрудники общества «ЧОО «ЛЕОН», не имеющие личной карточки охранника:

- ФИО2 (29.05.2024 на объекте МДБОУ                          г. Кургана «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

 - ФИО3 (29.05.2024 на объекте МБДОУ                   г. Кургана «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО4 (29.05.2024 на объекте МБДОУ                 г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...> ЮЗ);

 - ФИО5 (29.05.2024 на объекте МБДОУ                        г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...>);

3) в нарушение части 3 статьи 16 Закон № 2487-1 и пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), к оказанию охранных услуг привлекались сотрудники общества «ЧОО «ЛЕОН», не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением служебного оружия и (или) специальных средств:

- ФИО3 (29.05.2024 на объекте сад № 129»  по адресу: <...>);

- ФИО2 (29.05.2024 на объекте МБДОУ «Детский сад № 129» по адресу: <...>);

- ФИО4 (29.05.2024 на объекте МБДОУ               г. Курган «Детский сад № 110» по адресу: <...>);

- ФИО5 (29.05.2024 на объекте МБДОУ                          г. Кургана «Детский сад № 110» по адресу: <...>);

- ФИО6 (29.05.2024 на объекте МБДОУ «Детский сад № 110» по адресу: <...>).

07.06.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области старшим лейтенантом полиции в отсутствие законного представителя общества «ЧОО «ЛЕОН» составлен протокол об административном правонарушении № 45ЛРР649070624000163 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.06.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области старшим лейтенантом полиции в отсутствие законного представителя общества «ЧОО «ЛЕОН» составлен протокол об административном правонарушении № 45ЛРР649070624000162 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Леон» к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако судом установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не соблюден: протоколы составлены без участия законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления  Управления Росгвардии о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушений выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), в том числе и грубых.

Из материалов дела следует, что общество «ЧОО «ЛЕОН» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер лицензии № Л056-00106-56/00026584.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 названной статьи Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что персонал и посетители охраняемого обществом «ЧОО «ЛЕОН» объекта не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобьектового режима и информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также административным органом установлено, что к оказанию охранных услуг на объектах привлекались сотрудники, не имеющие личных карточек охранников.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу пп. «г» пункта 10 Положения № 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к оказанию охранных услуг привлекались сотрудники общества «ЧОО «ЛЕОН», не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением служебного оружия и (или) специальных средств.

Установив, что факты выявленных правонарушений подтверждены материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества событий вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененных административных правонарушений суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований вышеизложенных нормативных положений.

Судами установлено, что нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судами не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает не только на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования охранной деятельности, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы общества о недоказанности в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судами установлены существенные нарушения Управлением Росгвардии порядка производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протоколы об административных правонарушениях составлены должностным лицом административного органа 07.06.2024 без участия законного представителя общества «ЧОО «ЛЕОН».

Представленная в качестве доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях телефонограмма от 04.06.2024 № 649/9-799 судами правомерно не принята в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку, исходя из представленных в материалы доказательств и пояснений сторон, невозможно достоверно установить лицо, принявшее телефонограмму.

Доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела каким-либо иным способом, за исключением указанной телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов в указанной части подробно судами мотивированы и аргументированы.

Указанное допущенное административным органом нарушение носит существенный характер, и нарушает гарантированное право общества «ЧОО «ЛЕОН» на защиту.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела, нормам КоАП РФ и практике его применения.

В целом выводы судов признаются судом кассационной инстанции верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод общества о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, объективная сторона совершенного обществом правонарушения, выражается не в форме бездействия, а в форме действий, направленных на осуществление охраны объектов охранниками в отсутствие личной карточки охранника, а также не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением служебного оружия и (или) специальных средств,               не информирования персонала и посетителей охраняемого обществом объекта об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобьектового режима и информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено по месту совершения противоправного действия, Арбитражным судом Курганской области.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом кассационной инстанции не установлено. Отсутствие показаний отдельных свидетелей в протоколах об административных правонарушениях, а также отсутствие доказательств правомерности проведенных в отношении общества проверочных мероприятий вопреки доводам общества такими основаниями не являются.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу  пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что по итогам рассмотрения спора судами отказано                   в привлечении общества к административной ответственности, то есть решение принято в пользу общества. Данный отказ прав общества нарушить не может.  В связи с чем иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и озвученные принимавшим участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 по делу  № А34-6575/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Леон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                   С.О. Иванова


                                                                                              Е.А. Поротникова