Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А11-12417/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12417/2016


20 ноября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Владбизнестур»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017,

принятое судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-12417/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владбизнестур»

(ОГРН: 1053301852372, ИНН: 3305053806)

к Департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области

о признании незаконным решения от 06.12.2016 № 4751/04-36,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Владбизнестур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 06.12.2016 № 4751/04-36 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Одновременно заявитель просил суд обязать Департамент в течение десяти рабочих дней устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – налоговый орган).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии, а не основания для отказа в продлении срока действия ранее выданной лицензии. По мнению заявителя, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии являются нарушения требований, установленных в абзаце 2 пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в числе которых не указано наличие у лицензиата задолженности по уплате пеней. Общество полагает, что суды не учли отсутствие у него задолженности по налогам и сборам, а также незначительность долга по пеням. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию Департамента, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент выдал Обществу лицензию от 04.12.2008 № 33РПА0000332 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (местонахождение объектов и их специализация указаны в приложении) со сроком действия по 03.12.2016.

В связи с истечением срока действия лицензии 17.11.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока ее действия.

Решением от 06.12.2016 № 4751/04-36 Департамент отказал в продлении срока действия лицензии № 33РПА0000332 на основании пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденной справкой налогового органа.

Общество, посчитав решение Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом № 171-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности и обоснованности решения Департамента и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом № 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 18 которого осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 19 лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В рассматриваемом случае отказ Обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации налогового органа о том, что по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган данное лицо имело задолженность по уплате пеней, что заявителем не оспаривается.

Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; такая проверка не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Департамент, получив от налогового органа справку о наличии у Общества задолженности по пеням и руководствуясь прямым указанием нормы Закона № 171-ФЗ, правомерно и обоснованно принял решение об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод Общества о том, что статьей 9 Закона № 171-ФЗ не предусмотрены основания для отказа в продлении срока действия ранее выданной лицензии, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установив законность и обоснованность решения Департамента от 06.12.2016 № 4751/04-36, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А11-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владбизнестур» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Владбизнестур».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова