Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А73-6296/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6414/2021
02 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»: Петрова А.Э., представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 21.09.2021

по делу № А73-6296/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 297 836,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 26 091,62 руб. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа и процентов в размере 271 744,97 руб. за просрочку оплаты окончательного расчета по договору поставки от 14.05.2019 № 00000000103160160002/1667.

Решением от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «АЗС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер неустойки до 123 121,69 руб. с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так как ответчик относится к числу лиц, на которых распространяются положения указанного постановления, а судом необоснованно отказано в применении указанных положений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод «Армалит» возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соразмерность финансовых санкций и не доказанность, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

В судебном заседании, проведенном 25.11.2021 в режиме веб-конференции на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что финансовые санкции (неустойка и проценты) начислены за ненадлежащее исполнение ПАО «АСЗ» (покупатель) обязательств по договору от 14.05.2019№ 00000000103160160002/1667, заключенному с АО «Машиностроительный завод «Армалит» (поставщик) на поставку продукции (судовой арматуры) в редакции протокола разногласий от 08.07.2019.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, что подтверждается товарными накладными №№ТН №34 от 22.01.2020 на сумму 7 772 754 руб., ТН № 258 от 20.03.2020 на сумму 499 783, 20 руб., ТН №779 от 11.08.2020 на сумму 1 253 520 руб., ТН №871 от 04.09.2020 на сумму 329 092, 40 руб.

Покупателем допущена просрочка при оплате авансового платежа, за что поставщиком начислено 26 091,62 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 05.06.2020 на основании пункта 7.2 договора, и просрочка оплаты окончательного расчета, за что начислены проценты в размере 271 744,97 руб. за период с 05.03.2020 по 29.01.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет приведен в иске).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 7.2) удовлетворил иск в заявленном истцом размере ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания финансовых санкций.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов, АО «Машиностроительный завод «Армалит» несогласно с отсутствием оснований для неначисления финансовых санкций на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности финансовых санкций и необоснованности начисления неустойки и процентов за период после 05.04.2020 в период действия моратория, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе и в отношении предприятий, входящих перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226- р.

На основании пункта 5 Постановления № 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Установлено, что ПАО «АСЗ» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 16.09.2020) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых о осуществляют деятельность эти организации» включено в Перечень стратегических организаций, следовательно, на ПАО «АСЗ» распространяется действие моратория.

В ответе на вопрос 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Истцом в материалы дела представлены сведения с официального сайта ПАО «АСЗ» раздела «Новости» о том, что простой завода, вызванный коронавирусной инфекцией, длился всего неделю, после чего предприятие возобновило работу в полном объёме, в период действия моратория осуществлялась сдача объектов государственному заказчику.

Истцом представлены сведения о заключении ответчиком иных сделок на осуществление предстоящих поставок, осуществление платежей по этим сделкам, что также подтверждает факт того, что ответчиком велась хозяйственная деятельность в период действия обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Указанные доводы истца ответчиком подтверждены в судебном заседании, опровергающих доказательств не представлено.

Возражения ответчика по доводам истца о том, что фактически ПАО «АСЗ» не пострадал в период действия моратория, сводятся к тому, что у ответчика сложная финансовая ситуация, которая привела к значительным убытками по итогам 2020 года. Сведения о наличии у ПАО «АСЗ» убытка по итогам 2020 года подтверждены представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.

Однако, представленным ответчиком отчетом о финансовых результатах подтверждаются сведения истца о том, что в 2020 году у ответчика выручка и валовая прибыль выросли по сравнению в 2019 годом.

Из анализа представленных финансовых документов и пояснений ответчика следует, что убытки предприятия имели место не только в 2020 году, на финансовую деятельность влияет наличие задолженности госзаказчика по финансированию госконтрактов.

Так, ответчик привел доводы о том, что строительство заказов финансируются не в полном объеме, начиная с 2014 года, в связи с чем, по состоянию уже на 2019 год у предприятия значительно выросла общая сумма займов и начисленных по ним процентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в 2020 году связаны с обстоятельствами, явившимися основанием для введения моратория, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и процентов за весь период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о сокращении штата ответчика (данные учета кадрового подразделения ПАО «АСЗ» «Ежедневный мониторинг по развитию эпидемиологической обстановки на ПАО «АСЗ», связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по состоянию на 31.12.2020») не опровергают представленные истцом данные финансового анализа деятельности ПАО «АСЗ», из которых следует, что фактическое сокращение численности штата значительно не повлияло на финансовое состояние должника.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия не установила оснований для изменения судебного акта по содержащимся в жалобе доводам.

Заявленное апеллянтом ходатайство о снижении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, его статусом и наличием смягчающих обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Ппостановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

ПАО «АСЗ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и наличие тяжелого материального положения предприятия не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Кроме того, к судебному заседанию ответчик (заявитель жалобы) представил платежное поручение от 29.10.2021 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021 по делу № А73-6296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь