Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А76-28594/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28594/2023
15 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега-траст» (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (ИНН <***>),

о взыскании 2 170 958 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега-траст» (далее – истец, общество СК «Вега-траст») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 958 руб. 40 коп., штрафа за отказ за исполнения договора в размере 500 000 руб., убытков в размере 400 000 руб.

Определением от 19.09.2023 судом принято исковое заявление по общим правилам искового производства; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (ИНН <***>). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.10.2023.

Определением от 30.10.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2023.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

Протокольным определением от 04.03.2024 объявлен перерыв на 18.03.2024 на 16 час. 05 мин.

Определением от 18.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03 апреля 2024 года на 11 час. 15 мин.

Определением от 03.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04 июня 2024 года на 10 час. 10 мин.

Определением от 04.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02 июля 2024 года на 10 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, до настоящего времени задолженность указанная в иске не погашена, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объеме; представил дополнительное мнение по делу, в котором указывает, что ответчиком на электронную почту vegatrast@mail.ru с почты asysolatin8@gmail.com было направлено письмо без текста, содержащее в приложении скан-формы актов КС-2 № 1 от 01.06.2023 и КС-3 № 1 от 01.06.2023, составленные за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 года по договору № 3 от 03.04.2023, в которых в качестве объекта выполнения работ указано общество «Тюменьнефтегаз». Поскольку указанные акты, скорее всего будут представлены ответчиком в суд, истец считает необходимым отметить, что согласно их содержанию они не имеют признака относимости к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в материалы дела актов КС-2 № 1 от 01.06.2023 и КС-3 № 1 от 01.06.2023, составленные за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 года по договору № 3 от 03.04.2023, подписанные в одностороннем порядке, без оттиска печатей.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель третьего лица акционерного общества «Тюменнефтегаз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил письменное мнение по делу.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменное мнение на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2024 года в 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом СК «Вега-траст» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2023 № 3 от (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, с использованием собственного оборудования и персонала, по сборке металлоконструкций на объекте «Опорная база промысла Русское месторождения». Место выполнения работ Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Тазовский район, Русское месторождение. Срок выполнения работ 40 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Условиями договора было предусмотрено авансирование работ. Заказчиком произведено авансирование работ по договору в сумме 1 270 958 руб. 40 коп. следующими платежными поручениями:

- № 1005 от 19.04.2023 года на сумму 323 652 руб. 80 коп.

- № 1180 от 04.05.2023 года на сумму 647 305 руб. 60 коп.

- № 1458 от 01.06.2023 года на сумму 300 000 руб.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что доставку персонала и оборудования подрядчика до территории места выполнения работ обеспечивает заказчик. Заказчик должным образом и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по авансированию и доставке персонала подрядчика на объект.

В нарушение условий договора работы подрядчиком до настоящего момента не выполнены и не сданы заказчику в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством. Подрядчик без согласования с заказчиком покинул место проведения работ.

Как полагает истец, руководствуясь принципом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что работы, не сданные заказчику, были выполнены им надлежащим образом. Однако бремя доказывания ответчиком не исполнено, документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком не представлено

Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора. Ответчику неоднократно назначались разумные сроки для своевременного выполнения и окончания работ, предусмотренных договором, сдачи результата работ.

Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в частности, в невыполнении работ в срок, установленный договором.

При этом персонал подрядчика покинул объект выполнения работ, чем фактически отказался от исполнения договора.

Пунктом 8.3 договора сторонами установлен штраф в размере 500 000 руб. в случае отказа подрядчиком от исполнения договора в том числе путем прекращения подрядчиком выполнения работ, оставление места выполнения работ, что повлекло срыв сроков начала и окончания выполнения работ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф по договору в указанном размере 500 000 руб.

Кроме того, при прибытии на объект выполнения работ, действиями персонала подрядчика заказчику были причинены убытки в виде привлечения к договорной ответственности за нарушение правил по недопущению употребления алкоголя на территории объекта выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 договора подряда №3 от 06.04.2023 года предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры к недопущению употребления персоналом подрядчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в месте выполнения работ и на территории объектов общества «Тюменнефтегаз», в т.ч. в период между сменного отдыха в городках и общежитиях.

05 июня 2023 сотрудник подрядчика был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акт об установлении факта опьянения № 1 от 05.06.2023 года, и акт медицинского освидетельствования № 30 от 05.06.2023.

Договор с подрядчиком был заключен с целью выполнения силами подрядчика части обязательств общества СК «Вега-траст» перед обществом «Тюменнефтегаз» (генеральный заказчик) по договору подряда №7450023/0253Д от 21.03.2023. В указанном договоре подряда также предусмотрена обязанность общества СК «Вега-траст» не допускать нахождение, как собственных сотрудников, так и сотрудников своих субподрядчиков в состоянии опьянения на территории генерального заказчика. По факту обнаружения сотрудника подрядчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения общество «Тюменнефтегаз» предъявило к обществу СК «Вега-траст» требование ИСХ-АМ-06324-23-19.07.2023 об уплате штрафа в размере 200 000 руб. Соответственно, истец понес убытки по уплате штрафа за действия персонала ответчика в размере 200 000 руб. Пунктом 3.6 договора подряда, заключенного между истцом и ответчикам, установлена обязанность подрядчика компенсировать расходы заказчика по уплате штрафов в соответствии с регламентирующими документами общества «Тюменнефтегаз» за каждое зафиксированное нарушение, произошедшее по вине подрядчика и(или) его персонала, соответственно у истца в соответствии с договором и статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации существуют законные основания требовать с ответчика компенсации убытков за уплату штрафа.

Более того между обществом «ПСК» и обществом СК «Вега-траст», заключен договор №ПР/ПИТ/РНГМ/598/23 от 29.03.2023 на оказание услуг представлению мест для проживания, организации общественного питания. Согласно Правилам внутреннего распорядка общества «ПСК» п. 3.3 проживающим запрещается продавать, употреблять, хранить продукцию, содержащую алкоголь (Приложение №1). Поскольку обнаружен сотрудник ответчика, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на территории общежития общества «ПСК», то данной компанией так же в отношении общества СК «Вега-траст» был выставлен штраф в размере 200 000 руб.

Соответственно, истец понес убытки по уплате штрафа вызванные по вине ответчика в размере 200 000 руб.

Почтовым отправлением № 45622883231987 от 29.06.2023 года, истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, уплатить штраф за отказ от договора и возместить убытки. Ответ на претензию не поступил

Повторно была направлена претензия № 425 от 25.07.2023, на которую до настоящего момента, несмотря на согласованный в договоре срок рассмотрения претензий -10 календарный дней с момента отправления (п. 11.2 договора), ответчик не ответил.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в частности, в невыполнении работ в срок, установленный договором.

Заказчик оплатил работы, а подрядчик работы не выполнил. Соответственно, истец в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, заказчик полностью внес аванс в сумме 1 270 958 руб. 40 коп. следующими платежными поручениями:

- № 1005 от 19.04.2023 года на сумму 323 652 руб. 80 коп.

- № 1180 от 04.05.2023 года на сумму 647 305 руб. 60 коп.

- № 1458 от 01.06.2023 года на сумму 300 000 руб.

В нарушение условий договора работы подрядчиком до настоящего момента не выполнены и не сданы заказчику в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством. Подрядчик без согласования с заказчиком покинул место проведения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях предварительной оплаты по договору в сумме 1 270 958 руб. 40 коп. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положено в основу решения.

Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в частности, в невыполнении работ в срок, установленный договором. Каких-либо пояснений по существу заявленных требований, по обстоятельствам, ответчиком также не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Указанным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 270 958 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в размере 500 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора сторонами установлен штраф в размере 500 000 руб. в случае отказа подрядчика от исполнения договора в том числе путем прекращения подрядчиком выполнения работ, оставление места выполнения работ, что повлекло срыв сроков начала и окончания выполнения работ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф по договору в указанном размере 500 000 руб.

Размер подлежащей взысканию суммы штрафа, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о снижении штрафа на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 500 000 руб.

Кроме того, при прибытии на объект выполнения работ, действиями персонала подрядчика заказчику были причинены убытки в виде привлечения к договорной ответственности за нарушение правил по недопущению употребления алкоголя на территории объекта выполнения работ в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора подряда №3 от 06.04.2023 предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры к недопущению употребления персоналом подрядчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в месте выполнения работ и на территории объектов общества «Тюменнефтегаз», в т.ч. в период между сменного отдыха в городках и общежитиях.

05 июня 2023 сотрудник подрядчика был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акт об установлении факта опьянения № 1 от 05.06.2023, и акт медицинского освидетельствования № 30 от 05.06.2023.

Договор с подрядчиком был заключен с целью выполнения силами подрядчика части обязательств общества СК «Вега-траст» перед обществом «Тюменнефтегаз» (генеральный заказчик) по договору подряда №7450023/0253Д от 21.03.2023. В указанном договоре подряда также предусмотрена обязанность общества СК «Вега-траст» не допускать нахождение как собственных сотрудников, так и сотрудников своих субподрядчиков в состоянии опьянения на территории генерального заказчика. По факту обнаружения сотрудника подрядчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения общество «Тюменнефтегаз» предъявило к обществу СК «Вега-траст» требование ИСХ-АМ-06324-23-19.07.2023 об уплате штрафа в размере 200 000 руб. Соответственно, истец понес убытки по уплате штрафа за действия персонала ответчика в размере 200 000 руб. Пунктом 3.6 договора подряда, заключенного между истцом и ответчикам, установлена обязанность подрядчика компенсировать расходы заказчика по уплате штрафов в соответствии с регламентирующими документами общества «Тюменнефтегаз» за каждое зафиксированное нарушение, произошедшее по вине подрядчика и(или) его персонала, соответственно у истца в соответствии с договором и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют законные основания требовать с ответчика компенсации убытков за уплату штрафа.

Более того между обществом «ПСК» и обществом СК «Вега-траст», заключен договор №ПР/ПИТ/РНГМ/598/23 от 29.03.2023 на оказание услуг представлению мест для проживания, организации общественного питания. Согласно Правилам внутреннего распорядка общества «ПСК» п. 3.3 проживающим запрещается продавать, употреблять, хранить продукцию, содержащую алкоголь (Приложение №1). Поскольку обнаружен сотрудник ответчика, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на территории общежития общества «ПСК», то данной компанией так же в отношении общества СК «Вега-траст» был выставлен штраф в размере 200 000 руб.

Соответственно, истец понес убытки по уплате штрафов вызванные по вине ответчика в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Материалами дела подтверждается факт несения убытков; а также согласно представленному мнению третьего лица от 24.11.2023 общества «Тюменнефтегаз», в которых поясняется следующее. В рамках выполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2023 №7450023/0253 между обществом «Тюменнефтегаз» и обществом СК «Вега-траст», общество «Тюменнефтегаз» в адрес общества СК «Вега-траст» выставлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив вышеприведенные нормативные положения, установив факт нарушения правил по недопущению употребления алкоголя на территории объекта выполнения работ, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков на сумму 400 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 170 958 руб. 40 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 33 855 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 855 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 № 2614.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 855 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега-траст» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 270 958 руб. 40 коп., штраф в размере 500 000 руб., убытки в размере 400 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 855 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.