Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-31834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31834/2021

Дата принятия решения – 12 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Лаишевского района Республики Татарстан", г. Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 341 315, 30 руб. задолженности, 12 904, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица НО – ФИО3, по доверенности от 19.04.2022,

от третьего лица МУ – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Лаишевского района Республики Татарстан" о взыскании 981 246, 77 руб. задолженности, 363 933, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на взыскание задолженности в рамках сложившихся договорных правоотношений на основании представленной документации.

Представитель третьего лица просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление.

Суд разъяснил представителю третьего лица порядок ознакомления, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ), а также просил оказать содействие в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство третьего лица удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.03.2022).

С учетом мнения представителя третьего лица и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Ответчик повторно не исполнил определение суда, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании представил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Просил запросить в ПАО «Ак Барс Банк» надлежащим образом заверенные копии выписки по движению денежных средств со счета № 40602810245410000141, открытого в ПАО «АК БАРС БАНК» на имя МУП "Управление капитального строительства Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", платежных поручений и заявок на оплату расходов по расходованию денежных средств по объекту строительства «60-квартирный жилой дом поз.6 с. Габишево Лаишевского района РТ с наружными инженерными сетями» за период с 05.11.2014 и по сегодняшний день; выписки по движению денежных средств со счета № 40603810445413000002, открытого в ПАО «АК БАРС БАНК» на имя МУП "Управление капитального строительства Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", платежных поручений и заявок на оплату расходов по расходованию денежных средств по объекту строительства «60-квартирный жилой дом поз.6 с. Габишево Лаишевского района РТ с наружными инженерными сетями» за период с 05.11.2014 и по сегодняшний день; выписки по движению денежных средств со счета № 40602810945419000141, открытого в ПАО «АК БАРС БАНК» на имя МУП "Управление капитального строительства Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", платежных поручений и заявок на оплату расходов по расходованию денежных средств по объекту строительства «60-квартирный жилой дом поз.6 с. Габишево Лаишевского района РТ с наружными инженерными сетями» за период с 05.11.2014 и по сегодняшний день. К заявлению приложены копия запроса Фонда в адрес МУП "Управление капитального строительства Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" исх. № 3330 от 06.04.2022, копия запроса Фонда в адрес ПАО «АК БАРС БАНК» исх. № 3327 от 06.04.2022 с доказательствами направления почтовой связью. Полагал существенным выяснение указанных обстоятельств при рассмотрении данного спора, с учетом выяснения факта перечисления денежных средств ответчику и последующего перечисления третьему лицу.

Суд принял ходатайство третьего лица об истребовании доказательств к рассмотрению, учитывая необходимость получения ответов по представленным запросам, с учетом указания ответчику в судебном акте на представление перечисленных документов, платежных поручений.

С учетом мнения представителя третьего лица суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 24.03.2022 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 11.05.2022, с доказательствами его направления в адрес истца и третьего лица. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 07.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец и ответчик определение суда не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил предварительный отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенной правовой позиции. Сослался на отсутствие поступления ответа ПАО «АК БАРС БАНК», при этом истребованные документы считал существенными при рассмотрении данного спора. Ходатайство об истребовании доказательств поддержал и просил его удовлетворить.

Учитывая соблюдение положений ст. 66 АПК РФ, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным ходатайство третьего лица об истребовании доказательств удовлетворить. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда сторонам необходимо исполнить в срок до 09.06.2022, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Явка представителя истца и ответчика признана судом обязательной.

Учитывая мнение представителя третьего лица и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, обеспечения участия представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.05.2022). Суд учитывает вручение судебного акта уполномоченному представителю ПАО «АК БАРС БАНК» 25.05.2022, в отсутствии представления сведений во исполнение определения суда, с учетом предусмотренных сроков для исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на отсутствие поступления от ответчика отзыва по делу, частичных оплат.

Представитель третьего лица считал необходимым получение запрошенных платежных документов в ПАО «АК БАРС БАНК», в том числе в целях корректировки правовой позиции по данному спору.

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», учитывая не исполнения определения суда ответчика, в том числе в целях возможного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления запрошенных ранее судом сведений и извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.06.2022). Третьему лицу (Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан») разъясняется право на ознакомление с материалами дела, изготовлений копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ).

Судебный акт вручен уполномоченному представителю привлеченного третьего лица 24.06.2022, при этом, отзыв на исковое заявление, запрашиваемые судом документы, процессуальные ходатайства, в том числе о возможном ознакомлении с материалами дела не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

ПАО «АК БАРС БАНК», учитывая разумные сроки для исполнения судебного акта, исходя из получения определения суда 25.05.2022 (почтовое уведомление) также не представило запрашиваемых сведений.

Представитель истца, поддержав в судебном заседании исковые требования в полном объёме, представил почтовые документы, свидетельствующие о направлении в адрес привлеченного третьего лица копии искового заявления.

Представитель третьего лица сослался на ранее изложенную правовую позицию по существу спора, в том числе относительно применения срока исковой давности, с учетом возможного ее уточнения, в случае представления запрашиваемых документов банком.

На основании вышеизложенных разъяснений, с учетом положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 16, 66, 119, 156 АПК РФ, суд указывает на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в установленном процессуальном порядке, в случае не исполнения судебного акта ответчиком, ПАО «АК БАРС БАНК», Муниципальным учреждением «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

Указанным юридическим лицам необходимо принять исчерпывающие меры в целях исполнения судебного акта (ПАО «АК БАРС БАНК» определение суда от 17.05.2022), с учетом обеспечения участия представителей ответчика и муниципального органа Лаишевского района в судебное заседание.

С учетом изложенного и в силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления истребуемых доказательств, обеспечения участия представителей ответчика и третьего лица муниципального органа (определение суда от 01.07.2022).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица (Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"), в связи с необходимостью исполнения ответчиком, третьим лицом (Исполком Лаишевского района), ПАО «АК БАРС» БАНК определения суда от 01.07.2022 и обеспечения участия представителей в судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ПАО «АК БАРС БАНК» представлены сведения во исполнение определения суда от 17.05.2022 (платежные поручения на 81 листе, выписки по счетам на электронном носителе).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом (Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан») представлен отзыв на иск. Указано, что 03.10.2014 был заключен договор подряда на строительство объекта, согласно которого источником финансирования являются средства инвестора-застройщика и финансирование объекта производиться по мере поступления финансовых средств от него на счет заказчика, на основании предъявленных и утвержденных заказчиком за отчетный период строительства актов о приемки выполненных работ в форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, подписанной руководителем заказчика или его заместителем и заверенной гербовой печатью, с приложением акта сверки, с приложением накладных с отметкой ГУП «АГЗ РТ», где инвестором-застройщиком является Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан на основании договора об инвестиционной деятельности № 771/ф от 03.10.2014. Отражено, что на сегодняшний день, организация МУП «Управление капитального строительства Лаишевского района Республики Татарстан» хозяйственную деятельность не ведёт, все сотрудники уволены, в том числе и руководитель организации. В удовлетворении искового заявления просил отказать, привлечь в качестве соответчика Некоммерческую организацию Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица (Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"), судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица (Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан»).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, сослался на отсутствие необходимости ознакомления с представленными платежными документами ПАО «АК БАРС БАНК». Просил обратить внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом согласно сведениям из ЕГРЮЛ. С учетом представления третьим лицом письменных пояснений по представленным платежным документам полагал возможным представить окончательную позицию по данному спору.

Представитель третьего лица подтвердил ознакомление с истребованными документами и просил предоставить дополнительное время в целях их изучения, подготовки соответствующих пояснений по делу.

Представленные документы приобщаются к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Учитывая представленный отзыв суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обеспечения участия представителя третьего лица (Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан») при рассмотрения данного спора.

Суд разъяснил представителю истца право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ). Представителю третьего лица (Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") указано на необходимость направления письменных пояснений в срок до 25.08.2022 включительно посредством сервиса «Мой арбитр» и электронной почте уполномоченного представителя истца.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и третьего лица (Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан), суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления окончательных правовых позиций сторон и третьих лиц (определение суда от 08.08.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом МУ «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву. Со ссылкой на условия договора № 2-Г от 03.10.2014 просил обратить внимание, что источником финансирования являлись средства инвестора-застройщика, финансирование объекта производилось по мере поступления финансовых средств от него на счет заказчика, на основании предъявленных и утвержденных заказчиком за отчетный период строительства актов о приемки выполненных работ в форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, подписанной руководителем заказчика или его заместителем и заверенной гербовой печатью, с приложением акта сверки, с приложением накладных с отметкой ГУП «АГЗ РТ», где инвестором-застройщиком являлась НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ на основании договора об инвестиционной деятельности № 771/ф от 03.10.2014. Просил обратить внимание, что акт реализации договора инвестирования подписан сторонами 30.05.2017, из этого следует, что на сегодняшний день пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), учитывая обращение с настоящим исковым заявлением только 13.12.2021. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просило отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, контррасчет основного долга и процентов согласно выпискам по расчетному счету, ходатайство о пропуске срока исковой давности. На основании подробного изложения сложившихся правоотношений, в том числе со ссылкой на рассмотренное арбитражное дело № А65-31828/2021, сумму долга за выполненные работы по договору подряда в рамках настоящего искового заявления считал 341 315, 30 руб., напрямую фондом в пользу истца перечислено 639 931, 47 руб., учитывая произведенные перечисления ответчиком в сумме 100 351 794, 25 руб. С учетом изложенного, обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами считал 126 590, 05 руб. Со ссылкой на подписание акта реализации договора инвестирования от 30.05.2017, положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Сослалось на произведенную выплату в пользу истца 2 038 894, 18 руб. (платежное поручение № 46257 от 19.07.2016) дополнительной премии за своевременный ввод в эксплуатацию данного объекта строительства согласно соглашению № 1 от 15.07.2016, что также свидетельствует об отсутствии задолженности.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, учитывая мнение представителя третьего лица Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в связи с необходимостью ознакомления истца с отзывами третьих лиц и представления окончательной правовой позиции по настоящему спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ, было проведено в отсутствии ответчика и третьего лица МУ «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 341 315, 30 руб. задолженности, 12 904, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 01.11.2021 (полномочия предоставлены на основании выданной доверенности в порядке ст. 62 АПК РФ). Подтвердил отсутствие возражений и первичной документации по отраженному третьими лицами применению срока исковой давности.

Представитель третьего лица (Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан) настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, в том числе относительно применения срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица (Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан) подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая их направленность на уменьшение общего размера, что не нарушает прав ответчика.

Представленные дополнительные пояснения третьих лиц приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А65-12016/2020 ООО "Производственно-строительная компания Народный Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.04.2021 по указанному делу временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

03.10.2014 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик), третьим лицом НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (инвестор-застройщик) был заключен договор подряда № 2-г на строительство объекта, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «60-квартирный жилой дом, поз. 6, с. Габишево, Лаишевского района Республики Татарстан с наружными инженерными сетями», общей площадью 3718, 71 кв. м строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость (раздел 1 договора).

Стоимость выполняемых работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 94 381 077, 79 руб., является твердой. Источник финансирования: средства инвестора-застройщика или привлеченные (заемные) средства (раздел 2 договора).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора, с учетом п. 4.5. Срок начла работ – дата подписания договора, срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015. Объект считается переданным от подрядчика заказчику после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акт реализации договора об инвестиционной деятельности между заказчиком и инвестором-застройщиком (раздел 3 договора).

Разделами 4 и 5 предусмотрены права и обязанности заказчика и подрядчика.

Финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика за счет заказчика. Оплата выполненных подрядчиком работ, до ввода объекта в эксплуатацию, производится в пределах 95 % от договорной стоимости на объекте, указанной в п. 2.1 договора. Оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99, 4 % от договорной стоимости работ и затрат, указанной в п. 2.1 договора, после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора инвестирования. Для обеспечения гарантии качества заказчик удерживает 0, 6 % от договорной стоимости принятых заказчиком работ в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.1 договора. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика (раздел 6 договора).

Гарантийный срок определен сторонами в течение 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности (приложение № 2 к договору об инвестиционной деятельности) (п. 8.1 договора).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной уполномоченными представителями первичной документацией (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3). Кроме того, представлены платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты.

С учетом произведенного расчета, истцом была заявлена задолженность за выполненные работы в сумме 981 246, 77 руб., которая впоследствии была уточнена до 341 315, 30 руб. Требований о взыскании гарантийного удержания при рассмотрении данного спора не предъявлялось. 15.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н с требованием оплатить задолженность и указанием на возможное обращение в суд (сведения с официального сайта Почта России о вручении 21.01.2021).

Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт выполнения работ при рассмотрении данного дела ответчиком и третьими лицами не оспаривался. Между тем, акт реализации договора инвестирования № 771/ф от 03.10.2014 по указанному объекту был подписан сторонами 30.05.2017, с удержанием фонда с технического заказчика 611 668, 26 руб.

При рассмотрении дела № А65-31828/2021 ООО "Производственно-строительная компания "Народный Дом" взыскивало с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" 611 668, 26 руб. гарантийного удержания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд установил, что условиями договора подряда № 2-Г на строительство объекта от 03.10.2014 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99, 4 % от договорной стоимости работ и затрат, указанной в п. 2.1 договора, после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора инвестирования (п. 6.5 договора). Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 16-24-171-2018 объекта расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район. Габишевское сельское поселение, <...> подписано 28.12.2018. Акт реализации договора реализации договора № 771/Ф от 03.10.2014 об инвестиционной деятельности подписан 30.05.2017. Таким образом, на момент подачи искового заявления шестидесятимесячный гарантийный срок не прошел. Оплата суммы гарантийного удержания в размере 0, 6 % возможна только после окончания гарантийного срока по условиям договора – после 30.05.2022. С учетом изложенного суд посчитал, что обязательств по оплате суммы гарантийного удержания в размере 611 668, 26 руб. на сегодняшний день не имеется.

Кроме того указано, что в соответствии с представленным ответчиком актом реализации договора № №771/Ф от 03.10.2014 об инвестиционной деятельности каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон выполнены. Настоящий акт является основанием для оплаты между сторонами договора.

При рассмотрении дела № А65-31834/2021 сумма задолженности 341 315, 30 руб. не оспаривалась и также подтверждена третьим лицом в представленных пояснениях. В данный размер долга не включены суммы гарантийного удержания.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 720, 760 ГК РФ и договором, выполненные работы, отраженные в актах и справках, переданы ответчику, что сторонами не оспаривается.

Третьими лицами (Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан») в представленных дополнениях заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд учитывает сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда № 2-г от 03.10.2014, в связи с чем пришел к выводу о возможности обращения с последующими требованиями как истца, так и ответчика к инвестору-застройщику, что влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы за исключением сумм гарантийного удержания, учитывая произведенные оплаты.

Из представленной первичной документации следует, что спорные работы по договору подряда были выполнены истцом и приняты ответчиком в 2014, 2015, 2016 годах, что в том числе подтверждается отраженной в исковом заявлении таблицей задолженности по периодам исполнения сторонами обязательств, в том числе исходя из произведенных оплат до 01.04.2016. С учетом изложенного, срок исковой давности по предъявленным требованиям истекал в соответствующие даты 2019 года. С претензией истец обратился к ответчику 15.01.2021, исковое заявление подано в суд 13.12.2021 (штамп о регистрации).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями договора полная оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания третьим лицом (инвестором-застройщиком) акта реализации договора инвестирования.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также условия договора подряда № 2-г от 03.10.2014, учитывая, что работы по нему выполнены и приняты заказчиком в 2016 году, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении данных требований.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В данном случае, претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом в адрес ответчика 15.01.2021, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании 05.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов. Работы выполнены в полном объёме в 2016 году, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в целях ее взыскания. Нормативного и документального обоснования невозможности обращения к ответчику ранее, истец в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, с учетом представленных уточнений, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на уточненную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями не подлежат удовлетворению, в том числе учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию долга.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 14.02.2022 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере 10 084 руб., учитывая принятие уточненных требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 084 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин