Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А65-7510/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7510/2021

Дата принятия решения – 19 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кариповой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Шигабутдиновой Татьяне Николаевне, г.Казань (ОГРНИП 320169000078991, ИНН 165601792061) о признании отсутствующим права собственности на объект – здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кутузова, 15,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Чинилкина Вячеслава Александровича,

с участием:

от истца – Николаев А. А., доверенность от 15.03.2021, диплом,

от ответчика - Коренев Д. С., доверенность 10.03.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен,

от третьего лица (Чинилкина В. А.) – Коренев Д. С., доверенность от 28.02.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шигабутдиновой Татьяне Николаевне, г.Казань (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект – здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кутузова, 15.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Чинилкин Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2021г. производство по делу №А65-7510/2021 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения по отзыву, представил распоряжение от 05.06.2020 № 63 «О создании районной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов торговли, потребительских услуг, заготовки, переработки сельскохозяйственных продуктов», Акт приемочной комиссии от 11.12.2003, Акт об отводе границ участка в натуре от02.07.2002, разрешение на строительство № 287 от 07.10.1998, копии выписки из ЕГРН, договоры аренды и купли-продажи, платежные документы об оплате арендной платы.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель третьего лица (Чинилкина В. А.) просил в иске отказать, представил отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, площадью 66,8 кв.м, расположенное в пределах земельного участка общей площадью 87 кв.м, кадастровый номер 16:50:220405:27 по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кутузова, 15, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л. д. 69-75)

Постановлением Главы администрации г.Казани от 22.10.1997 №2080 (т. 2 л.д. 24) ООО «Айсберг-плюс» был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 42 кв.м для строительства торгового павильона (типа мини-маркет) в комплексе с кафе по ул.Кутузова.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казани было выдано Разрешение № 287 от 31.12.1998 по производству строительно-монтажных работ по установке мини-маркета по ул.Кутузова Авиастроительного района г.Казани.

Постановлением Главы администрации г.Казани от 18.06.2002 № 912 ООО «Айсберг-плюс» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 72 кв.м, частично занимаемый согласно Постановлению Главы администрации г.Казани от 22.10.1997 № 2080 торговым павильоном, для строительства пристроя к нему по ул.Кутузова,15.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220405:3 от 11.06.2003 № 8035 сроком на 10 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2012 было зарегистрировано право собственности ООО «Айсберг-плюс» на торговый павильон площадью 66,8 кв.м по ул.Кутузова,15 (запись регистрации №. 16-16-01/286/2012-172). В качестве документа основания указан Акт приемочной комиссии от 11.12.2003 года (т. 2 л.д. 26-27).

По договору купли-продажи от 27.06.2014 право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:220405:18 площадью 66,8 кв.м по ул.Кутузова, 15 перешло Чинилкину В.А.

Право собственности Чинилкина В.А зарегистрировано 15.07.2014 (запись регистрации № 16-16-01/118/2014-22).

17.07.2020 право собственности на торговый павильон с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:220405:18 площадью 66,8 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:220405:27 перешло Шигабутдиновой Т.Н.

Согласно техническому паспорту от 20.03.2012 на торговый павильон по ул.Кутузова,15 (инвентарный номер №11289) (т. 2 л.д. 3-13) следует, что площадь застройки составляет 75,5 кв.м, площадь торгового павильона 66,8 км.м, из описания конструктивных элементов усматривается, что объект имеет фундамент –бетонный ленточный, стены -металлопластиковый каркас с наполнителем, перекрытия – деревянные, крыша – оцинкованное железо.

По мнению истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220405:27 торговый павильон с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кутузова, 15, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, права на которые не подлежали регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, Акт приемочной комиссии от 11.12.2003, указанный в качестве основания возникновения права собственности ООО «Айсберг-плюс» подготовлен не по форме СНиП 3.01.04.-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», что исключает предоставление земельного участка в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; соответствующие разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке отсутствуют, торговый павильон в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен.

В связи с изложенным, истец просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пунктах 2, 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106)

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил заключение специалиста АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № Э-011/21 (т. 2 л.д. 129-152) согласно которому перемещение объекта без нанесения его назначению несоразмерного ущерба невозможно, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик, спорный объект (торговый павильон) является объектом капитального строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперту Шакирову Ильдару Ахатовичу

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли нежилое здание с кадастровым номером № 16:50:220405:18, площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кутузова, д. 15 объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № 320/НЭК - т. 3 л.д. 5-24) установлено, что нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:220405:18, площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. ул. Кутузова, д. 15 является объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Довод истца о том, что Акт приемочной комиссии от 11.12.2003, указанный в качестве основания возникновения права собственности ООО «Айсберг-плюс» подготовлен не по форме СНиП 3.01.04.-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (приложение № 5) в редакции, действующей в период постройки объекта, признан судом обоснованным, поскольку в Акте от 11.12.2003 отсутствуют сведения о заказчике строительства, генеральном подрядчике, разработке проектно-сметной документации, сроках строительства, показателях объекта и другие необходимые данные для приемки построенного объекта.

Однако, отсутствие необходимой разрешительной документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а может явиться основанием для предъявления иска основанием которого будет являться возведение самовольного строения.

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2006, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо получить разрешение на строительство.

Принимая во внимание, что спорный объект является капитальным строением, что установлено заключением судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим по признаку создания ответчиком временного сооружения сборно-разборной конструкции.

В случае создания спорного объекта на земельном участке, не предусматривающем строительства капитальных сооружений, без получения соответствующего разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил истец вправе обратиться с требованием в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу Индивидуального предпринимателя Шигабутдиновой Татьяны Николаевны, г.Казань (ОГРНИП 320169000078991, ИНН 165601792061) 38000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова