Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А83-2139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года Дело № А83-2139/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутон» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул.Белая, д.9/2, г.Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бутон» - не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2, доверенность от 24.01.2020 № 06-14/01525,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления № 42 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ИФНС России по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 от 04.02.2020.

Заявленные требования Общество мотивирует нормами ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» и указывает, что данные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт, поскольку это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Общество явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель инспекции во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Бутон», и ему присвоены следующие ОГРН –<***>, ИНН – <***>.

На основании поручения от 18.12.2019 № 452 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в соответствующей редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), п. 5 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 506, Административным регламентом по контролю за соблюдением требований к ККТ, Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н (зарегистрировано 16.01.2012 № 22906), Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сотрудниками ИФНС по г. Симферополю в период с 18.12.2019 по 23.12.2019 в отношении ООО «Бутон» осуществляющего деятельность в ресторане «Старый Клен», расположенном по адресу: г. Симферополь, просп. Победы, 103, проведена проверка соблюдения законодательства по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении расчетов.

Копия поручения от 18.12.2019 № 452 получена нарочно представителем общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на копии последнего.

В результате проведенной проверки 18.12.2019 ИФНС по г. Симферополю составлен акт проверки № 002372, согласно которому 12.12.2019 в 14:30 при наличном осуществлении расчета за оказанную услугу общественного питания, а именно 2-х чашек кофе «Американо» стоимостью 200,00 руб., молоко 50 мл., стоимостью 24,00 руб., 2- чашек чая стоимостью 100,00 руб., на общую сумму 324,00 руб., администратор ресторана ФИО4 приняла денежную наличность в размере 1 000 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АТОЛ11Ф (зав. № 00106706185020, ФН 9288000100007983) и не выдала кассовый чек вместе со сдачей за оказанную услугу посетителю.

Таким образом, обществом допущено нарушение ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

По окончании проверки экземпляр акта проверки от 18.12.2019 вручен нарочно генеральному директору ООО «Бутон» ФИО5

По данному факту 13.01.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО6 в отношении ООО «Бутон» и присутствии его законного представителя (генеральный директор) составлен протокол об административном правонарушении № 9102/002372/3/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

04.02.2020 начальником ИФНС по г. Симферополю Великоругом Р.Е. в отношении ООО «Бутон» и присутствии его представителя (генеральный директор) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Частью 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно- кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной

форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии c ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Факт оказания ООО «Бутон» 18.12.2019 в 14:30 в ресторане «Старый Клен», расположенном по адресу: <...>, услуги за наличный расчет без применения ККТ подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Одновременно судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела доводы общества относительно того, что налоговые органы не наделены правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом

в случаях и порядке, предусмотренных Законом, поскольку в соответствии с письмом Минфина России от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23 покупка товара или заказ услуги в целях проверки применения ККТ входят в компетенцию налоговых органов.

Доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в один день суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Между тем, судом установлено, что принятие администратором ресторана ФИО4 денежной наличности без применения ККТ производилось в различные даты и время, от различных лиц за проведение различных мероприятий.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный подход суда в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Бутон», имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в

сферу торговли и финансов), не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бутон» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения суду не представлено.

Более того, противоправное поведение общества в сфере применения контрольно- кассовой техники не является единичным и эпизодическим, носит систематический характер, ввиду чего правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Бутон» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; с учетом повторности совершенного правонарушения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев