Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А53-11437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11437/19
22 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Капелюхой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ПАО «Мегафон» ИНН <***>, ООО «Таймерю.Ру» ИНН <***>, ПАО «ВымпелКоммуникации» ИНН <***>.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 340 от 30.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской электрический транспорт"г. Новочеркасска обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу«Донэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 842 202,82руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при уточнении заявлено требование о взыскании с АО «Донэнерго» в пользу МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска неосновательного обогащения в размере 1 579 536,20 руб. за пользование 291 установочным местом на опорах контактной сети МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска за период с 24.02.2016 по 28.12.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), суд принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 579 536,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии распоряжения КУМИ г. Новочеркасска от 17.09.2020 №88, а также рецензии на экспертное заключение, ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель истца заявила ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы по делу, в виду того, что истец не согласен с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом, как необоснованное.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 48/19 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, ввиду чего в вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной экспертизы по заявлению истца следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оформлено ненадлежащим образом.

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения лицом заявившим о назначении экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, заявляющий о назначении по делу повторной экспертизы, не представил сведений о кандидатурах экспертов, согласия экспертной организации на проведение исследования, сроках и стоимости исследования, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Требования основываются на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик использует опоры контактной сети для размещения оборудования ответчика (силовые кабели, распределительные коробки и т.д.), без заключения договора и внесения платы за такое пользование.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием возможности установить передавались ли соответствующие опоры контактной сети предприятию на праве хозяйственного ведения а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих зарегистрированное право хозяйственного ведения в установленном законом порядке. Также ответчик считает, что истцомневерно произведен расчет платы за пользование опорами.

Третьи лица в судебное заседание явки своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в виду чего заседание по делу проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

В целях определения размера платы за пользование ответчиком опорами контактной сети трамвая, по ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АО «Приазовский Центр Смет и оценки» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова экономически обоснованная стоимость платы за пользование АО «Донэнерго» за одно место крепления кабелей (установочным местом) на бетонных опорах контактной сети МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска, расположенных в г. Новочеркасске Ростовской области в период с 16.11.2017 по 29.12.2018; за период с 13.09.2015 по 29.12.2018; и по состоянию на 29.12.2018г.?

- Какова экономически обоснованная стоимость платы за пользование АО «Донэнерго» за одно место крепления кабелей (установочным местом) на металлических опорах контактной сети МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска, расположенных в г. Новочеркасске Ростовской области в период с 16.11.2017 по 29.12.2018; за период с 13.09.2015 по 29.12.2018; и по состоянию на 29.12.2018?

Согласно заключению эксперта № 48/19 были сделаны выводы о том, что по состоянию на 29.12.2018:

- ежемесячная экономически обоснованная стоимость платы за пользование АО «Донэнерго» за одно место крепления кабелей (установочным местом) на железобетонных опорах контактной сети МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска, расположенных в г. Новочеркасске Ростовской области составляет 118,39 рублей с учетом НДС 20%.

- ежемесячная экономически обоснованная стоимость платы за пользование АО «Донэнерго» за одно место крепления кабелей (установочным местом) на металлических опорах контактной сети МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска, расположенных в г. Новочеркасске Ростовской области составляет 245,87 рублей с учетом НДС 20%.

На основании заключения эксперта, истцом был скорректирован расчеттребований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение вразмере 1 579 536,20 руб. за пользование 291 установочным местом на опорах контактной сети МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска за период с 24.02.2016 по 28.12.2018.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

МУП «ТЭТ» г. Новочеркасска (истец) является владельцем на праве хозяйственного ведения контактной сети трамвая. Собственником контактной сети трамвая является муниципальное образование г. Новочеркасск, в лице КУМИ г. Новочеркасска.

Как указывает истец, контактная сеть трамвая передана ему КУМИ г. Новочеркасска по акту о приеме-передачи от 04.07.2003 в соответствии с Постановлением Главы Администрации (Мэра) от 03.07.2003 № 2125.

При проведении инвентаризации контактной сети трамвая 16.11.2017, 17.11.2017 работниками МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска выявлено незаконное, бездоговорное размещение на опорах контактной сети трамвая различного оборудования сторонних организаций, в том числе оборудования ответчика (силовые кабели, распределительные коробки и т. д.). По данным инвентаризации оборудование ответчика размещено на 291 установочном месте (210 точек по маршруту №3 и 81 точка по маршруту №2).

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018 № 503 с требованием о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности(пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом безнамерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когдазакончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данного положения потерпевшим является лицо, которое владеетимуществом на законном основании либо добросовестно оказывало услугу. Поскольку понастоящему спору услуга не отделима от имущества, правовое значение приобретает титуллица, предоставляющего место на опорах контактной сети и требующего за это плату.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате при отсутствии между сторонамидоговорных отношений возникает только перед лицом, которое владеет опорамиконтактной сети на праве собственности или ином законном основании.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на то, что МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации правохозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, ихвозникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в единомгосударственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию правна недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, правохозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненногонаследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иныеправа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимымвещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участкинедр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых безнесоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (указанная норма аналогична ранее действующей части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса,утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26марта 2001 года N АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры иопорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающиеи усиливающие провода.

В приложении № 1 к СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии"указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства,поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура),служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижногосостава.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отдельно стоящая опора может, как иметь прочную связь с землей, так и не иметь таковой. Между тем, совокупность опор с иными опорными конструкциями, контактными подвесками, арматурами и спецчастями, контактными, питающими и усиливающими проводами, является единым целым — сложной вещью прочно связанной с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба. При этом не имеет значение то обстоятельство, что отдельные составляющие части сложной вещи являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены. Суд приходит к выводу о том, что контактная сетьявляется объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ееперемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А83-12701/2017 о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами контактной сети трамвая для размещения воздушно-кабельной линии связи. Где Арбитражный суд Республики Крым, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих зарегистрированное право хозяйственного ведения в установленном законом порядке. К такому же выводу пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А01-2033/2012.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации,возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи вгосударственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи опор в хозяйственное ведение.

Ссылка истца на то, что право хозяйственного ведения, в том числе и на опорыконтактной сети, возникло у истца на основании акта о приеме-передаче от 04.07.2003 в соответствии с постановлением Главы администрации (Мэра) от 03.07.2003 №2125., судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания Закона такое право возникает у предприятия с момента государственной регистрации, что в данном случае сделано не было и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанныхправовых норм, учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставилдоказательств, подтверждающих зарегистрированного права хозяйственного ведения наопоры контактной сети, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, представленные истцом в дело документы в недостаточной степени индивидуализируют объекты права. Так в акте о приеме-передаче объектов основных средств от 04.07.2003 и в Приложении к постановлению Главы администрации (Мэра) города от 03.07.2003 №2125 не содержится индивидуализирующих характеристик контактной сети трамвая о протяженности, о фактическом месторасположении и составе.

Согласно п.7.7.4 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденных распоряжением министерством транспорта РФ от 30.11.2001 № АН-10-р в каждом районе контактной сети (энергохозяйстве) должны быть технический паспорт со схемой сети, обозначением секционных изоляторов и выводов питающих линий, специальных частей, опорных конструкций, искусственных сооружений. Отсутствие технических паспортов на контактную сеть трамвая не позволяет индивидуализировать объект права, уточнить его фактическое месторасположение и технические характеристики как самой контактной сети так и ее составляющих элементов.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ему опор на праве хозяйственного ведения, а так же их фактическое месторасположение и технические характеристики.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о закреплении спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Довод истца о достаточности распорядительного акта собственника (муниципалитета) о передаче контактной сети трамвая на баланс истцу, для возникновения права хозяйственного ведения не принимается судом, поскольку основан неверном понимании вышеприведенных норм права.

Контактная сеть трамвая передана истцу КУМИ г. Новочеркасска по акту о приеме-передачи от 04.07.2003 в соответствии с Постановлением Главы Администрации (Мэра) г. Новочеркасска от 03.07.2003 № 2125.

Принимая во внимание, что решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату передачи спорного имущества), то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, подлежало обязательной регистрации.

С учетом изложенного, у истца отсутствует право на иск в его материально-правовом смысле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по иску, следует отнести на истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком на основании платежного поручения №5057 от 08.08.2019 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено 95 000 руб.

Учитывая, что истцу в иске отказано, расходы ответчика по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и возмещению ответчику по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска в пользу Акционерного общества «Донэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 28 795 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.