Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А27-964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-964/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2024,

от Инспекции – ФИО4, начальник отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС №11 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 02.07.2024 №02-155/013, ФИО5, заместитель начальника МРИ ФНС №11 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 11.03.2024 №02-155/005, ФИО6, начальник правового отдела МРИ ФНС №11 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 23.05.2023 №02-155/009, ФИО7, главный государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 19.12.2023 №02-155/033,

от индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9, представитель по доверенности от 05.04.2024,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 (Кемеровская область – Кузбасс, пос. Маяковка, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области – Кузбассу о признании частично недействительным решения от 30.06.2023 №4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>); индивидуальны предприниматель ФИО8 (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области – Кузбассу о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2023 №4.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в размере 209 790 264 руб., а также соответствующие пени и штрафы ввиду отсутствия ущерба казне в указанном размере (НДС в спорной сумме фактически поступил в казну) и без определения действительных налоговых обязательств Заявителя. Доначисление приводит к двойному поступлению в бюджет одной и той же суммы НДС. Заявитель указывает на то, что НДС в размере 209 790 264 руб. доначислен неправомерно независимо от того, как будут оценены доводы сторон относительно наличия или отсутствия «дробления» бизнеса. Даже при установлении судом обстоятельств «дробления» бизнеса налоговый орган не вправе доначислять НДС сверх сумм реального ущерба бюджетной системе РФ от неуплаты налогов на всех стадиях обращения товаров (работ, услуг). То есть действительные налоговые обязательства должны определяться с учетом сумм НДС, уплаченных не только лицами, обвиненными в «дроблении» бизнеса, но и их заказчиками, что соответствует косвенной природе данного налога (пункт 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927; Определение экономической коллегии Верховного суда РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936).

Так, основными заказчиками услуг индивидуальных предпринимателей (заявитель, ФИО8, ФИО12, ФИО11) являлись организации, применявшие общую систему налогообложения. В свою очередь, все операции, по которым доначислен спорный НДС, являются реальными; все заказчики по операциям, с которыми доначислен НДС в размере 209 790 264 руб., в течение всего проверяемого периода применяли и применяют общую систему налогообложения, т.е. являются плательщиками НДС; услуги индивидуальных предпринимателей приобретались такими заказчиками для осуществления основных видов деятельности (добыча золота, деятельность автотранспорта, и проч.), т.е. для осуществления операций, облагаемых НДС; по спорным операциям к вычету НДС заказчиками не принят.

Если бы у индивидуальных предпринимателей эти операции облагались НДС, то заказчики, применяющие общую систем налогообложения, имели бы право поставить спорный НДС к вычету.

Как следствие, для группы рассматриваемых лиц размер налоговой обязанности по НДС был бы идентичен как при той модели бизнеса, которую налоговый орган вменяет налогоплательщику (исчисление ИП НДС в связи с совершением рассматриваемых операций и предъявление его в полном объеме к вычету заказчиками), так и при той модели бизнеса, которая фактически имела место в проверяемом периоде (реализация товаров, работ, услуг ИП без исчисления НДС при отсутствии соответствующих налоговых вычетов у заказчиков - плательщиков НДС).

Далее заявитель указывает на необоснованность выводов Инспекции о «дроблении» бизнеса с независимым предпринимателем ИП ФИО8 В результате чего считает, что Заявителю неправомерно доначислены НДС в размере 1 220 339 руб. и НДФЛ в размере 9 613 777 руб., а также соответствующие пени и штрафы (при согласии с доводами Заявителя по первому эпизоду оспаривания решения) либо НДС в размере 95 547 105 руб. и НДФЛ в размере 9 613 777 руб., а также соответствующие пени и штрафы (при согласии с доводами Заявителя только в части неправомерного обвинения в «дроблении» бизнеса с ИП ФИО8).

ИП ФИО8 в проверяемом периоде оказывал услуги по бурению скважин, совершал иные сделки. Ни родственником, ни подчиненным Заявителя ИП ФИО8 не являлся и не является, что не является предметом спора. Заявитель и ИП ФИО13 осуществляют разные виды деятельности и имеют различную квалификацию; между Заявителем и ФИО8 отсутствует взаимозависимость; материалами проверки установлено отсутствие миграции персонала; довод о едином ведении бухгалтерского учета опровергается материалами дела; ИП ФИО8 приобрел активы для осуществления собственной предпринимательской деятельности за счет собственных источников (собственная предпринимательская семья ФИО8); довод Инспекции о происхождении активов ИП ФИО8 от ООО «КТК» не подтверждается материалами дела; предположения Инспекции о наличии каких-либо нарушений при регистрации техники ИП ФИО8 опровергаются материалами дела; материалами дела подтверждается самостоятельность ИП ФИО8 при заключении и исполнении сделок; IP-адрес, на который ссылается налоговый орган, является внешним адресом роутера бизнес-центра, к которому подключены множество разных юридических и физических лиц; сделки по договорам цессии заключались ИП ФИО8 в собственном коммерческом интересе, а неполная оплата была связана с взаимными претензиями сторон по договору; ИП ФИО8 фактически распоряжался средствами, полученными от предпринимательской деятельности, в собственном интересе, в том числе приобретал имущество в собственность; ИП ФИО8 фактически нес все расходы, необходимые для осуществления самостоятельной деятельности.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО10 установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем «дробления» бизнеса с подконтрольными индивидуальными предпринимателями: ФИО11, ФИО12, ФИО8, что позволило налогоплательщику занизить выручку от оказания услуг аренды техники и транспортных услуг и неправомерно применять специальный налоговый режим в виде УСН.

ФИО10 путём распределения имущественных и трудовых ресурсов подконтрольных организаций ООО «Кузбасская транспортная компания» (далее - ООО «КТК»), ООО «Сибавтотранст» (далее - ООО «САТ») между подконтрольными: ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, применил схему «дробления» бизнеса с целью занижения доходов от оказания услуг аренды транспортных средств и услуг предоставления техники и неуплаты налогов по общему режиму налогообложения при неизменном производственном процессе оказания данных услуг.

ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО8 применяли упрощенную систему налогообложения, что позволило при осуществлении единой деятельности, подконтрольной бенефициарному собственнику ФИО10, получить налоговую экономию путем занижения доходов и неуплаты налогов по общему режиму налогообложения при формальном сохранении права на применение УСН.

Инспекция ссылается на то, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена заявителем на сумму вычетов, подтвержденную налоговым органом в решении и учтенную Заявителем в уменьшение неоспариваемой суммы НДС, исчисленного по облагаемым НДС операциям – 4 559 473 руб. (иные возражения Инспекции в части арифметического расчета заявителем оспариваемых сумм неактуальны, поскольку заявитель скорректировал оспариваемые суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО11; индивидуального предпринимателя ФИО12; индивидуального предпринимателя ФИО8.

От ИП ФИО12 и ИП ФИО11 поступили ходатайства об их исключении из числа третьих лиц по делу, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с их деятельностью, предметом обжалования согласно заявлению не являются; в указанных ходатайствах имеются пояснения по порядку ведения ими предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для исключения их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем оспаривается решение в части НДС, размер которого определен с учетом объединения бизнеса заявителя и указанных двух предпринимателей (первый эпизод оспаривания решения). Следовательно, судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Тот факт, что заявитель оспаривает по существу выводы относительно дробления бизнеса только в части ИП ФИО8, и не оспаривает в части двух других предпринимателей, не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

От ИП ФИО8 поступил отзыв, из которого следует, что позиция заявителя полностью им поддержана.

В судебном заседании представители заявителя, Инспекции и ИП ФИО8 вышеизложенные позиции поддержали.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО10 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.06.2023 принято решение № 4 о привлечении ИП ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 2 310 965,72 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ и транспортный налог в общей сумме 244 376 694 руб. (НДС – 216 426 129,84 руб.; НДФЛ – 27 894 193,85 руб.; транспортный налог – 56 370 руб.).

ИП ФИО10 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 16.10.2023 № 229 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.03.2024 № БВ-4-9/3044@ жалоба Предпринимателя также оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных НК РФ ограничений.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели-возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. При этом применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а индивидуальных предпринимателей - от обязанности по уплате НДФЛ. Организации, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Применение УСН организациями и индивидуальными предпринимателями является специальным льготным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, которая презюмируется обоснованной, однако, нахождение лиц на УСН возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Соответственно, при оценке законности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения необходимо исходить не только из формального соответствия налогоплательщика критериям, позволяющим применять УСН, но и из оценки действий налогоплательщика применительно к нормам гражданского, трудового и налогового законодательства, повлиявших на возможность применения специального налогового режима.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении требований статьи 54.1 НК РФ путем формального «дробления бизнеса» посредством распределения доходов между заявителем и тремя другими индивидуальными предпринимателями: ФИО11 (бывшей супругой), ИП ФИО12 и ИП ФИО8

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО10 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

ИП ФИО11 в период с 29.06.1996 по 18.06.2021 являлась супругой ФИО10

ФИО12 являлся соучредителем налогоплательщика в ООО «Голухинский цемент» и в 2011-2016 годах занимал должность механика в ООО «САТ», в котором учредителем и руководителем являлся ФИО14, являющийся отцом совместных детей с сестрой налогоплательщика ФИО15

ФИО8 и ФИО11 являлись получателями доходов согласно справкам по форме 2-НДФЛ от ООО «КТК ГРУПП» (ФИО11 – 2016 год, ФИО8 – 2017-2019 гг.). Кроме того, отец ФИО8 - ФИО16 (запись акта о рождении № 508 от ДД.ММ.ГГГГ) в 2011-2019 гг. являлся получателем доходов от ООО «Сибавтотранст» (2011 год), ООО «САТ» (2011-2019 гг.).

Имело место выполнение трудовых обязанностей ФИО12 и ФИО16 (отец ФИО8) в течение продолжительного периода времени в организациях, подконтрольных ФИО10 (ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ»).

Также в рамках проведенной проверки было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО10 получал доход от деятельности таких организаций как: ООО «ГОРИЗОНТ» (доход получен в 2018 - 2020 гг. с кодом дохода - заработная плата/премии/компенсация), ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (доход получен в 2016 – 2018 гг. с кодом дохода - доходы в виде %), ООО «СИБРЕСУРС» (доход получен в 2017 – 2020 гг. с кодом дохода - заработная плата»), ООО «СИБАВТОТЕХ» в 2020г. получен доход с назначением платежа - заработная плата/премии, ООО «САТ» (доход получен в 2017 – 2018 гг. с кодом дохода - аренда), ООО «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА» (доход получен в 2018г.).

В ООО «ГОРИЗОНТ» ФИО10 в период с 27.11.2018 по 23.04.2020 был заявлен в качестве руководителя организации, в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» ФИО10 с 07.05.2013 является учредителем данной организации с долей участия 100%, в ООО «СИБРЕСУРС» с 27.11.2014 по настоящее время является учредителем с долей участия 100% и руководителем данной организации, в ООО «СИБАВТОТЕХ» с 11.12.2019 по настоящее время ФИО10 исполняет обязанности учредителя с долей участия 100%, руководителя организации.

Также ФИО10 заявлен в качестве учредителя с долей участия 10% с 03.08.2018 в ООО «КИРИЛЛИНСКИЕ РОССЫПИ», с 03.08.2018 в ООО «КОМАРОВ ЛОГ», с 16.08.2020 в ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», с 06.02.2018 в ООО «КИЯ МАЙНИНГ». С долей участия 100% с 07.12.2012 ИП ФИО10 заявлен в качестве учредителя в ООО «ПИЛОТ», с 27.11.2012 в ООО «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА «АВИЦЕННА». С долей участия 50% с 27.05.2022 заявлен в качестве учредителя в ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ».

Также ФИО10 был заявлен в качестве руководителя с 17.08.2020 по 27.11.2020 в ООО «ЗОЛОТЫЕ РОССЫПИ», с 02.04.2018 по 22.08.2019 в ООО «ЗОЛОТО ПРИАМУРЬЯ».

ИП ФИО10 в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «А.С. Аргут», ООО «САТ», ООО «СИБАВТОТЕХ», ООО «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА «АВИЦЕННА», а также ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ» (учредитель и руководитель ФИО12), ООО «Инвестиционная компания Сибири (учредитель и руководитель ФИО12) оказывал услуги по предоставлению в аренду собственного имущества и транспортных средств, а также оказывал транспортные услуги с экипажем и без экипажа в 2018 – 2020 гг. на сумму в размере 320 110 087,96 руб.

Также ИП ФИО10 в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «А.С. Аргут», ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «ЗОЛОТЫЕ РОССЫПИ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ», ООО «КИРИЛЛИНСКИЕ РОССЫПИ», ООО «КОМАРОВ ЛОГ», ООО «ЗОЛОТО ПРИАМУРЬЯ», ООО «Сибавтотранст», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «СИБАВТОТЕХ» были выданы займы на сумму 662 600 000 руб.

ИП ФИО11 были оказаны услуги в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «А.С. Аргут», ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ», ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ», ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ» на сумму в размере 527 158 837,81 руб.

ИП ФИО11 были выданы займы в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ», ООО «САТ», ООО «СИБАВТОТЕХ» на сумму 345 950 000 руб.

ИП ФИО12 были оказаны услуги в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «Сибавтотранст», ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ» на сумму 339 427 927,67 руб.

ИП ФИО12 были выданы займы ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «КИЯ МАЙНИНГ», ООО «Сибавтотранст», ООО «ГОЛУХИНСКИЙ ЦЕМЕНТ», ООО «Инвестиционная компания Сибири» в сумме 224 262 972,48 руб.

Также на начало 2018 г. имелось сальдо по взаимоотношениям с ООО «СИБРЕСУРС» в сумме 30 200 000 руб.

ИП ФИО8 были оказаны услуги в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «СИБРЕСУРС», ООО «Сибавтотранст» на сумму 128 582 709,67 руб.

ИП ФИО8 были выданы займы ООО «ТИНСУК МАЙНИНГ», ООО «Сибавтотранст» на сумму 22 700 000 руб.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о несамостоятельность указанных ИП; операции от их имени фактически контролировались проверяемым налогоплательщиком, выручка от выполнения работ (оказания услуг) частично переходила ФИО10 (как ИП либо организациям, в которых ФЛ является учредителем/руководителем), частично возвращалась в организации, взаимозависимые либо аффилированные ФИО10 в виде займов. Фактически денежные средства, выданные по договорам займа организациям, подконтрольным ФИО10, являлись собственными средствами ФИО10, полученными в результате хозяйственной деятельности. Предусмотренные проценты за пользование денежными займами не возвращались предпринимателям «заимодавцам» либо возвращались в минимальном размере.

Оценивая в ходе проверки группу указанных индивидуальных предпринимателей с учетом обстоятельств ведения бизнеса ФИО10, Инспекция пришла к выводу, что регистрация подконтрольных индивидуальных предпринимателей - ФИО11 (17.05.2016 г.), ФИО12 (20.05.2016 г.) и ФИО8 (19.08.2016 г.) с идентичными видами деятельности совпадает не только по времени с периодом, когда налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода, но и возникшей необходимостью распределением транспортного парка аффилированных организаций ООО «Сибавтотранст», ООО «КТК».

Инспекцией установлено, что ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2015, с этой же даты заключены с ООО «КТК» договоры: № 1 от 01.07.2015 аренды техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, № 2 от 01.07.2015 г. и № 3 от 01.07.2015 аренды техники без экипажа.

Далее ИП ФИО10 заключает с ООО «КТК групп» договоры аренды техники без экипажа № 1/16 от 01.04.2016, № 2/16 от 01.04.2016, № 3/16 от 01.05.2016 и № 4/16 от 06.04.2016, перечень техники идентичен с ранее сдаваемой ООО «КТК».

В отношении ООО «КТК групп» согласно ЕГРЮЛ и сведениям из регистрационного дела установлено, что дата образования 01.03.2016, ФИО17 с момента регистрации ЮЛ является должностным лицом (до 09.06.2020) и учредителем (до 12.05.2020), ранее получал доходы в ООО «КТК» в период 2013-2015, доверенным лицом данных ЮЛ выступает ФИО18 (доверенности от 31.08.2015, 42АА1614708 от 28.01.2016), следовательно, установлены факты перевода бизнеса с ООО «КТК» на ООО «КТК групп».

Из анализа книг продаж ООО «КТК», ООО «КТК групп» установлены общие заказчики (ООО «КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ», ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ», ООО «АСР-УГЛЕСБЫТ», ООО «СИБАВТОТРАНСТ»), что также указывает на перевод бизнеса с ООО «КТК» на ООО «КТК групп».

ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2016, с этой же даты заключены договоры аренды с ООО «КТК» и ООО «САТ». ФИО10 также были заключены договоры с ООО «КТК» с момента его регистрации в качестве ИП. Далее заключен договор аренды т/с от 21.06.2016 с ООО «НОВОТЕХ».

Из анализа книг продаж установлено, что основным (почти единственным) заказчиком товаров (работ, услуг) ООО «НОВОТЕХ», с момента его создания, является ООО «САТ» (аффилированная ФИО10 организация), которое, в свою очередь, выполняет работы (оказывает услуги) угольным предприятиям, а также организациям, взаимозависимым с ФИО10: ЗАО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «АРГУТ» (являлся единственным акционером - решения № 1 от 30.09.2014, № 3 от 21.03.2016, № 4 от 24.03.2017, № 5 от 17.04.2017) и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (учредитель с долей 100 %).

ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2016, с этой же даты заключен договоры аренды с ООО «КТК». ФИО10 и ФИО11 также были заключены договоры с ООО «КТК» с момента регистрации в качестве ИП. Далее заключен договор аренды т/с от 21.06.2016 с ООО «НОВОТЕХ», ИП ФИО11 также был заключен договор с ООО «НОВОТЕХ».

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2016, следующим днем заключен договор аренды техники с ООО «НОВОТЕХ». ФИО11 и ФИО12 как ИП также являются арендодателями техники в адрес ООО «НОВОТЕХ».

К выводу о дроблении бизнеса Инспекция пришла, сославшись на следующие обстоятельства: государственная регистрация граждан в качестве индивидуальных предпринимателей произошла в течение небольшого промежутка времени; осуществление предпринимателями аналогичного вида экономической деятельности – предоставление в аренду техники/транспортных средств, оказание услуг спецтехникой; создание схемы «дробления бизнеса» в результате реорганизации ООО «КТК»; часть техники, зарегистрированной на ИП в проверяемом периоде, ранее находилась в собственности взаимозависимых и взаимосвязанных лиц (ООО «САТ», ООО «ГОРИЗОНТ») и приобреталось на денежные средства ИП ФИО10; перераспределение на ИП трудового персонала без изменения их должностных обязанностей; регулирование процесса заключения договоров (перечень Поставщиков, Покупателей, Заемщиков един); использование единой службы, осуществляющей ведение бухгалтерского, кадрового учета и юридического сопровождения, представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами от имени граждан одними и теми же лицами; применение особых форм расчетов; налоговая экономия, полученная в результате необоснованного уменьшения налоговых обязательств, получена и использована ИП ФИО10

Из позиции заявителя судом установлено, что предпринимателем не оспариваются выводы Инспекции в отношении «дробления» бизнеса ИП ФИО10 и ИП ФИО11, ИП ФИО12, однако, оспариваются соответствующие выводы применительно к ИП ФИО10 и ИП ФИО8 (второй эпизод заявления).

Оспаривая доначисление НДС в размере 209 790 264 руб. (первый эпизод заявления), заявитель ссылается лишь на отсутствие ущерба казне и двойное поступление в бюджет одной и той же суммы НДС, т.е. в обоснование оспаривания этой суммы не положены доводы о необоснованном выводе Инспекции о дроблении заявителем бизнеса.

В части первого эпизода суд пришел к следующим выводам.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом, из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 13 Обзора от 13.12.2023.

Налоговые обязательства ИП ФИО10 в ходе проверки рассчитаны с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников схемы (ИП ФИО11, ИП ФИО8 и ИП ФИО12); сумм налогов, исчисленных и уплаченных ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО8 и ИП ФИО12 за проверяемый период. При расчете обязательств по НДС были учтены реализованные товары (работы, услуги) ИП ФИО10, применяющего систему налогообложения УСН «Доходы», с выделением НДС по ставке 18/118 и 20/120.

Заявитель в процессе рассмотрения дела не заявил возражения в части арифметического расчета реальных налоговых обязательств.

Налогоплательщик указывает на то, что заказчики услуг всех индивидуальных предпринимателей применяли общую систему налогообложения и, исходя из структуры бизнеса, которую предлагает Инспекция, в случае выставления индивидуальными предпринимателями счетов-фактур с НДС заказчики услуг имели бы право на применение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует об отсутствии потерь бюджета от деятельности налогоплательщика.

Между тем, данные доводы налогоплательщика не принимаются, поскольку в адрес своих контрагентов - заказчиков налогоплательщик НДС не выставлял.

Обоснованность доначислений налогоплательщику сумм НДС не может быть поставлена в зависимость от факта заявления контрагентами предпринимателей сумм НДС к вычету. Налоговый орган в схему «дробления бизнеса» заказчиков услуг не объединял.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, согласно пункту 1 статьи 169 и пункту 1 статьи 172 НК РФ соответствующие вычеты могут быть заявлены при условии подтверждения обоснованности их применения.

Индивидуальными предпринимателями в проверяемом периоде применялась УСН с объектом Доходы.

Заказчики (арендаторы) индивидуальных предпринимателей применяли общую систему налогообложения и являлись плательщиками налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 НК РФ.

Плательщики УСН в целях налогового учета применяют кассовый метод признания доходов и расходов, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (статья 346.17 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

То есть, заказчики уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций на стоимость работ (услуг) при методе начисления, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а индивидуальные предприниматели, в отсутствие 100% оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), исчисляют налог по упрощенной системе налогообложения кассовым методом.

В проверяемом периоде ИП ФИО10 осуществлялась реализация товаров (работ, услуг) без выделения НДС (в адрес своих контрагентов - заказчиков налогоплательщик НДС не выставлял, счета-фактуры не оформлял), при этом заказчики уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом НДС, заложенного в стоимости, независимо от выплаты денежных средств за оказанные услуги, однако, налог на прибыль с завышенной суммы расходов на сумму этого НДС в бюджет заказчиками не исчислялся и не уплачивался, что в данном случае, не свидетельствует об отсутствии потерь бюджета от деятельности налогоплательщика.

Так же несостоятельны доводы заявителя о позиции налогового органа, которая приводит к двойному поступлению в бюджет одной и той же суммы НДС налогоплательщиком и заказчиками, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ни налогоплательщиком, ни заказчиками услуг налоги с перераспределенной налоговой базы в бюджет не уплачены. Довод заявителя относительно уплаты НДС заказчиками носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Оценивая доводы заявителя о том, что Инспекция не учла позиции, отраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 и пункте 15 Обзора от 13.12.2023, суд пришел к следующим выводам.

Так, предметом рассмотрения дела, указанного в приведенном выше определении, являлись иные обстоятельства, отличные от рассматриваемой ситуации.

Согласно Определению ВС РФ от 14.08.2023 конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, полагая, что несостоятельность должника наступила в связи с действиями ответчиков.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что контролирующими лицами совершены действия по занижению налоговой базы, компанией (подрядчиком) произведена оплата налогов по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику (субподрядчику) решением налогового органа (пересекающимся доходам со всей стоимости работ при передаче результата заказчику фактически устранив потери казны).

По результатам рассмотрения дела судом сделаны выводы, что при определении размера реально причинённого бюджету имущественного вреда необходимо учесть уплаченные компанией налоги с перераспределённой налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки (суммы налогов, уплаченные участниками группы, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы, то есть должна происходить не только консолидация доходов и расходов группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не находится в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), ни налогоплательщиком, ни заказчиками услуг налоги с перераспределенной налоговой базы в бюджет не уплачены, следовательно, вышеуказанное Определение ВС РФ не относится к рассматриваемой ситуации. Налоговые обязательства ИП ФИО10 скорректированы на сумму налога по УСН, уплаченную всеми участниками схемы.

Пункт 15 Обзора от 13.12.2023 в рассматриваемом случае также неприменим, поскольку предметом рассмотрения судом являлись иные обстоятельства, отличные от рассматриваемой ситуации (фактов занижения цены при реализации услуг не устанавливалось Инспекцией, расчетный метод доначисления выручки не производился, все члены группы индивидуальных предпринимателей применяют одинаковый режим налогообложения – УСН, НДС налогоплательщиком не предъявлялся заказчикам).

Так, указанный пункт содержит следующий вывод - занижение цены работ, выполненных по сделке между взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу лиц, не может служить основанием для доначисления сумм НДС отдельному участнику группы, если налог в отношении спорных операций фактически был уплачен по результатам деятельности всей группы, что устранило возможные потери казны.

Основанием для привлечения общества (субподрядчика) к налоговой ответственности послужило превышение установленного в целях применения УСН лимита доходов. Налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде должник получал доход в основном как субподрядчик, привлеченный генеральным подрядчиком в рамках выполнения комплекса работ по строительству объекта, подлежащего передаче заказчику. Субподрядчик и подрядчик входят в одну группу лиц, ведущих строительную деятельность. Заказчик не входил в указанную группу лиц.

Судами сделан вывод, что подрядчик, уплатив НДС со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устранил потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения общества к выполнению работ в качестве субподрядчика.

По сути, доначислив сумму НДС субподрядчику исходя из цены, по которой этот же объем работ был сдан генеральным подрядчиком заказчику, налоговый орган исчислил НДС и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам, что не может быть признано правомерным.

Т.е. в приведенном выше примере налог в отношении спорных операций фактически был уплачен по результатам деятельности всей группы, что устранило возможные потери казны. Суды установили невозможность доначисления налога по пересекающимся доходам в отношении одной группы лиц.

В рассматриваемом же случае ни предприниматели, ни заявитель не уплатили НДС с операций с заказчиками, а НДС доначислен Инспекцией не по сделкам между предпринимателями и заявителем, а по сделкам с заказчиками.

Более того, при признании судами такой позиции налогоплательщиков обоснованной, последние будут иметь возможность злоупотреблять своими правами: создавать схему дробления бизнеса, следовательно, не уплачивать НДС с операций, и при выявлении налоговым органом правонарушения также иметь право продолжать не уплачивать данный налог, т.е. быть в более выгодном положении, нежели добросовестные налогоплательщики, которые не использовали незаконные схемы ведения бизнеса.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы заявителя по первому эпизоду, в связи с чем доводы Инспекции в части неверного определения заявителем оспариваемой суммы (спор на сумму 4 559 473 руб.) не имеют значение. Решение Инспекции в данной части суд признает законным и обоснованным.

В части второго эпизода суд пришел к выводу о том, что деятельность ФИО8 была подконтрольна заявителю. Указанные обстоятельства позволили заявителю искусственно создать условия для применения УСН данными предпринимателями и не уплачивать НДФЛ и НДС в бюджет.

Так, налоговым органом собраны доказательства, указывающие на согласованный характер действий данных лиц по дроблению бизнеса без его реального разделения, выразившийся в следующем.

Налоговый мотив введения в схему дробления бизнеса ИП ФИО8 заключается в следующем.

Позиция заявителя и ИП ФИО8 сводится к оспариванию вменяемой налоговым органом схемы «дробления бизнеса» между ИП ФИО10 и ФИО8, между тем, оценивая доводы заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суд учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, т.е. учитывает и оценивает единую цель заявителя применительно ко всем предпринимателям и с учетом ранее действующих обществ, которые взаимозависимы с заявителем. При иной оценке доказательств не будет ясна действительная воля заявителя. Между тем, суд оценивает обстоятельства наличия либо отсутствия обстоятельств «дробления бизнеса» только применительно к ИП ФИО8

ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.07.2015. В течение небольшого промежутка времени созданы новые хозяйствующие субъекты - ИП: ФИО11 – 17.05.2016, ФИО12 – 20.05.2016, ФИО8 – с 19.08.2016 по 03.07.2019.

На основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов: между ИП ФИО10 и ООО «КТК», ИП ФИО10 и ООО «КТК групп», ИП ФИО12 и ООО «НОВОТЕХ», ИП ФИО8 и ООО «НОВОТЕХ») установлено, что по состоянию на 30.09.2016 перед индивидуальными предпринимателями имелась дебиторская задолженность в размере 23 516 774.19 руб.

Таким образом, при оказании услуг ИП ФИО10 без распределения на вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12 и ФИО8 данных услуг и отсутствии задолженности, ИП ФИО10 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2016 в связи с превышением предельной величины доходов, которая составила 87 926 400 руб.

Регистрация трех указанных индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, позволила увеличить число заказчиков и перенести часть выручки на подконтрольных ИП, при этом, регулировать размер получаемых доходов, сохранив право на применение УСН.

Также Инспекцией обоснованно установлено, что регистрация подконтрольных индивидуальных предпринимателей - ФИО11, ФИО12 и ФИО8 совпадает не только по времени с периодом, когда налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода, но и возникшей необходимостью распределения транспортного парка аффилированных организаций ООО «Сибавтотранст», ООО «КТК».

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2016, следующим днем заключен договор аренды техники с ООО «НОВОТЕХ». Свидетельства о регистрации на сданные в аренду машины оформлены на владельца ФИО8 только 10.11.2016, в то время как договор аренды заключен 20.08.2016.

Из анализа книг продаж ООО «НОВОТЕХ» установлено что основным (почти единственным) заказчиком является ООО «САТ» (аффилированная и подконтрольная ФИО10 организация), поскольку руководителем данной организации является ФИО14, который с родной сестрой налогоплательщика ФИО15 имеет общих детей.

ООО «САТ», в свою очередь, выполняет работы угольным предприятиям, а также организациям, взаимозависимым с ФИО10: ЗАО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «АРГУТ» (являлся единственным акционером) и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (учредитель с долей 100 %).

ООО «САТ» было создано 21.06.2011 в результате перевода бизнеса с ООО «Сибавтотранст» (учредитель и должностное лицо ФИО11 – мама ФИО10, дата образования - 17.07.2008).

При начале осуществления деятельности ООО «САТ» (учредитель и должностное лицо ФИО14 – имеет совместных детей с сестрой ФИО10 – ФИО15) из 48 сотрудников (согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год) почти половина (в количестве 21 человек) ранее в 2010 году получали доходы в аффилированной ФИО10 организации «Сибавтотранст» (учредитель и должностное лицо ФИО11 – мама ФИО10), телефон работодателей в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ один и тот же, доверенным лицом ООО «САТ» выступает ФИО18 согласно доверенностям от 28.08.2015 и от 09.06.2016 (данное лицо также выступало от ООО «КТК» по доверенности от 31.08.2015, ООО «КТК групп» - 42АА1614708 от 28.01.2016).

Кроме того, при прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибавтотранст» (материальные и трудовые ресурсы с 2012 года отсутствуют) происходит перерегистрация материальной базы (техники).

Так, согласно сведениям, поступающим из органов Гостехнадзора, установлено, что организация за период 2010-2011 годы являлась собственником 4 ед. ТС марок VOLVO EC460BLCPRIME. В последующем происходит перерегистрация техники: 1 ед. техники на ФИО14 (учредителя и руководителя ООО «САТ»); 3 ед. техники на ФИО19 и в последующем переоформляются на ФИО12, который при получении статуса ИП заключает договоры аренды с ООО «КТК» и ООО «НОВОТЕХ», основным заказчиком которых выступает ООО «CАТ».

От ООО «Сибавтотранст» ФИО10 в 2010 -2011 гг. получал доход с кодом дохода (1400- аренда) в 2010 – 1 100 000 руб., в 2011 – 250 000 руб., от ООО «САТ» в 2017 – 2018 ИП ФИО10 получал доход с кодом дохода (1400-аренда) в 2017 в размере 17 300 000 руб., в 2018 - 574 713 руб.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 установлено, что собственником ООО «САТ» являлся ФИО10

Также проверкой установлено, что ИП ФИО10 за проверяемый период в адрес ООО «САТ» оказано услуг по предоставлению в аренду технику без экипажа на сумму 165 млн. руб., оплачено услуг на сумму 61 млн. руб. Также ИП ФИО10 в адрес ООО «САТ» выдано займов на сумму 94 млн. руб., возвращено займов на сумму 92 млн. руб. На сумму выданных займов были начислены проценты в размере 1,5 млн. руб., которые не были перечислены ИП ФИО10 Займы возвращаются ранее, чем дебиторская задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на аффилированность ФИО10 к организации ООО «САТ».

Кроме того, в числе прочего, анализ «истории создания» ИП показал, что явлением, породившим схему «дробления» бизнеса, явилась аффилированность и 16.12.2016 реорганизация ООО «КТК» (в числе арендодателей техники - ФИО11 (супруга), ФИО10, ФИО11 (мама) и ФИО19; сотрудников организации сестры ФИО10 – ФИО15 и ФИО25, а также супруга ФИО11) путем присоединения к другому юридическому лицу ООО Юридическое консалтинговое агентство «Содействие».

В данном временном периоде в ООО Юридическое консалтинговое агентство «Содействие» также присоединено 6 юридических лиц с различными основными видами деятельности, не имело трудовых и материальных ресурсов, информация о местонахождении Общества недостоверна (внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2018 г.), в результате чего 01.07.2021 по инициативе регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

По данным представленной бухгалтерской отчетности ООО «КТК» (за 2015 год) кредиторская задолженность организации составляла 319 млн. руб., в том числе доначисления по результатам выездной налоговой проверки - 117 млн. руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/8 от 29.12.2016).

Техника ООО «КТК» до момента присоединения к ООО ЮКА «Содействие» перерегистрируется на ООО «САТ», ООО «ГОРИЗОНТ» и ФИО8, которая в настоящее время оформлена на ФИО10, ФИО11 (бывшая супруга), аффилированную ФИО10 организацию ООО «САТ» и взаимозависимую ООО «СИБАВТОТЕХ».

Проверкой установлены обстоятельства перевода бизнеса с ООО «КТК» на ООО «КТК групп».

В регистрационном деле ООО «КТК» содержатся доверенности от 31.08.2015, от 12.09.2015 на ФИО18, которая выступает доверенным лицом от ООО «САТ» (доверенности от 28.08.2015 и от 09.06.2016), ООО «КТК групп» (доверенность от 28.01.2016). ФИО18 является получателем доходов по форме 2-НДФЛ: 2011-2016 – ООО «САТ», 2017-2020 – ФИО26

Со ФИО26 заключен договор оказания услуг № 3 от 29.12.2017 на ведение кадрового и бухгалтерского учета с ИП ФИО10

Кроме того, анализ имеющихся выписок по операциям на счетах ООО «КТК» за периоды 2013-2014, 1 квартал 2015, 2016 годы показал наличие расходных и доходных операций с организациями взаимозависимыми и аффилированными с ФИО10, в том числе расходных - по перечислению беспроцентных займов: ООО «Сибресурс» (с 27.11.2014 руководитель/учредитель), ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «АВИЦЕННА» (27.11.2012 учредитель), ФХ ФИО27 (с 08.12.2023 учредитель ФИО11 – мама ФИО10), ЗАО «А.С. Аргут» (являлся единственным акционером), ООО «ИНВЕСТ-НК», ООО «САТ», ООО «ГОРИЗОНТ» (2018-2020 руководитель), ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (учредитель).

Также установлены расходные операции с ООО «Сатурн» в общей сумме 20.4 млн.руб. с назначением платежей «оплата за запасные части от 10.01.2014…». У данной организации (ООО «Сатурн») приобретена техника ФИО8

Из анализа книг продаж ООО «КТК», ООО «КТК групп» установлены общие Заказчики, в том числе ООО «САТ».

До регистрации в качестве ИП ФИО10 в числе арендодателей техники ООО «КТК» за период 2013 -2015 являлись ФИО11 (супруга), ФИО10, ФИО11 (мама); сотрудниками организации являлись сестры ФИО10 – ФИО15 и ФИО25, а также супруга ФИО11

ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2015, с этой же даты заключены с ООО «КТК» договоры аренды техники без экипажа (№ 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.07.2015 и № 3 от 01.07.2015).

Далее ИП ФИО10 заключает с ООО «КТК групп» договоры аренды техники без экипажа № 1/16 от 01.04.2016, № 2/16 от 01.04.2016, № 3/16 от 01.05.2016 и № 4/16 от 06.04.2016, перечень техники идентичен с ранее сдаваемой ООО «КТК».

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на перевод бизнеса с ООО «КТК» на ООО «КТК групп», также указывают на аффилированность ФИО10 к данным организациям.


ФИО8 являлся получателем доходов в ООО «КТК-Групп» согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 гг., ФИО11 также получала доход в ООО «КТК-Групп» в 2016.

ИП ФИО8 были оказаны услуги в адрес ООО «КТК групп», выдается займ на сумму 11,5 млн. руб. (из них возвращено 5,6 млн. руб., на остаток задолженности заключен договор цессии).

ИП ФИО10 в адрес ООО «КТК групп» выдано займов на сумму 42 млн. руб.

Кроме того, отец ФИО8 - ФИО16 в 2011-2019 являлся получателем доходов от ООО «Сибавтотранст» (2011) (руководитель/учредитель мама ФИО10), ООО «САТ» (2011-2019) (руководитель учредитель ФИО14, общие дети с родной сестрой ФИО10).

ФИО10 в 2009-2011 гг. получал доход от ООО «Сибавтотранст», в 2017 – 2018 от ООО «САТ» с кодом дохода (1400-аренда).

ФИО11(2010-2011, 2016) и ФИО12 (2011-2016 в должности механика) также являлись получателями дохода в данных организациях.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что выполнение трудовых обязанностей ФИО12, ФИО16 (отец ФИО8) в течение продолжительного периода времени в организациях, подконтрольных ФИО10 (ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ»), выполнение трудовых обязанностей ФИО8 в ООО «КТК-Групп», а также перераспределение транспортного парка ООО «КТК» позволило проверяемому налогоплательщику включить данного индивидуального предпринимателя в схему «дробления бизнеса». В силу положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд признает заявителя и ФИО8 взаимозависимыми лицами; последний фактически является подконтрольным лицом заявителю (как лица, получавшие доход от одних и тех же организаций, когда отношения между лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами; влияние в силу участия одного лица в капитале других лиц; отношения связанности).

Таким образом, прослеживается мотив введения в схему дробления бизнеса ИП ФИО8, заключающийся в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Далее, оценивая источники возникновения материальных ресурсов у ИП ФИО8, суд установил следующее.

Часть техники, зарегистрированной на ИП ФИО8 в проверяемом периоде (2018-2020), ранее находилась в собственности взаимозависимых и взаимосвязанных лиц ООО «САТ», ООО «ГОРИЗОНТ» и приобреталось на денежные средства ИП ФИО10

Так, до регистрации в качестве ИП в собственности ФИО10 находился грузовой автотранспорт.

В проверяемом периоде в собственности ИП ФИО10 находились 33 единицы грузового транспорта и 18 единиц спецтехники.

С 2019 года приобретены единицы грузового автотранспорта (ФИО14 – 8 ед. (руководитель и учредитель ООО «САТ» в период 21.06.2011-02.03.2020), ООО «КТК ГРУПП» - 1 ед., ФИО28 – 1 ед., ФИО29 – 1 ед.) и спецтехники (ООО «САТ» - 18 ед., ФИО30 – 1 ед., ИП ФИО31 – 1 ед.).

Расчеты за приобретенную технику с ООО «КТК групп», ООО «САТ» производились путем заключения соглашений о взаимозачете в счет задолженности по договорам аренды техники.

На дату регистрации ФИО8 в качестве ИП техника у него отсутствовала. В проверяемом периоде за ФИО8 зарегистрировано 5 единиц техники - грузового автотранспорта (2 ед.) и техники (3 ед.).

В отношении грузовых автомобилей документы отсутствуют (предыдущий собственник ФИО32, в отношении 1 ед. среднеразмерного пикапа предыдущий собственник не установлен, последующий ФИО33).

Соответствующая техника была приобретена у ООО «Сатурн» в лице генерального директора ФИО34 (2 ед. стоимостью 3 млн. руб.) и ФИО35 (1 ед. стоимостью 40 тыс. руб.).

ООО «Сатурн» является неправоспособной организацией, поскольку согласно свидетельским показаниям ФИО34 данная организация была оформлена за вознаграждение в 2014 г., ФИО34 учредителем и директором ООО «Сатурн» никогда не был (объяснение ФИО34 от 29.09.2016 в регистрационном деле ООО «Сатурн»).

При этом ИП ФИО8 не осуществлял оплату за технику на расчётные счета ООО «Сатурн» (в результате анализа расчетного счета ООО «Сатурн», открыт в АО «АЛЬФА-БАНК») установлено отсутствие движения денежных средств в период с 29.05.2015 по дату исключения из ЕГРЮЛ 21.11.2018).

Более того, согласно сведениям из Гостехнадзора, установлено, что на регистрационном учете с 25.03.2016 по 09.08.2016 техника не состояла (якобы приобретенная ФИО8 у ООО «Сатурн»), собственником данной техники ранее являлось ООО «КТК», являющееся подконтрольной налогоплательщику организацией (дата регистрации владения 09.06.2015, дата прекращения владения 24.03.2016).

Проверкой установлено, что ООО «КТК» в качестве налогового агента представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе в отношении ФИО11 (2013-2015: заработная плата, доходы от сдачи в аренду ТС), ФИО10 (2014-2015: доходы от сдачи в аренду ТС).

Свидетельства о регистрации на сданные в аренду машины (по договору с ООО «Новотех») оформлены на владельца ИП ФИО8 только 10.11.2016, в то время как договор аренды заключен ИП ФИО13 20.08.2016.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО8, как и члены его семьи (ФИО36 и ФИО16 – мать и отец, запись акта о рождении № 508 от ДД.ММ.ГГГГ) не имели доходов, достаточных для приобретения техники, поскольку чистый доход налогоплательщиков с 2003 по 2016 (заработная плата родителей, доходы у ФИО8 отсутствовали) составил 3 412 350.53 руб., в то время как стоимость техники составила 3 000 040 руб. – чуть менее общей суммы доходов в виде заработной платы, полученных за 13 лет.

До регистрации в качестве ИП ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не имел самостоятельных источников заработка.

Также Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 реализованы 4 единицы техники в 2018-2019 гг. ИП ФИО11, при этом транспортные средства были реализованы по цене меньшей, чем они были приобретены у ООО «Сатурн» и ФИО35 (2 млн. 100 тыс. руб.).

Вместе с техникой, приобретенной ФИО11 у ФИО8 (даты договоров 14.12.2018/29.01.2019/28.02.2019, дата прекращения регистрации ФИО8 в качестве ИП - 03.07.2019), ФИО11 вносятся изменения в ЕГРИП в части добавления дополнительного вида деятельности, который у ИП ФИО8 был заявлен в качестве основного - Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых.

Доводы о финансовой независимости, а именно о приобретении техники для осуществления предпринимательской деятельности за счет средств, источником которых является собственная предпринимательская семья ФИО8, денежные средства родственников, а именно ФИО37, которая занималась предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли с 90-х годов, имела накопления и согласилась помочь (протокол допроса № 114 от 28.04.2023), являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с данными ЕГРИП ФИО37 зарегистрирована при создании ИП 25.02.1999 в Администрации г. Прокопьевка Кемеровской области, дата снятия с учета в качестве ИП 09.12.2019. Дата смерти 25.05.2023. Адрес регистрации: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск. Основной вид деятельности: Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

ИП ФИО37 применяла специальный налоговый режим единый налог на вмененный доход с 25.02.1999 по 09.12.2019.

Налоговая база по единому налогу на вмененный доход рассчитывается исходя из физических показателей, а не от фактически полученного дохода налогоплательщика, в связи с чем проверить иным образом доход, нежели как по контрольно-кассовой технике (которая появилась у ИП ФИО37 в июне 2018) не представляется возможным.

Численность работников ИП ФИО37 за 2007 - 2019 составила 1 человек – ФИО38

В период с 22.06.2018 по 10.01.2020 у ИП ФИО37 была установлена контрольно - кассовая техника по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск.

Согласно фискальным данным за 22.06.2018 - 31.12.2018 выручка составляет 324 493 руб., за 2019 – 313 353 руб., за 01.01.2020 - 10.01.2020 - 0 руб.

С 25.07.2017 по 26.12.2019 был открыт расчетный счет ПАО «Сбербанк России». Движение денежных средств по расчётному счету в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 отсутствует.

Из анализа расчетного счета установлено, что за 2019 г. поступило денежных средств на расчетный счет в размере 1 641 881,61 руб., списано на расходы 1 663 912,13 руб. Декларации по форме 3-НДФЛ ФИО37 в Инспекцию не предоставлялись. Иных источников дохода у ИП ФИО37 не установлено.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие самостоятельной финансовой возможности ИП ФИО8 (его семьи) по приобретению техники для оказания услуг своим заказчикам. Факт наличия у ИП ФИО8 денежных средств не подтвержден и самим ФИО8

В связи с указанным, приобретение ИП ФИО8 техники у иных лиц, не связанных с заявителем, не опровергает выводы Инспекции, поскольку у ИП ФИО8 не имелось собственных денежных средств для приобретения ТС.

В части трудоустроенных сотрудников установлено следующее.

С момента регистрации ИП ФИО10 в качестве налогового агента представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2015 и 2016 отсутствуют, за 2017 – 4 чел., за 2018 – 9 чел., за 2019 – 69 чел., за 2020 – 98 чел.

Установлено, что из трудоустроенных сотрудников в 2018 – 2020 основная часть сотрудников ранее получала доходы в ООО «САТ», ООО «КТК-Групп»: из трудоустроенных сотрудников в 2019 – основная часть сотрудников ранее получала доходы в 2018 в ООО «САТ» – 36 человек; в 2020 – основная часть сотрудников ранее получала доходы в 2019 в ООО «САТ» – 62 человека и ООО «КТК-Групп» – 22 человека.

С момента регистрации ИП ФИО8 в качестве налогового агента представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016 - 4 чел., за 2017 – 22 чел., за 2018 – 18 чел., за 2019 – 8 чел.

Установлено, что один из сотрудников (ФИО39) являлся получателем доходов в 2016-2017 в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (учредитель ФИО10); получение иными сотрудниками доходов от аффилированных и взаимозависимых лиц до момента трудоустройства к ИП ФИО8 не установлено.

В 2020 г. два сотрудника являлись получателями доходов от ООО «САТ: ФИО40, ФИО41

При этом согласно свидетельским показаниям ФИО42, являющегося работником ИП ФИО8, с сентября 2017 по октябрь 2018 он работал в компании ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в г. Киселевске водителем буровой установки и помощником бурового мастера на автомобиле марки «КАМАЗ», ФИО8 ему не известен. Как указано выше, учредителем ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» является ФИО10

Таким образом, непосредственный работник ИП ФИО8, ранее не работавший в организациях взаимозависимых/аффилированных с ИП ФИО10 в рамках дачи пояснений указал на то, что он работал в ООО «Регион - строй» и не знаком с ИП ФИО8

Таким образом, Инспекцией хоть и не установлена массовая миграция персонала, однако, установлены факты взаимосвязанности ИП ФИО8 и налогоплательщика, подконтрольности ФИО8 заявителю, распределения трудовых и имущественных ресурсов с целью придания видимости самостоятельной деятельности ИП ФИО8

Доводы о том, что для исполнения договоров ФИО8 осуществлялись лично выезды на объекты арендаторов/заказчиков с целью контроля за работой, не опровергают установленные выше обстоятельства.

Подтверждением подконтрольности осуществлявшейся ИП ФИО8 деятельности по отношению к ИП ФИО10 служит использование ИП ФИО8 единой службы, осуществляющей ведение бухгалтерского учета наравне с ИП ФИО10

Проверкой установлено, что доступ в систему банковского обслуживания и представление налоговой отчетности осуществлялось ИП ФИО10, ИП ФИО8 с одних и тех же IP – адресов: 95.181.3.217, 176.197.174.118.

Исходя из информации представленной ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ», IP-адрес 176.197.174.118 в период с 23.04.2018 по настоящее время выдан оборудованию, установленному по адресу <...> пользователь ИП ФИО10

Поскольку соответствующий статистический IP - адрес 176.197.174.118, был присвоен непосредственно абоненту ИП ФИО10, все действия, осуществленные с применением данного адреса, квалифицируется как действия абонента.

Проверкой установлен малый разрыв времени подключений к системе банков, что свидетельствует о том, что операции (в том числе расходные – оплата налогов, страховых взносов, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, предоставление займов, распределение дохода от предпринимательской на счета ФЛ данных индивидуальных предпринимателей) совершались под контролем одного лица.

Из анализа в табличной форме времени совершения банковских операций следует, что данные операции совершены в течение короткого промежутка с одного оборудования и проведение их от имени лиц, контролирующих данных ИП, что подтверждает ведение единой финансово – хозяйственной деятельности и фактической взаимозависимости.

Также, согласно полученным документам от кредитных организаций, в досье клиента ПАО «Сбербанк России» установлено: ИП ФИО8 в графе «Контактная информация: указан электронный адрес «uglemet@bk.ru». Данный E-mail указан от организаций ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ».

Кроме того, установлен номер телефонов для отправки SMS-сообщений и голосовой связи системы дистанционного банковского обслуживания: «+7…5551». В то время как в качестве контактного номера указан другой номер телефона <***>.

Телефон (+7…5551) содержится: по ТКС деклараций по УСН ФИО10 за 2015, 2018-2020 гг.; при представлении в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. налоговым агентом ООО «Сибавтотранст» и за 2011-2013 гг. налоговым агентом ООО «САТ»; открытых источников сети «Интернет» - заявлен от организаций ООО «Сибавтотранст», ООО «САТ», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ (учредитель ФИО10 с 07.05.2013); тег согласно Getcontact – Бухгалтерия.

Кроме того, централизованное ведение бухгалтерского учета всех лиц, входящих в периметр бизнеса ИП ФИО10, осуществляется одними и теми же лицами: ФИО26, ФИО43, с одних и тех же IP - адресов.

Cогласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 28.06.2022) установлено следующее: «Бухгалтер, которая помогала составлять первичные документы, отчетность, осуществлять эл. документооборот, управление счетами при моем личном присутствии - ФИО43, офис находился в <...>. Договор на оказание услуг не заключался…».

В тоже время из анализа данных, касающихся выхода в сеть при совершении банковских операций, являющихся приложениями к ответу на поручение об истребовании документов (информации) № 4562/11 от 06.06.2022, было установлено, что выход в сеть производился в период с 03.01.2018 по 03.08.2019 практически ежедневно, в любое время.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО8, из которых следует, что управление счетами происходило только с его личного присутствия и волеизъявления.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, ФИО43 за период 2017-2021 гг. получала доходы в ООО «Перспектива». Данной организации ИП ФИО10 по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2017 предоставлял в проверяемом периоде в аренду офис по адресу <...>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что соответствующее право на управление расчетными счетами ФИО8 было фактически передано от ФИО8 к ФИО43, являющейся сотрудником ООО «Перспектива», офис которой находился по адресу <...> в данном здании находится рабочее место ИП ФИО26

Налоговой проверкой установлено, между ИП ФИО26 (Исполнитель) и ИП ФИО10 (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 3 от 29.12.2017 (ведение кадрового учета, бухгалтерского учета), согласно которому: период оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2022 (п. 1.2 Договора), стоимость оказываемых услуг за период оказания услуг согласно пункту 1.2 договора составляет 1 200 000 руб. НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 3.1 Договора), расчеты между сторонами производятся на основании выставленного Исполнителем за период оказания услуг согласно пункту 1.2 Договора акта оказанных услуг и счета на оплату (п. 3.2 Договора).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 287 от 24.08.2022 ФИО26 пояснила следующее: «С ноября 2016 работаю в качестве ИП по ведению бухгалтерского учета. Расчеты по Договору оказания услуг № 3 от 29.12.2017 с ИП ФИО10 не производились, акт выполненных работ будет составлен по истечении периода, указанного в договоре. Все денежные средства в распоряжении ФИО10, вход в Клиент-Банк у ФИО10 и у меня; подпись находится у ФИО10, я формирую платежные поручения и просматриваю выписку, рабочее место установлено в офисе на Краснобродской 9…».

С момента начала проведения настоящей проверки ФИО10 (доверенность от 22.01.2022) уполномочивает ФИО44 и ФИО26 представлять его интересы, документы, налоговые декларации, пояснения, ответы на требования и иное.

ФИО26 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2016. Ранее работала в ООО «Сибавтотранст» (заработная плата, период 2009-2011), ООО «САТ» (заработная плата, период 2011-2015), ЗАО «А.С. «Аргут» (заработная плата, период 2015), ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (заработная плата, период 2015-2016 (учредитель ФИО10, доля 100 %), ЗАО «А. С. «Аргут» (единственный акционер ФИО10, преобразована в ООО «А.С. «Аргут», 17.04.2017 проведена государственная регистрация).

Таким образом, ФИО26 является доверенным лицом ИП ФИО10, установлена подконтрольность ИП ФИО26 проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, установлено централизованное ведение бухгалтерского и налогового учета, оформление первичных документов, представление документов (информации) в налоговый орган от имени участников схемы, управление счетами с единого IP-адреса и телефонов для отправки SMS-сообщений и голосовой связи лицами (ФИО26, ФИО43), с которыми у ФИО10 имелись договорные и финансовые отношения.

Довод заявителя о наличии в бизнес - центре роутера, дающего компьютерам возможность выхода в интернет с одного IP – адреса, к которому подключены множество физических и юридических лиц, является несостоятельным. Собственником данного здания является ФИО10, данное здание не является бизнес - центром, здание является закрытым с наличием пропускной системы, в данном здании располагалась вся группа компании ФИО10 (бухгалтерская, кадровая, юридическая службы), факт наличия в здании иных лиц не подтвержден документально.

Более того, совпадение IP – адреса не является единственным основанием для вывода о «дроблении бизнеса», к указанному выводу суд пришел на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (применительно к анализируемым выше обстоятельствам - совпадение номера телефона, адреса электронной почты, бухгалтерского сопровождения и т.д.).

Далее суд признает доказанным факт применения особых форм расчетов.

В проверяемом периоде ИП ФИО8 были оказаны услуги в адрес ООО «КТК групп», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «САТ», ООО «Сибресурс», ООО «А.С.Аргут» на сумму 128 999 272,09 руб. Произведена оплата в размере 33 441 500, 00 руб.

ИП ФИО10 были оказаны услуги в адрес аналогичных Обществ.

Деятельность группы индивидуальных предпринимателей не выходила за пределы сделок с арендаторами/заказчиками проверяемого налогоплательщика ИП ФИО10 от оказания услуг спецтехникой и сдачи в аренду.

По результатам проверки установлено, что ИП ФИО8 по договорам с заказчиками услуг обязательства по оплате задолженности уступлены ИП ФИО10 (заключаются договоры цессий) по цене, многократно меньшей, чем размер уступаемого обязательства.

Так, по условиям договора цессии от 28.02.2018, заключенного между ИП ФИО8 Цедент, ООО «А.С.Аргут» Должник, ИП ФИО10 Цессионарий было установлено, что размер уступаемого права требования к ООО «А.С.Аргут» составляет 7 894 350 руб., Цессионарий выплачивает Цеденту 1 000 000 руб., срок договором не установлен. Стоимость цессии в пользу ИП ФИО8 произведена в размере 1 000 000 руб.

По условиям договора Цессии от 19.03.2019, заключенного между ИП ФИО8 Цедент, ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» Должник, ИП ФИО10 Цессионарий было установлено, что размер уступаемого права требования к ООО «Регион-Строй составляет 59 754 000 руб., при этом цессионарием цеденту выплаты не производились. По условиям договора Цессионарий выплачивает Цеденту 10 000 000 руб. не позднее 31.12.2019.

По условиям договора Цессии от 19.03.2019, заключенного между ИП ФИО8 Цедент, ООО «САТ» Должник, ИП ФИО10 Цессионарий было установлено, что размер уступаемого права требования к ООО «Сибавтотранст» от ИП ФИО10 к ИП ФИО8 составляет 44 059 354,67 руб., при этом цессионарием цеденту выплаты не производились. По условиям договора Цессионарий выплачивает Цеденту 10 000 000 руб. не позднее 31.12.2019.

По условиям договора Цессии от 19.03.2019, заключенного между ИП ФИО8 Цедент, ООО «КТК групп» Должник, ИП ФИО10 Цессионарий было установлено, что размер уступаемого права требования к ООО «КТК групп» от ИП ФИО10 к ИП ФИО8 составляет 6451758,89 руб. (5 900 000 руб. основного долга и 551 758.89 руб. процентов), при этом цессионарием цеденту выплаты не производились. По условиям договора Цессионарий выплачивает Цеденту 5 900 000 руб. не позднее 31.12.2019.

По условиям договора Цессии от 19.03.2019, заключенного между ИП ФИО8 Цедент, ООО «КТК групп» Должник, ИП ФИО10 Цессионарий было установлено, что размер уступаемого права требования к ООО «КТК групп» от ИП ФИО10 к ИП ФИО8 составляет 743 357,42 руб., при этом цессионарием цеденту выплаты не производились. По условиям договора Цессионарий выплачивает Цеденту 100 000 руб. не позднее 31.12.2019.

По условиям договора Цессии от 29.03.2019, заключенного между ИП ФИО8 Цедент, ООО «Сибресурс» Должник, ИП ФИО10 Цессионарий было установлено, что размер уступаемого права требования к ООО «Сибресурс» от ИП ФИО10 к ИП ФИО8 составляет 41 468500 руб., при этом цессионарием цеденту выплаты не производились. По условиям договора Цессионарий выплачивает Цеденту 10 000 000 руб. не позднее 31.12.2019.

Таким образом, общий размер уступаемого ИП ФИО8 права требования в пользу проверяемого налогоплательщика составляет - 160 371 320,98 руб.

Должниками на счета Цессионария (ИП ФИО10) в рамках договоров цессий перечислено 131 165 989,47 руб., срок выплаты денежных средств от Цессионария к Цеденту уже наступил (31.12.2019), остаток в размере 29 205 331,51 руб.

Стоимость по договорам (уступаемого права требования) составляет 37 000 000 руб., при этом на счета Цедента (ИП ФИО8) из 37 000 000 поступило только 1 000 000.00 руб. (по договору к ООО «А.С.Аргут»).

Иных доказательств погашения долга не представлено.

Таким образом, Должниками расчет с ИП ФИО10 (Цессионарием) произведен практически в полном объеме, в то время как погашение долга перед ИП ФИО8 (Цедентом) не произведено. Цедент фактически был использован в качестве транзитного звена в документообороте.

Заявителем создавалась лишь видимость участия участника схемы - ИП ФИО8, в том числе и в отношениях по уступке права требований в качестве Цедента, в действительности Должники погашали задолженность перед ИП ФИО10

Также в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные на расчетные счета ИП ФИО8 от оказания услуг в адрес ООО «КТК групп», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «САТ», ООО «Сибресурс», ООО «А.С.Аргут», предоставляются в виде займов на текущую деятельность Обществ.

ИП ФИО8 оформлены договоры займа на общую сумму 34 200 000 руб. Возвращено займов в сумме 27 748 241,11 руб., на остаток задолженности заключен договор цессии в размере 6 451 758,89 руб., из них:

- с ООО «САТ» (учредитель и руководитель ФИО45, у которого совместные дети с сестрой налогоплательщика ФИО15) на сумму 10,7 млн. руб.;

- с ООО «Тинсук Майнинг» (учредитель ФИО10) на сумму 12 млн. руб.;

- с ООО «КТК групп» (аффилированная организация ФИО10) на сумму 11,5 млн. руб., из них возвращено 5,6 млн. руб. На остаток задолженности заключен договор цессии.

При наличии задолженности у ООО «САТ» перед ИП ФИО8 в размере 44 млн. руб., которая переуступлена ИП ФИО10, ИП ФИО8 осуществляет перечисление денежных средств на счета данной организации по договору займа в размере 10,7 млн. руб.

ИП ФИО10 также выдаются займы вышеперечисленным обществам:

- в адрес ООО «САТ» выдано займов на сумму 94 млн. руб., из них возвращено займов на сумму 92 млн. руб. На сумму выданных займов были начислены проценты в размере 1,5 млн. руб., которые не были перечислены ИП ФИО10;

- в адрес ООО «Тинсук Майнинг» выдано займов на сумму 26 млн. руб., возвращено займов на сумму 25 млн. руб. На сумму выданных займов были начислены проценты в размере 61 тыс. руб., перечислено 61 тыс. руб.;

- в адрес ООО «КТК групп» выдано займов на сумму 42 млн. руб.

Вышеуказанное свидетельствует о формальном заключении договоровзайма, договоров цессии, при которых фактически осуществлялосьперераспределение денежных средств между подконтрольныминалогоплательщику организациями с целью получения ИП ФИО10 налоговой экономии. Распределение доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) привело к искажению сведений об объекте налогообложения ИП ФИО10, созданию условий для применения УСН.

При установленных в результате анализа приведенных выше договоров займа и цессии обстоятельствах, доводы о том, что ФИО8 приобретал в собственность имущество за счет полученной им прибыли, не имеет существенного значения.

Налогоплательщик и ФИО8 приводят доводы о том, что заключение договоров уступки права требования ИП ФИО8 с ним было связано с наличием у Заказчиков претензий по качеству выполняемых работ и в целях исключения рисков получения убытков от деятельности.

Между тем, данные доводы не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с условиями заключенных договоров оказания услуг по бурению ИП ФИО8 с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «Сибресурс» (Заказчики) Заказчики осуществляют контроль за полнотой и качеством выполняемых объемов работ по договору оказания услуг.

Согласно оформленным между ИП ФИО8 и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «Сибресурс» первичным учётным документам, а также актам сверки задолженности, оказанные ИП ФИО8 данным организациям услуги приняты в полном объеме.

Договоры цессии содержат указания на перечень документов, подтверждающих размер требований Цедента (акты сверки взаимных расчетов и договоры). Двусторонними актами сверки результаты исполнения сторонами своих обязательств в разрезе каждого договора и размере взаимных требований подтверждены.

Так, по договору цессии от 29.03.2019 размер уступаемого права требования 41 млн. руб. по договору оказания услуг по бурению от 01.01.2018 (стороны сделки - ИП ФИО8 Цедент, ООО «Сибресурс» Должник, ИП ФИО10 Цессионарий) подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2019, который подписан ИП ФИО8 и ООО «Сибресурс».

Уведомления Должников о переходе права требования долга (даты уведомлений совпадают с датами договоров цессии) содержат указание на стоимость реализованных, но не оплаченных организацией - Должником услуг в разрезе конкретных договоров.

Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком документам, обязательства по оказанию ИП ФИО8 услуг Заказчикам выполнены в полном объеме, возражения у сторон по объему, качеству оказанных услуг или их стоимости отсутствовали.

Суд критически относится к письму ООО «Регион-Строй» о наличии претензий к качеству выполнения работ ИП ФИО8, поскольку в суд с заявлением об оспаривании качества, объема и стоимости услуг Заказчики не обращались, что свидетельствует об отсутствии претензий у них по качеству выполненных работ.

Вышеуказанное также свидетельствует о формальном заключении договоров цессии с целью получения ИП ФИО10 экономической выгоды, что, в свою очередь, подтверждает правомерность выводов налогового органа о фактическом осуществлении деятельности под управлением и контролем ИП ФИО10, которым получена налоговая экономия от применения им с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в рамках единого производственного процесса, схемы «дробления» бизнеса.

Учитывая, что общий размер уступаемого права (160 371 320,98 руб.) сложился не только из долга по договорам оказания услуг по бурению, размер уступаемого права по данным договорам (ООО «Регион-Строй», ООО «Сибресурс») составляет лишь 45% (71 652 500 руб./160 371 320,98 руб.), что в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО13 экономического смысла в заключении договоров уступки прав требования по всем неоплаченным договорам.

В связи с чем, доводы о том, что ИП ФИО8 осуществлял несколько видов деятельности (бурение скважин и аренда транспортных средств), не имеет значения в рассматриваемом случае; вся деятельность ИП ФИО8 была связана с заявителем.

ИП ФИО8 с момента своего создания имеет хозяйственные взаимоотношения только с организациями, взаимозависимыми с ИП ФИО10, иной хозяйственной деятельности никогда не вел и доходов не получал, у него не было иных трудовых и материальных ресурсов, не обладал доходами, позволявшими в последующем производить расчеты с поставщиками, направлять на выплату заработной платы и уплату зарплатных налогов, на хозяйственные расходы, на оплату иных неотъемлемых нужд, возникающих в рамках осуществления самостоятельной экономической деятельности.

Основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, соответственно, при ведении ИП ФИО8 самостоятельной предпринимательской деятельности экономический смысл уступки прав требования у него бы отсутствовал.

Довод заявителя и ИП ФИО8 о том, что ФИО8 с 22.10.2021 снова зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом автотранспортных средств, не свидетельствует о том, что он не относился в проверяемом периоде к периметру бизнеса ИП ФИО10 и не зависел от данного лица.

Инспекцией не установлены поступления денежных средств в 2021-2022 за работы (услуги), выполнение которых заявлено в документах 2018-2019 гг.; ФИО8 действий по взысканию задолженности не предпринимает, что с учетом иных установленных проверкой обстоятельств подтверждает выводы проверки по формальной передаче части деятельности ИП ФИО10 подконтрольному лицу ФИО8

Довод заявителя и ИП ФИО8 о наличии у ФИО8 соответствующего высшего образования не может каким-либо образом опровергать установленные проверкой выводы, свидетельствующие о подконтрольности осуществляемой ИП ФИО8 деятельности по отношению к ИП ФИО10 Довод заявителя о наличии у ФИО8 опыта и практики в области бурения не соответствует действительности, до регистрации в качестве ИП ФИО8 не имел самостоятельных источников заработка.

Производимые ИП ФИО8 расходы по специальной оценке условий труда работников, приобретению спецодежды, запасных частей, не может свидетельствовать о каком-либо самостоятельном ведении хозяйственной деятельности ИП ФИО8 в указанной части.

Договорами между ИП (Исполнитель, Арендодатель) и Обществами (Заказчик, Арендатор) несение расходов возложено на организации.

Фактические расходы, которые оплачивались с расчетных счетов ИП либо взаимозачетом, произведены в незначительном размере: сумма расходов ИП ФИО8 за 4 квартал 2018 составила 2 399 520.55 руб., за 2019 - 993 602.18 руб.

Расходы по специальной оценке условий труда работников не могли быть осуществлены иным лицом, поскольку в силу прямых положений статьи 212 ТК РФ несение данных расходов прямо возложено на работодателя физических лиц.

Документы, подтверждающие расходы, учтены при исчислении НДС (налоговые вычеты) и НДФЛ (расходы), относящиеся к проверяемому периоду.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы Инспекции о том, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности ИП ФИО8 проверяемому налогоплательщику, о согласованности действий индивидуальных предпринимателей, об отсутствии самостоятельности ИП ФИО8, как хозяйствующего субъекта, что позволило при осуществлении единой деятельности, подконтрольной бенефициарному собственнику ФИО10 получить налоговую экономию путем занижения доходов (выручки) от оказания услуг аренды техники и транспортных услуг и неуплаты налогов по общему режиму налогообложения при формальном сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии разумных деловых целей во взаимоотношениях индивидуальных предпринимателей, в том числе финансовой целесообразности разделения деятельности, налогоплательщиком не приведено, осуществление хозяйственной деятельности ИП ФИО8 носило формальный характер, в отсутствие деловой цели, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

В результате анализа и сопоставления документов, представленных ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ИП ФИО8 (регистров бухгалтерских счетов 62 и 76, первичных документов, книгах учета доходов и расходов по УСН), а также выписок с расчетных счетов всех ИП, установлена сумма полученного дохода за налоговые периоды 2018, 2019 и 2020 годы, превышающая более 150 млн. руб., вследствие чего превышен лимит установленный статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ.

Финансовый результат от реализации схемы перенаправляется на ФИО10 Так, денежные средства, полученные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, предоставляются в виде займов (основная часть процентные, займы возвратные), в том числе организациям, в которых ФИО10 является должностным лицом/учредителем/бенефициарным владельцем; наращённая дебиторская задолженность перед ИП ФИО8 переуступается на ИП ФИО10

Проверяемый налогоплательщик, в свою очередь, перечисляет денежные средства «доход от предпринимательской деятельности» на свои лицевые счета, которые в дальнейшем перечисляются на банковские вклады, валютные счета (EUR, USD), для приобретения ценных бумаг, а также на лицевые счета ФИО11, используя тем самым выведенные из-под налогообложения денежные средства в личных целях.

Также в рамках проведенной проверки было установлено, что поступившие на расчетные счета ФИО10 денежные средства в качестве дохода от предпринимательской деятельности» в 2018 году на сумму 95 800 ООО руб., в 2019 году - 89 900 000 руб., в 2020 году - 253 300 000 руб., в дальнейшем переводятся с карты на карту через Мобильный банк; в ПАО БАНК ВТБ - перечисляются на банковские вклады, валютные счета (EUR, USD), для приобретения ценных бумаг.

Кроме того, денежные средства перечислены: ФИО11 в общей сумме 68 993 000 руб. (на счет ФИО10 поступили денежные средства от ФИО11 в размере 40 000 000 руб.), ФИО46 (имеет совместного ребенка с ФИО10) в размере 19 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод средств по договору займа б/№ от 09.11.2020г. НДС нет.…», по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома с назначением платежей «По Дог. уступки прав. Требования ….» в связи с приобретение недвижимого имущества в г. Сочи.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что ИП (подконтрольные лица) самостоятельно деятельность не вел, действия взаимосвязанных участников схемы согласованны.

В результате взаимоотношений с ИП ФИО8 заявителем допущено занижение показателей финансово-хозяйственной деятельности от оказания услуг (выполнения работ), реализации товаров и, как следствие занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС и НДФЛ.

Фактические доходы проверяемого налогоплательщика от оказания услуг (выполнения работ), реализации товаров состояли как из собственных доходов налогоплательщика по данному виду деятельности, так и из доходов, полученных подконтрольным ИП.

Осуществление хозяйственной деятельности ИП ФИО8 носило формальный характер в отсутствии деловой цели и разумных экономических причин в действиях, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны ИП ФИО10

Схема искусственного «дробления бизнеса» ИП ФИО10 характеризуется как имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.

На основании вышеизложенного, по итогам исследования и оценки вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части «дробления» заявителем бизнеса с ИП ФИО8, необоснованном занижении заявителем базы для исчисления налогов, правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а равно иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Предпринимателем не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов не опровергают.

Ссылка сторон на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В.Гисич