Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А73-20753/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2371/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-строй»

на определение от 04.04.2023

по делу №А73-20753/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики»

о взыскании 1 074 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Зодиак-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ХЗСК») денежных средств в размере 1 074 840 руб., составляющих убытки в виде разницы стоимости по приобретению кирпича по замещающей сделке, по договору поставки продукции от 10.06.2021 №4, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой» и истцом, и по договору поставки между последним и ООО «ХЗСК» от 04.04.2021 №232/21-П в размере 758 160 руб. и расходов по его доставке в размере 316 680 руб.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Зодиак-Строй» просит отменить определение суда от 04.04.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предметом настоящего иска является взыскание с ООО «ХЗСК» в пользу ООО «Зодиак-Строй» денежных средств, составляющих убытки последнего в виде разницы стоимости по приобретению оставшегося объема кирпичей в количестве 116 640 шт. (1 186 560 шт. - 1 069 920 шт.) по замещающей сделке и его доставке для полного замещения расторгнутого договора с ООО «ХЗСК». Обращает внимание на то, что убытки ООО «Зодиак-Строй» в виде разницы стоимости кирпича в количестве 116 640 шт., приобретенного по замещающей сделке, составила 758 160 руб. Полагает, что по двум делам ООО «Зодиак-Строй» выбран один способ защиты нарушенного права - возмещение убытков, но с разным предметом иска (в рамках дела №А73-15774/2020 - убытки, связанные с приобретением 1 069 920 шт. кирпича по замещающей сделке, по делу №А73-20753/2022 - убытки, связанные с приобретением 116 640 шт. кирпича по замещающей сделки). Считает, что именно объем продукции по замещающим сделкам относится к предмету иска и несовпадение этих объемов влечет несовпадение предметов исков. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал определения понятий «основание иска» и «предмет иска», в связи с чем, сделал необоснованный вывод о тождественности исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела и в деле №А73-15774/2020. Указывает на то, что рассмотрение спора по настоящему иску позволит восстановить нарушенное право истца в части, которая не являлась предметом спора по предшествующему делу.

ООО «ХЗСК» в отзыве на жалобу просит оставить определение суда от 04.04.2023 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Зодиак-Строй» и «ХЗСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

При этом, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое право требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наряду с этим, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А73-15774/2021 рассматривался иск ООО «Зодиак-Строй» к ООО «ХЗСК» о взыскании убытков в размере 10 231 225 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, а именно, договоре поставки №232/21П от 04.01.2021 и ценой на товар по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а именно, договора поставки продукции №4 от 10.06.2021, заключенного между ООО «Амурстрой» (поставщик) и ООО «Зодиак-Строй» (покупатель).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Зодиак-Строй» уже реализовало свое право на предъявление иска о взыскании убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой на товар по условиям замещающей сделки в рамках вышеуказанного дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы, как одинаковым является и предмет иска о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением одной и той же замещающей сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как ООО «Зодиак-Строй» повторно предъявлены требования, тождественные требованиям в рамках дела №А73-15774/2021, пришел к верному выводу о прекращении применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что по двум делам ООО «Зодиак-Строй» выбран один способ защиты нарушенного права - возмещение убытков, но с разным предметом иска (в рамках дела №А73-15774/2020 - убытки, связанные с приобретением 1 069 920 шт. кирпича по замещающей сделке, по делу №А73-20753/2022 - убытки, связанные с приобретением 116 640 шт. кирпича по замещающей сделки), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Доводы жалобы о том, что предметом настоящего иска является взыскание с ООО «ХЗСК» в пользу ООО «Зодиак-Строй» денежных средств, составляющих убытки последнего в виде разницы стоимости по приобретению оставшегося объема кирпичей в количестве 116 640 шт. (1 186 560 шт. – 1 069 920 шт.) по замещающей сделке и его доставке для полного замещения расторгнутого договора с ООО «ХЗСК», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически действия ООО «Зодиак-Строй» по предъявлению настоящего иска направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта через представление новых доказательств, что, в свою очередь, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что именно объем продукции по замещающим сделкам относится к предмету иска и несовпадение этих объемов влечет несовпадение предметов исков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объем продукции по замещающим сделкам не относится к предмету иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения первоначального иска, замещающая сделка была заключена уже на весь объем непоставленного товара, и по ней произведена оплата в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение спора по настоящему иску позволит восстановить нарушенное право истца в части, которая не являлась предметом спора по предшествующему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал определения понятий «основание иска» и «предмет иска», в связи с чем сделал необоснованный вывод о тождественности исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела и в деле №А73-15774/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление новых доказательств, не изменяет тождество указанных исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 04.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 по делу №А73-20753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.Д. Козлова