Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-252524/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252524/23-21-2033
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РОССЕТИ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (121353, <...>, ЭТ 5 ПОМ Б5-041 БЛ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>), 2) ООО "КЬЮТЕК" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ТУРЧАНИНОВ ПЕР., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМ./КОМН. III/53-66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: <***>, КПП: 770401001).

о признании незаконным решение и предписание от 03.08.2023 № 223ФЗ-301/23,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.11.2023)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.11.2023)

от третьего лица: 1) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 14.12.2022), 2) не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕТИ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (далее – заявитель, организатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС РОССИИ, антимонопольный орган) о признании незаконным решение и предписание от 03.08.2023 № 223ФЗ-301/23.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.


Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы проверки.

Представитель третьего лица ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" представил письменные пояснения в которых поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО "КЬЮТЕК" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, комиссией ФАС России рассмотрена жалоба ООО «Кьютек» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Жалоба ООО «Кьютек» была признана обоснованной. Комиссией ФАС России принято решение от 03.08.2023 № 223ФЗ-301/23 и выдано предписание от 03.08.2023 № 223ФЗ-301/23.

Комиссия ФАС России в решении пришла к выводу о том, что при проведении конкурса в электронной форме неправомерно объединены в один лот работы в отношении двух различных объектов, не связанных между собой, что ограничивает количество участников закупки, нарушает пункт 2 часть 6.1 статьиЗ, пунктЗ часть 9 статьи 4, пункт 1 часть 10 статьи4 Закона о закупках, и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что объединение выполнения работ на двух электросетевых объектах ПС 500 кВ Витязь и ПС 220 кВ Снежная в один лот обусловлено принципами реализации единой технической политики, повышения экономической и управленческой эффективности деятельности, а также установления эффективного планирования на объектах при консолидации крупных закупок, электросетевые объекты ПС 500 кВ Витязь и ПС 220 кВ Снежная входят в комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, образующих Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС) (Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. №41).

В судебным заседании представитель заявителя пояснил, что электросетевые объекты ПС 500 кВ Витязь и ПС 220 кВ Снежная расположены на территории одного субъекта Российской Федерации (Тюменская область), состав товаров, работ, услуг идентичен для каждой из указанных ПС (реконструкция систем обеспечения безопасности), выполнение работ предусмотрено в одинаковый период (август 2023 г. - октябрь 2024 г.).

Согласно правовой позиции заявителя, объединение в один лот услуг, оказываемых по нескольким адресам, само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО «Кьютек» от 25.07.2023 № 234 на действия (бездействие) заказчика ПАО «Россети» (далее – Заказчик), организатора АО «Россети Центр Закупок» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО и разработку РД по инвестиционным проектам: «Реконструкция ПС 500 кВ Витязь (Реконструкция систем обеспечения безопасности)», «Реконструкция ПС 220 кВ Снежная (Реконструкция систем обеспечения безопасности)» (извещение № 32312583580) (далее – Конкурс, Жалоба).

Закупочная деятельность Заказчика, Организатора регламентируется единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604) (далее – Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная частью 5 статьи 4 Закона о закупках, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее – Извещение), конкурсной документацией (далее – Документация):

1) Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – 14.07.2023;

2) Начальная (максимальная) цена договора – 320 314 720 руб. (далее – НМЦД);

3) Дата окончания срока подачи заявок – 31.07.2023;

4) Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе – 14.08.2023;

5) Дата подведения итогов – 21.08.2023;

6) По результатам подведения итогов победителем признан участник закупки с регистрационным номером заявки «97413» с предложением о цене договора в размере 89 479 270, 55 руб.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что Заказчиком нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом осуществлено описание предмета закупки.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Общества содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что формирование Заказчиком предмета закупки путем объединения в один лот работ в отношении двух различных объектов, не связанных между собой, приводит к увеличению объема выполняемых работ, НМЦД, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения договора и влечет ограничение количества участников.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

При этом в силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами, а именно: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должно быть указано краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно подпункту 3 части 2 Документации предметом закупки является выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО и разработку РД по инвестиционным проектам: «Реконструкция ПС 500 кВ Витязь (Реконструкция систем обеспечения безопасности)», «Реконструкция ПС 220 кВ Снежная (Реконструкция систем обеспечения безопасности)».

В соответствии с пунктом 4 части 2 Документации выполнение работ по предмету закупки осуществляется по следующим адресам: ПС 220 кВ Снежная – Тюменская обл., Уватский р-н, пос. Муген; ПС 500 кВ Витязь – Тюменская обл., Ишимский р-н, 294-й км автодороги Тюмень-Ишим-Омск.

Из Жалобы следует, что Заказчиком ненадлежащим образом осуществлено описание предмета закупки, поскольку Заказчиком неправомерно объединено в один предмет выполнение работ на объектах, находящихся на значительном удалении друг от друга, а именно на расстоянии 630 км, что приводит к ограничению количества участников закупки.

Суд отмечает, что при формировании предмета закупки заказчики в закупочной документации устанавливают требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Однако, при установлении вышеуказанных требований заказчикам необходимо учитывать, что такие требования не могут приводить к ограничению числа участников закупок.

Согласно Извещению, Документации Заказчиком в один лот закупки объединено выполнение работ на объектах, находящихся на значительном удалении друг от друга (расстояние между ПС 220 кВ Снежная и ПС 500 кВ Витязь составляет 630 км).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что в отношении каждого объекта Заказчиком в составе Документации размещены две проектные документации, определяющие объем, содержание и иные характеристики выполняемых работ по предмету закупки, что подтверждает обособленное выполнение работ на каждом объекте.

Учитывая вышеизложенное, объединение в один лот работ в отношении различных объектов, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенном объекте.

Таким образом, обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый объект привлекает к участию в закупочной процедуре специфический круг исполнителей.

Суд учитывает, что объединение выполнения работ в один лот ограничивает доступ к участию в закупке в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в соответствии с условиями Документации работы по предмету закупки необходимо выполнить в один временной период, что также свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников.

При этом заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии технической и функциональной взаимосвязи между двумя электросетевыми объектами ПС 220 кВ Снежная и ПС 500 кВ Витязь, выполнение работ на которых объединено в один предмет закупки.

Таким образом, формирование Заказчиком предмета закупки путем объединения в один лот работ в отношении двух различных объектов, приводит к увеличению объема выполняемых работ, НМЦД, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения договора и влечет ограничение количества участников Конкурса.

На основании изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего лот по предмету закупки, нарушают пункт 2 части 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Данный правовой подход соответствует судебной практике - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 N 09АП-37635/2023 по делу N А40-293915/2022.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными приказы отсутствует, оспариваемые приказы являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР ЗАКУПОК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев