Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-69386/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69386/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17343/2024)  НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-69386/2023, принятое

по иску ООО "Сплав Т"

к  НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо:  Жилищный комитет; Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 3 020 646,42 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт МКД по адресу: Санкт-Петербург, Парголово пос., Осиновая Роща, Юкковское ш., д. 12, корп. 4, лит. А, 658 149,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 13.12.2023 с последующим их начислением с 14.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения;

            - обязании ответчика перечислить указанные суммы  на специальный банковский счет ООО «Сплав Т» № 407 058109 330600 97754, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Жилищный комитет, государственная  жилищная инспекции Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 020 646,42 руб. неосновательного обогащения, 488 827,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  13.12.2023, с последующим их начислением  с 14.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,  39 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал Фонд перечислить взысканные суммы на специальный банковский счет Общества № 407 058109 330 600 97754, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 792 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что осенью 2021 в Фонд стали поступать обращения собственников помещений МКД, находящихся в управлении Общества, содержащие информацию о направлении исковых заявлений в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным решения собственников, которыми принято решение о формировании фонда капитального ремонта. По мнению ответчика, представленный протокол собрания собственников помещений в МКД не соответствует требованиям статей 173 - 175 ЖК РФ, поскольку не содержит решения об изменении способа формирования фонда капремонта, формулировка вопроса 7 отличается от решения по данному вопросу, на основании статье 181.3 ГК РФ протокол является ничтожным.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Парголово пос., Осиновая Роща, Юкковское ш., д. 12, корп. 4, лит. А.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом N 1/2020 от 05.09.2020, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета выбран истец, в качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, определен Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Истец открыл специальный банковский счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале Банка ВТБ (ПАО).

Письмом от 17.09.2020 истец направил ответчику копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомил его об открытии специального счета.

Уведомлением от 05.02.2021  истец уведомил ГЖИ Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки Банка об открытии специального счета.

Ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет (пункт 7 протокола от 05.09.2020 N 1/2020), истец направил в адрес ответчика требование перечислить 3 020 646,42 руб. на специальный банковский счет истца, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено частью 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способов формирования фонда капитального ремонта вправе выбрать: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 173 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В данном случае решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, принято общим собранием собственников помещений в МКД, что усматривается из пункта 7 протокола N 1/2020.

Довод ответчика о ничтожности решения собрания собственников помещений в МКД в связи с несоответствием формулировки вопроса 7 в протоколе решению по данному вопросу (на повестку дня вынесен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, тогда как решение принято о выборе способа формирования фонда капитального ремонта) оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанное в пункте 7 протокола N 1/2020 решение принято в результате обсуждения вопроса об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, включенного в повестку дня, иная формулировка принятого решения отражает волю лиц, участвовавших в собрании, по обсуждавшемуся вопросу, и не свидетельствует о ничтожности решения собрания.

В пунктах 10 и 11 протокола N 1/2020 определены указанные условия: взнос на капитальный ремонт установлен в размере согласно нормативным правовым актам Санкт-Петербурга, владелец специального счета - истец, управляющая организация, осуществляющая управление МКД, кредитная организация - Банк ВТБ (ПАО).

Из письма Банка ВТБ (ПАО) следует, что истцу открыт специальный банковский счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД, вид счета - резерв.

О принятом решении истец уведомил ответчика, направив в Фонд протокол N 1/2020 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. О выбранном собственниками помещений МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истец направил уведомление в ГЖИ, сообщив одновременно реквизиты специального счета и кредитной организации, в которой открыт специальный счет.

Протокол N 1/2020 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным либо ничтожным не признан, доказательств иного не представлено, следовательно, на основании части 5 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников МКД вступило в силу в 2021. Доказательств наличия предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания решения недействительными в силу его оспоримости или ничтожности в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал наличие оснований для продолжения формирования фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, формулировка резолютивной части протокола общего собрания собственников помещений в МКД (выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома) отражает волеизъявление собственников, направленное именно на изменение существовавшего способа формирования фонда на счете регионального оператора на специальный счет дома, что подтверждается дальнейшими действиями собственников, направленными на реализацию изменения способа формирования фонда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают то обстоятельство, что решение собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном банковском счете является действительным и на момент рассмотрения спора вступило в силу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из уточненного расчета истца, не опровергнутого ответчиком, усматривается, что сумма перечисленных собственниками в Фонд денежных средств составила 3 020 646,42 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.

Ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для удержания средств фонда капитального ремонта МКД. Удержание ответчиком денежных средств создает препятствия в реализации собственниками помещений в МКД мероприятий по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества МКД.

Учитывая, что доказательств перечисления спорных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет номер денежные средства в размере 3 020 646,42 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков перечислением денежных средств истец заявил требование о взыскании 658 149,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 13.12.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан ошибочным, поскольку при расчете процентов истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Во исполнение определения суда представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023, сумма которых составила 488 827,49 руб. Информации расчет является арифметически верным, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2024 по делу №  А56-69386/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова