Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А03-18112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18112/2017
05 февраля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным и отмене приказа № 12-03/Л/700/1 от 27.09.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656067, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности № 31-47/П/38 от 09.01.2018, удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (Далее по тексту – общество, заявитель, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным и отмене приказа № 12-03/Л/700/1 от 27.09.2017.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (Далее по тексту – третье лицо, УК «Забота»).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав, что Инспекция, установив, что у нее на рассмотрении находятся два заявления от претендентов на управление домом, была обязана приостановить их рассмотрение, для изучения всех документов и выяснения обстоятельств.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что Заявителем не были соблюдены требования по размещению информации в системе ГИС ЖКХ (htlps://my.dom.gosuslugi.ru), на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), не размещены сведения о заключении договора управления многоквартирным домом, по адресу <...>, на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) отсутствует запрос в центр разрешения конфликтов по вопросу определения организации, осуществляющей управление домом. На момент обращения с заявлением в Инспекцию, в реестре лицензий Алтайского края уже были внесены сведения об управлении домом компанией «Забота». Как указал представитель Инспекции, принятие решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Квартал» было нецелесообразно в связи с тем, что заявление имело недостатки, являющиеся самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края. ООО «УК «Квартал» было разъяснено о его праве на повторное обращение в Инспекцию в случае устранения данных недостатков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В представленном отзыве на заявление поддерживало позицию Инспекции, указало, что на момент поступления заявления УК «Квартал», заявление УК «Забота» уже было рассмотрено и сведения о ней были внесены в реестр лицензий.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пояснений представителя Заявителя, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <...> провели общее собрание и приняли решение о выборе способа управления. Протоколом б/н от 18.09.2017 г. оформлены решения собственников. В частности п. 5 данного протокола в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК «Квартал».

22.09.2017 ООО УК «Квартал» обратилось в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению реестра лицензий Алтайского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ и пп. «д» п. 5 Приказа Минстроя России от 25.12.1017 г. № 938/пр лицензиат должен разместить информацию о заключенном договоре управления на официальном сайте для раскрытия информации. Такими сайтами являются «Реформа «ЖКХ» и «ГИС «ЖКХ».

При добавлении дома в список домов на сайте «Реформа «ЖКХ» сотрудниками Заявителя было обнаружено, что дом находится в списке управляемых объектов ООО «УК «Забота».

Однако, для того чтобы разместить спорную информацию, компании необходимо получить доступ к сайту. Но поскольку информация о доме была ранее внесена другой компанией, то требуется сделать электронный запрос в эту компанию для предоставления доступа, срок рассмотрения которого составляет 7 дней. Если управляющая компания отклоняет, либо игнорирует по истечении 7 дней указанный запрос, то новая управляющая компания может отправить запрос в Центр урегулирования конфликтов.

Как пояснила представитель Заявителя, направить заявку в центр урегулирования конфликтов у ООО УК «Квартал» имелась объективная возможность только с 29.09.2017.

27.09.2017 инспектор ГИАК обратился в ООО УК «Квартал» с просьбой предоставить для обозрения все имеющиеся документы, связанные с проведением общего собрания собственников. В этот же день были представлены оригиналы: Протокол от 18.09.2017; реестр лиц, присутствовавших на очном голосовании; реестр лиц, уведомленных о проведении собрания; бланки голосования; реестр подсчета голосов.

Представитель Заявителя отметила, что об отсутствии информации на сайтах у Госинспекции вопросов не возникло, пояснила, что у Инспекции на рассмотрении одновременно находилось два заявление, одно от компании «Забота», а второе от компании «Квартал».

По мнению УК «Квартал», в соответствии с пп. «б» п. 10 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Однако рассмотрение заявлений приостановлено не было, информация и материалы официально не запрашивались, при этом приказом Государственной инспекции Алтайского края № 12-03/JI/700/1 от 27.09.2017 г. ООО УК «Квартал» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме по адресу: <...> в связи с невыполнением требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ.

По мнению Общества, государственная инспекция Алтайского края при принятии решения и вынесении спорного Приказа грубо нарушила порядок рассмотрения заявления лицензиата, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после выбора Общества в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом, последнее обратилось в Инспекцию с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года управляющая компания обратилась в Госинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

В ходе проведенной проверки представленных обществом документов Инспекцией было установлено, что заявителем не была размещена информация о спорном доме на официальном сайте (https://www.reformagkh.ru/).

Приказом от 29 сентября 2017 года заявителю было отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпункту «д» пункта 5 Порядка (л.д. 11,12).

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка, а в настоящем случае имело место отсутствие публикации о многоквартирном доме на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным Кодексом РФ и Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Алтайского края, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа Государственной инспекции Алтайского края незаконными у суда отсутствуют.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что на рассмотрении Государственной инспекции Алтайского края одновременно находилось два заявления ООО УК «Квартал» и ООО «УК «Забота» суд отмечает, что на момент поступления в Инспекцию заявления УК «Квартал» (22.09.2017) в реестре лицензий уже имелась запись об управлении многоквартирным домом УК «Забота» от 20.09.2017 (Приказ инспекции №13- 03/л/695/1 от 20.09.2017).

Доводы Заявителя о том, что у него отсутствовала возможность размещения спорной информации на информационном ресурсе судом отклоняются, поскольку как Жилищный Кодекс РФ, так и Порядок, утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр четко определяют необходимость совершения лицензиатом первоначальных действий по размещению соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации. И только после выполнения этих действий возможно направление в Инспекцию заявления о внесении изменений в реестр многоквартирных домов.

В свою очередь Инспекцией при рассмотрении заявления лицензиата о внесении изменений в реестр должно быть проверено соблюдение данного требования лицензиатом. Согласование органом государственного жилищного надзора возможности размещения указанных сведений на официальном сайте законодательством не предусмотрено.

Кроме того, уважительность или неуважительность (объективность) причин, по которым лицензиатом не размещены соответствующие сведения на официальном сайте, не может служить основанием для принятия Инспекцией решения о внесении изменений в реестр, так как будет являться прямым нарушением требований действующего законодательства к раскрытию информации.

В данном случае неразмещение заявителем на сайте www.reformagkh.ru информации, о находящегося у него в управлении многоквартирного дома, повлекло невозможность внесения Инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как справедливо заметил представитель Инспекции, УК «Квартал» не лишено права повторно обратиться с аналогичным заявлением, после размещения указанной информации на информационных ресурсах (после устранения допущенных нарушений).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко