Решение от 9 марта 2017 г. по делу № А33-21752/2016

1245/2017-51189(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года Дело № А33-21752/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Корпорация

«СтройСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Ордынское Новосибирской

области)

к сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН

1042402979442, г. Красноярск) о взыскании 7 701 275 рублей 72 копеек задолженности, в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.10.2016, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2017 № 1-2-1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество Корпорация «СтройСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик) о взыскании 7 701 275 рублей 72 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2016 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и дополнительных пояснениях:

- указанные в иске обстоятельства нашли подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А33-21289/2015. Указанными судебными актами рассмотрен аналогичный спор с участием этих же лиц, возникший из исполнения указанного в иске контракта.

Указанными судебными актами установлено, что в процессе исполнения обязательств по контракту выяснилось, что для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо, учитывая требования Технических условий по обеспечению авиационной безопасности и его функционированию, а также требования всех действующих технических регламентов (норм и правил), выполнить дополнительные работы по подключению Авиационного объекта к системам электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, охранной сигнализации, системе оповещения и трансляции, которые в полном объеме не нашли отражения в Техническом задании.

- ответчиком не представлены доказательства того, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, подрядчиком не выполнены или не представляют для заказчика потребительской ценности.

- довод ответчика о том, что отношения сторон в рамках контракта урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии, с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, не может быть принят судом, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (Определение ВАС РФ от 18.02.2013 № ВАС-834/13).

- необходимость проведения спорных работ согласована сторонами по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку объект не был бы введен в эксплуатацию.

Необходимо учесть необходимость введения в эксплуатацию объекта: Авиационно- спасательного центра МЧС России (Войсковая часть 15543) Сибирского регионального центра г.Красноярска (авиационный ангар) в период низких температур воздуха, необходимость сохранения объекта, что возможно только при наличии подключения объекта к коммунальным сетям.

Для правильного рассмотрения спора необходимо учитывать направленность деятельности заказчика, осуществляющего функции в области гражданской обороны, обеспечивающего безопасность людей, защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также назначение спорного объекта, используемого для осуществления целей и задач войсковой части 15543, т.е. для государственных и общественных интересов.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанными в отзыве:

- контракт предусматривал работы п.5.1.3 «под ключ» стоимостью 140 000 000 рублей, которая согласно п.3.2 является конечной.

В соответствии с примечанием к Техническому заданию (Приложение № 1), все неучтенные в проектно-сметной документации расходы, возникающие в процессе проектирования, строительства, получения согласований и выполнения дополнительных требований покрывает (оплачивает) подрядчик.

Претензий от ОАО Корпорация «СтройСиб» по поводу увеличения стоимости работ не поступало.

- акты, указанные в исковом заявлении в наличии у ответчика отсутствуют.

- в представленных актах подпись заказчика отсутствует, что подтверждает, что произведенные работы заказчиком не приняты. Указанные формы КС-2 подписаны с формулировкой «Объем подтверждаю» начальником тыла АСЦ МЧС России ФИО4, который назначен ответственным за организацию и осуществление контроля за ходом и качеством выполненных работ (приказ Авиационно-спасательного центра МЧС России от 24.02.2011 № 66). Авиационно-спасательный центр МЧС России является самостоятельным юридическим лицом и со стороны заказчика функцией подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 надлежащим образом уполномочен не был.

- в соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта № 0119100013311000008-00001226-01 от 22.02.2011, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе

исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Данное положение действовало до 01.01.2010. Таким образом, после 01.01.2010 изменение стоимости контракта законодательно предусмотрено не было.

- 02.12.2012 отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края выдано разрешение ОАО Корпорация «СтройСиб» на строительство Авиационного ангара авиационно-спасательного центра МЧС России в два этапа, с указанием перечня выполняемых работ.

09.10.2013 согласно выданному разрешению объект по первому этапу строительства введен в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени по второму этапу строительства объект в эксплуатацию не введен, работы в данном направлении истцом не ведутся.

При этом в соответствии с письмом начальника авиационно-спасательного центра в настоящее время смонтированные при строительстве объекта не функционируют и не используются (проверка работоспособности не проведена).

Не выполнен предусмотренный государственным контрактом монтаж двухцепной кабельной линии электропитания 10 кВ (Приложение № 1 к контракту, Техническое задание, п.2.6), из-за чего электроснабжение объекта организовано по временной схеме. (Акт КС-2 № 95).

Для обеспечения безопасной для жизни и здоровья персонала и окружающей среды эксплуатации объекта, выполнения регламентных работ и ремонта воздушных судов, необходимо проведение пуско-наладочных работ по проверке функционирования указанных систем и монтажа двухцепной кабельной линии 10 кВ.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время указанное поставленное оборудование в эксплуатацию не введено и ответчиком не эксплуатируется, то оно, соответственно, никакой практической ценности для ответчика не представляет. Более того, эксплуатация объекта без указанных систем представляет угрозу безопасности для персонала авиационно-спасательного центра.

В случае удовлетворения ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, необходимо поставить перед экспертизой вопрос о возможности действительной эксплуатации указанных систем по предназначению без проведения пусконаладочных работ, и в случае невозможности - о действительной практической ценности поставленного и смонтированного оборудования.

Истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» (630008, <...>), на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- Необходимо ли было выполнение ОАО Корпорация «СтройСиб» дополнительных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 от 31.10.2013 на общую сумму 7 701 275 рублей 72 копеек, для сдачи объекта (авиационный ангар), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновскии район, р.п.Емельяново, в эксплуатацию, и связаны ли эти работы с иными работами, выполненными ОАО Корпорация «СтройСиб» в рамках государственного

контракта N001191 0001331100008-00001226-01 от 22.02.2011?

- Определить объем и стоимость, качественно выполненных дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 от 31.10.2013 года на общую сумму на сумму 7 701 275 рублей 72 копейки.

Обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы истец просил возложить на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания проведения экспертизы.

Ответчик пояснил, что не возражает относительно назначения экспертизы, однако не имеет возможности внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Ответчика ходатайствовал поставить перед экспертом вопрос:

- возможность действительной эксплуатации поставленных систем по предназначению без проведения пусконаладочных работ, и в случае невозможности - о действительной практической ценности поставленного и смонтированного оборудования.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Истец, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указывает на установление по ее итогам необходимости производства дополнительных работ, а также установление объема и стоимости качественно выполненных дополнительных работ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Технические вопросы, связанные с производством работ, должны были быть рассмотрены и решены истцом до момента подачи заявки на участие в аукционе.

С учетом неоднозначной позиции сторон по вопросу согласования дополнительных работ с заказчиком, проведение такой экспертизы будет противоречить материалам открытого аукциона и заключенному по его результатам контракта, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что

при рассмотрении настоящего дела применительно к заявленному предмету спора не имеется вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.02.2011 № 15) заключен государственный контракт от 22.02.2011 № 0119100013311000008-00001226-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству «под ключ» объектов (складской и технической зоны) авиационно-спасательного центра МЧС России (Войсковая часть 15543) Сибирского регионального центра г. Красноярск в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Конечным результатом работ по Контракту являются готовые к эксплуатации объекты складской и технической зоны: авиационный ангар, склад для хранения имущества ПДС с классом для занятий (реконструкция), продовольственно-вещевой склад (реконструкция), штаб (реконструкция), административное здание (реконструкция) (далее - объект). Краткая характеристика объекта, объем и требования к выполнению работ отражены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта сформирована с учетом стоимости инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ), проектирования (паспорт инвестиционного проекта, интегральная оценка, эскизный проект, дизайн-проект, ведомость отделки, планировка помещений, проектная документация, рабочая документация), расходов на проведение государственной экспертизы проекта и согласование проектно-сметной документации, авторский надзор, стоимость всех строительных работ, пуско-наладочные работы,, паспортизацию законченного строительством объекта (технические и кадастровые паспорта), расходы на охранные мероприятия, материалов и их доставку, все расходы на присоединение коммуникаций в период строительства объекта, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, затраты, необходимые для ввода объекта, стоимость работ по благоустройству территории, стоимость мебели и техническое оснащение объекта, технический надзор, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, причитающееся подрядчику вознаграждение и т.д., т.е. является конечной.

По условиям пункта 16.2. контракта, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта, любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

Контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В части выполнения гарантийных обязательств срок действия контракта равен гарантийному сроку на выполненные работы (пункт 18.1 контракта).

Сторонами контракта согласовано техническое задание (приложение № 1 к контракту).

В письме от 12.12.2011 № 425 подрядчиком сообщено о том, что при подготовке документации на аукцион по объектам: авиационный ангар; склад для хранения имущества ПДС с классом для занятий; продовольственно-вещевой склад; штаб; административное здание не учтены в полном объеме работы, которые необходимо выполнить при строительстве и реконструкции, в связи с чем заказчику предложено решить вопрос

дополнительного финансирования по контракту в сумме 60 000 000 рублей.

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства– «Авиационный ангар» авиационно-спасательного центра МЧС России, расположенный на участке, прилегающем к территории аэропорта «Емельяново», выдано положительное заключение от 13.07.2012 № 199-12/КРЭ-1481/05.

Приказом заказчика от 31.07.2012 № 599 на основании положительного заключения Государственной экспертизы № 24-1-3-0004-12 и № 24-1-3-0003-12, положительного заключения Главгосэкспертизы № 199-12/КРЭ-1481/05 внесены изменения в Приказ № 965 23.12.2011, утверждена проектно-сметная документация на строительство объекта (складской и технической зоны) Авиационно-спасательного центра МЧС Poccии (Войсковая часть 15543) Сибирского регионального центра г.Красноярск сметной стоимостью строительства авиационного ангара - 174 695 240 рублей, в том числе строительно- монтажные работы - 127 791 740 рублей, оборудование - 23 197 2, прочие затраты - 23 706 280 рублей.

Письмом от 24.08.2012 № 6-1-8-9190 заказчик предложил подрядчику закончить на объекте все строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом, получить положительное заключение на ввод объекта в эксплуатацию, в судебном порядке определиться о порядке оплаты за сверхвыполненные работы.

Согласно подписанному сторонами свидетельству от 01.08.2013 о соответствии построенного объекта капитального строительства – «Авиационный ангар» авиационно- спасательного центра МЧС России, расположенный на участке, прилегающем к территории аэропорта «Емельяново» (I этап) объект построен в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, приказ № 599 от 31.07.2012, может использоваться в течение расчетного срока эксплуатации по назначению.

Органом государственного строительного надзора выдано заключение от 01.10.2013 № 122 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

09.10.2013 Администрацией п.Емельяново выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2013 № RU24511101-28.

В актах о приемке выполненных работ по форме от 31.10.2013 № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, подписанных со стороны подрядчика – генеральным директором ФИО5, со стороны заказчика – ФИО4, отражены работы по объекту авиационный ангар.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 5 на сумму 7 701 275 рублей 72 копейки.

Письмом от 25.02.2014 № 49 подрядчиком в адрес заказчика направлены для рассмотрения и подписания вышеуказанные акты и справка, счет на оплату, счет-фактура.

Претензией от 18.06.2015 № 032к подрядчик потребовал оплатить стоимость выполненных дополнительных строительно-монтажных работ в размере 7 701 275 рублей 72 копейки.

В соответствии с письмом заказчика от 24.08.2016 № 6-11-11944 государственный контракт закрыт, полностью оплачен, дополнительное финансирование по контракту не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, открытое акционерное общество Корпорация «СтройСиб» с настоящим иском о взыскании 7 701 275 рублей 72 копеек стоимости выполненных в рамках государственного контракта дополнительных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела государственный контракт от 22.02.2011 № 0119100013311000008-00001226-01 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим на дату заключения контракта).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом положений статей 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа, отнесены предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им

дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 отмечено, что Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование государственных нужд учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить

обязанность заказчика по их оплате. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51- 38337/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А33-21289/2015 с участием тех же лиц установлено, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в проектно-технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика (заказчика).

Приказом Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2012 № 599 утверждена проектно-сметная документация по объектам строительства, в соответствии с которым стоимость строительства авиационного ангара составила 174 695 240 руб.

Между заказчиком и подрядчиком подписан сводный сметный расчет, которым стоимость строительства объекта «Авиационный ангар» Авиационно-спасательного центра МЧС установлена в размере 174 695 240 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости дополнительных работ.

Приказ ответчтика от 31.07.2012 № 599 надлежащим доказательством данного факта не является, поскольку свидетельствует лишь об утверждении заказчиком проектно-сметной документации, а не принятии обязательств по оплате. Из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком предлагалось завершить работы, предусмотренные проектом, факт согласия заказчика на оплату дополнительных работ не усматривается.

Кроме того, пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право заказчика изменить по согласованию с поставщиком (если заказ размещается у единственного поставщика) не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу № А33- 21289/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требование о взыскании стоимости дополнительных работ на спорном объекте «Авиационный ангар» по государственному контракту от 22.02.2011 № 0119100013311000008-00001226-01.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика 7 701 275 рублей 72 копеек стоимости дополнительных работ с учетом взысканных ранее по решению суда сумм, превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем данное требование неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Суд также учитывает, что представленные в обоснование заявленных исковых требований акты выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 подписаны со стороны заказчика – ФИО4, лицом, не являющимся стороной контракта.

Как следует из материалов дела, приказом Авиационно-спасательного цента МЧС России от 24.02.2011 № 66 ответственным за организацию и осуществление контроля за ходом и качеством выполненных работ согласно графиков строительства и реконструкции объектов складской и технической зоны авиационно-спасательного центра Сибирского

регионального центра МЧС России назначен заместитель начальника авиационно- спасательного центра по тылу - начальник тыла подполковник Асанов Владимир Анатольевич.

Вместе с тем, заказчиком по государственному контракту является Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а не Авиационно-спасательный центр МЧС России. Доверенность на подписание актов по форме КС-2 от имени заказчика ФИО4 в материалы дела не представлена, лицом, имеющим право выступать от имени заказчика без доверенности, ФИО4 не является.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают его условия обязательными к исполнению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорный государственный контракт заключен на основании результатов аукциона.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия. Невозможность предложить более высокую цену объясняется особенностями порядка заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

Подача заявки на участие в аукционе означала согласие участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы

подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанной позиции придерживались суды в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.05.2014 по делу А33-17228/2013.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанных выше постановлениях, возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и его права не подлежат защите в судебном порядке.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из условий контракта следует, что сам истец являлся проектировщиком.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение работ, который подлежал заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ. Истец выполнил дополнительные работы без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта, несмотря на имеющееся в Законе № 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Заказ на выполнение дополнительных работ не размещался, аукцион на право заключения контракта, не проводился. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

Выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, истец мог предвидеть, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством

ответчика по оплате этих работ.

С учетом особенностей заключения государственных (муниципальных) контрактов по результатам аукциона, учитывая, что победителем аукциона признается лицом, предложившее наименьшую стоимость от первоначально заявленной цены контракта, в случае проведения конкурса на дополнительные работы их стоимость могла быть значительно ниже, утвержденной приказом от 31.07.2012 № 599.

Истец не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о расторжении договора, либо о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения суммы контракта, в связи с выявленной необходимостью провести дополнительные работы.

Оценив представленные в доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акты о приемке дополнительных работ подписаны лицом, не являющимся заказчиком по контракту, заказчиком согласована сметная проектно-сметная документация, но не выражено согласие на оплату работ, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами взыскана стоимость дополнительных работ по спорному объекту, превышающая 10% от цены контракта, истец, подавая заявку на участие в аукционе, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, на которого по условиям контракта возложена обязанность проектирования, возражений относительно объемов и стоимости работ не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ и удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева