Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А19-11914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11914/2019 «18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (далее - ООО "КРОКУС") (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664048 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665800 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 3 349 556,17 руб. при участии в заседании 08.06.2020 (до перерыва): от истца: представитель по доверенности от 10.10.2018 ФИО2; от ответчика: представитель по доверенности от 01.11.2019 ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2020 по 15.06.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2020 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон

установил:

ООО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 3 349 556,17 руб., из них: 2 676 768,91 руб. – убытки, 672 787,26 руб. – пени.

Истец к судебному заседанию представил в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО «Крокус» 2 870 712,01 руб. из них: денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 336 888,73 руб.; пени в размере 533 823,28 руб.

Ответчик не возражал относительно принятия уточненного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, дал устные пояснения с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснил, что не согласен с выводами, изложенными экспертом в заключении, полагает их неполными и необоснованными, представил отзыв на уточненное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик поддерживал ранее заявленное ходатайство о вызове с судебное заседание свидетеля ФИО4 для подтверждения качества ввезенного ООО "КРОКУС" пиломатериала для переработки.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлен оригинал договора на возмездное оказание услуг на сумму 1 201 500,00 руб., договор обозрен судом, возвращен истцу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2019 до 16:30.

После окончания перерыва истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, дал устные пояснения, на вопрос суда пояснил, что ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы не намерен.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Стороны пояснили суду о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся документам.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Крокус» (Заказчик, истец) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области (Исполнитель, ответчик, колония) в 2016 году были заключены договоры возмездного оказания услуг. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, даты договоров и их номера ставились по нумерации ФКУ ИК-2 ГУФСИН РОССИИ ПО

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в соответствии с внутренними требованиями учреждения. На экземплярах истца отсутствуют даты и нумерация.

Из представленных в материалы документов следует, что договор № 2/2/2-2-14 заключен сторонами 12.02.2016 г., в соответствии с пунктом 1.3. общая сумма договора составила 2 240 921,80 руб. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Договор № 2/2/2-2-74 заключен сторонами 06.04.2016 г., в соответствии с пунктом 1.3. общая сумма договора составила 391 500 руб., однако в соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2016 года цена договора увеличена была до 412 500 руб. Факт заключения указанного договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что между сторонами заключен третий договор на сумму 1 201 500 руб., поскольку в акте № 00000314 от 24.10.2016 г. и в акте № 00000307 от 17.10.2016 г. в качестве основания указан договор № 2/2/2-2-209 от 15.09.2016 г., по мнению истца, договор на сумму 1 201 500 рублей датирован сторонами 15 сентября 2016 года и имеет номер № 2/2/2-2-209, так как иных договоров, кроме этих трех, в 2016 году между сторонами не заключалось. Ответчик факт заключения указанного договора оспаривал, со ссылкой на то обстоятельство, что в журнале учета проектов государственных контрактов и договоров, который ведет колония, запись о заключении указанного договора отсутствует.

Рассмотрев разногласия сторон относительно заключения договора на сумму 1 201 500 руб., суд приходит к выводу, что указанный договор был заключен между сторонами 15.09.2016, поскольку действительно в акте № 00000314 от 24.10.2016 г. и в акте № 00000307 от 17.10.2016 г. в качестве основания указан договор № 2/2/2-2-209 от 15.09.2016 г. и, более того, истцом в судебном заседании 08.06.2020 на обозрение суда был представлен оригинал договора на сумму 1 201 500 руб., содержащий оттиск печати ответчика, а также подпись начальника колонии ФИО5, подпись и печать на представленном оригинале договора ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1.1. всех договоров исполнитель обязуется, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по Заданию заказчика оказать услуги в соответствии со Спецификацией. Пунктом 1.2. договоров установлено, что исполнитель оказывает услуги по изготовлению продукции из материалов и сырья, предоставленных 3аказчиком.

Как указано в п. 1.5. договоров, срок оказания услуг осуществляется с момента заключения настоящего договора до 25 декабря 2016 года при условии своевременной

поставки надлежащего качества и в количестве необходимом для оказания услуг, указанных в п. 1.1, исполнитель имеет право оказать услуги досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договоров заказчик обязан обеспечить поставку сырья надлежащего качества и в количестве, необходимом для оказания услуг, указанных в п. 1.1. договоров.

Согласно пункту 4.1. договоров расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании счет-фактуры после подписания сторонами акта приема-сдачи результата оказанных услуг и других необходимых документов.

Как указывает истец, для выполнения указанных работ ООО «Крокус» поставило в адрес ФКУ ИК-2 пиломатериал в объеме 649,999 куб.м., что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 14.07.2016 о передаче пиломатериала на 109,310 куб.м., актом № 3 от 09.09.2016 г. о передаче пиломатериала на 189,701 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 20,074 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 16,52 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 16,925 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,016 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,214 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,427 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 22,836 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 34,55 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 31,6 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,852 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 19,214 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 86,333 куб.м., актом приемки обрезного пиломатериала на 21,427 куб.м. При этом, в соответствии с актами об оказании услуг ответчик оказал услуги по обработке древесины в общем объеме на 359,773 куб.м. Таким образом, ответчиком не было обработано и возвращено заказчику (истцу) древесины в объеме 290,226 куб.м.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2019, в которой истец просил осуществить возврат неизрасходованного материала либо компенсировать стоимость переданных материалов.

Поскольку действий по возврату материалов, либо возмещению стоимости переданных материалов от ответчика не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленных договоров № 2/2/2-2-14, № 2/2/2-2-74, № 2/2/2-2-209, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № 2/2/2-2-14, № 2/2/2-2-74, № 2/2/2-2-209, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий по оказанию услуг по распиловке круглого леса в объемах, в сроки и по цене, согласованных в пунктах 1.2., 1.3, 1.5 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Согласно статье 783 КГ РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указывает истец, всего ответчику было передано пиломатериала на 649,999 куб.м. При этом, в соответствии с актами об оказании услуг № 00000353 от 22.11.2016, № 00000389 от 28.12.2016, № 00000390 от 03.10.2016, № 00000206 от 03.08.2016, № 00000291 от 03.10.2016, № 00000275 от 23.09.2016 и размерах товара от 24.12.2019, ответчик оказал услуги по обработке древесины в общем объеме на 359,773 куб.м. Таким образом, истец полагает, что, ответчиком не было обработано и возвращено заказчику (истцу) древесины в объеме 290,226 куб.м.

Ответчик в опровержение позиции истца ссылался на то, что истец не учитывает тот факт, что помимо строгания, предусмотренного договором № 2/2/2-2-74 от 06.04.2019г., заказчик производил вывоз готовой продукции, полученной в результате обработки пиломатериала, что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ. Соответственно расход пиломатериала на изготовление продукции: будка собачья, диван угловой, табурет, стол, кровать детская, дачная мебель, стойка административная также не учтен, в связи с чем, объем необработанной древесины считает не подтвержденным.

По мнению ответчика, на количество получаемой в результате оказания услуг продукции влияет немаловажный фактор, такой как качество древесины, его класс; в договоре № 2/2/2-2-74 от 06.04.2016г. качество поставляемого заказчиком сырья не оговорено. Кроме того, при заключении договора делается контрольный распил предоставленного заказчиком сырья, для определения нормы расхода, в данном конкретном случае - это коэффициент острожки, который составил 1,68.

Таким образом, обработка 649,999 м3 пиломатериала была произведена следующим образом:

- 45 м было использовано для получения готовой продукции, расход указан с учетом острожки и распила;

- на оставшиеся 604,999 м3 оказаны услуги по строганию с применением коэффициента 1,68. Количество строганного пиломатериала составило 359,773 м .

При заключении договора контрольный распил был произведен в присутствии заказчика, претензий по расходу обработанного пиломатериала заявлено не было. Нормы расхода заказчиком в договоре, также как и качество поставляемого сырья не оговорены. Ввиду того, что при заключении договора подразумевается свободное волеизъявление сторон, заказчик осознано подписал договор, зная о норме расхода пиломатериала при обработке.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объемов пиломатериалов, необходимых для изготовления продукции и норм их расхода в рамках договоров возмездного оказания услуг от 2016 года № 2/2/2-3 и № 2/2/2-2.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор» (664080, г.Иркутск, м-он

Топкинский, 73-68) Осиповой Елене Анатольевне, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний.

Эксперт в своем заключении № 14-21/02-2020 от 18.03.2020 г. пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос о количестве пиломатериала, необходимого для изготовления продукции, указанной в актах об оказании услуг № 00000353 от 22.11.2016, № 00000389 от 28.12.2016, № 00000390 от 03.10.2016, № 00000206 от 03.08.2016, № 00000291 от 03.10.2016, № 00000275 от 23.09.2016 и размерах товара от 24.12.2019, экспертом сделан вывод, что необходимое количество пиломатериала для изготовления продукции, указанной в актах об оказании услуг № 00000353 от 22.11.2016, № 00000389 от 28.12.2016, № 00000390 от 03.10.2016, № 00000206 от 03.08.2016, № 00000291 от 03.10.2016, № 00000275 от 23.09.2016 и размеров товара от 24.12.2019 составляет 2,00 куб.м.

При ответе на вопрос об объеме обработанной доски, полученной в результате строгания из переданной ООО «Крокус» доски по актам приемки пиломатериала, экспертом сделан вывод, что объем обработанной доски, полученной в результате строгания из переданной ООО «Крокус» доски по актам приемки пиломатериала, зависит от способа обработки. Существует четыре способа обработки, при которых получится разный объем приведенный в таблице:

Кол-во строганного пиломатериала, получившегося после переработки

пласть, куб.м.

две пласти, куб.м.

пласть, кромка, куб.м.

две кромки, куб.м.

610,999

571,999

597,999

623,999

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 02/2020 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание его недостоверным доказательством. Ответчиком о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, опровергают доводы ответчика о том, что вся переданная заказчиком древесина была переработана и возращена в виде готовой продукции, и при этом подтверждает довод истца о том, что расход древесины был явно завышен исполнителем; нормы острожки, установленные действующими ГОСТами, не соблюдены. Экспертом установлен фактический расход пиломатериала при строгании и на изготовление изделий по актам об оказании услуг № 00000353 от 22.11.2016, № 00000389 от 28.12.2016, № 00000390 от 03.10.2016, № 00000206 от 03.08.2016, № 00000291 от 03.10.2016, № 00000275 от 23.09.2016 и размерах товара от 24.12.2019.

Довод ответчика о том, что нормы расхода были установлены в ходе контрольного распила и заказчик с установленными нормами при заключении договора был согласен, суд находит голословным, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчиком производился контрольный распил в материалы дела не представлено, истец указанный довод опровергал. Ответчик до рассмотрения настоящего спора не заявлял, что ему был передан пиломатериал ненадлежащего качества и не заявлял, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, а, напротив, принял пиломатериал в обработку и передал частично обработанный материал истцу. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 суд предлагал ответчику представить, в том числе, акты контрольного распила, отчеты о распиловке, книгу учета переработки древесины по спорным актам приемки пиломатериалов. Вместе с тем, какие-либо документы в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены не были.

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, в рамках исполнения спорных договоров таковые документы между сторонами не составлялись и не подписывались.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о ненадлежащем качестве ввезенного истцом пиломатериала, и, превышением в связи с этим его нормы расхода, суд находит не обоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на весь объем поставленного сырья.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку экспертом установлены объемы продукции, получаемой из переданного объема древесины, истцом объем не обработанной и не возвращённой заказчику строганной древесины определен следующим образом: из объёма пиломатериала полученного после строгания самым затратным способом, определенным экспертом (571,999 куб.м.), следует отнять объём пиломатериала, необходимого в соответствии с заключением эксперта для изготовления переданного истцу товара (продукции) в количестве 2,00 куб.м, и отнять переданный истцу от ответчика строганный пиломатериал в количестве (объёме) 356,773 куб.м. Таким образом, объем невозвращенной древесины составляет 571.999-2-356.773=213,226 куб.метров.

Как указывает истец, в связи с невозвратом материалов им понесены убытки в размере 2 336 888 руб. 73 коп. Данный размер убытков установлен исходя из информации Федеральной службы государственной статистики стоимости одного кубометра пиломатериала хвойных пород, лесоматериала круглых хвойных пород для распиловки и строгания в Иркутской области на май 2019 года.

Ответчиком порядок расчет размера убытков не оспаривался, в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2020, представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что по расчету убытков возражений не имеет, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Судом расчёт убытков проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о передаче материла ответчику, отсутствием доказательств оказания услуг на весь объем переданного сырья; наличие доказательств, подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, суд признает обоснованными и доказанными требования истца о взыскании убытков в сумме 2 336 888 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму убытков 2 336 888 руб. 73 коп., за нарушение сроков оказания услуг за период с 26.12.2016 по 25.05.2020 в сумме 533 823,28 руб.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Крокус" связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, является неправомерным.

Более того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исполнитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.1. договоров стороны согласовали стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком, при этом, на какую сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. договоров, сторонами не согласовано.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке в связи с нарушением сроков оказания услуг между сторонами не достигнуто, поскольку в данной ситуации не возможно достоверно установить на какую сумму подлежит начислению неустойка ввиду того, что сторонами в спорных договорах указанные суммы не согласованы, иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами условия статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (как-то: дополнительные соглашения, переписка сторон, свидетельствующая о согласовании

данного условия) в дело не представлено. Между тем, поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Доводы истца о штрафном характере неустойки суд также находит необоснованным и не влияющим на выводы суда в связи со следующим.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку спорные договоры не содержат условий о том, что установленная в нем за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг неустойка носит иной характер (штрафной, исключительный, альтернативный), то следует исходить из ее зачетного свойства.

Однако, с учетом того, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, является неправомерным по существу, зачетные свойства неустойки в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 533 823,28 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал, по ходатайству ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 37 354 руб.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осуждённых, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за

поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ ИК-2 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 81,40% от заявленных, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенных требований, составляет 6 947 руб. 84 коп.(37 354 руб. х 18,60%) и взыскивается с учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 336 888 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 947 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова