Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А58-2078/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2433/2024

Дело № А58-2078/2022
28 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по делу № А58-2078/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А58-2078/2022, рассматриваемого по иску акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – АО «ГРК «Западная», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, далее – ООО «Статус+», ответчик) о признании договора подряда № б/н от 30.07.2020 недействительным (мнимым), судом рассмотрен вопрос о наложении на истца судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, на истца наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец несколько раз направлял истребованные судом доказательства непосредственно в суд и в адрес ответчика; истребованные доказательства не имели правового значения; в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта; ответчик не обеспечил своевременное получение истребованной от истца выгрузки из программы 1С; истребованные судом доказательства были предоставлены истцом суду в качестве доказательств, обосновывающих доводы истца об отсутствии взаимоотношений сторон по договору целевого займа; наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им предоставить в обоснование своих требований или возражений, законом не предусмотрено; непредставление стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, влечет иные последствия, нежели наложение штрафа - арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом правил распределения бремени доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что в АО «ГРК «Западная» отсутствуют внутренние документы компании (положение и т.д.), регулирующие порядок учета, выдачи/сдачи (в том числе временной передачи от одного ответственного лица другому) печатей (штампов) и обеспечения их сохранности, о чём было указано суду.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании договора подряда № б/н от 30.07.2020 недействительным (мнимым).

Ответчик заявил ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение судебных определений.

Суд первой инстанции, сославшись в качестве правового основания на часть 1 статьи 332 АПК РФ, наложил на истца судебный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение определений от 29 августа 2023 года и от 28 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не основывался на положениях части 1 статьи 332 АПК РФ, а сослался на часть 5 статьи 119 АПК РФ как на правовое основание для наложения на истца судебного штрафа.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7994/13 от 12 ноября 2013 года, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли на конкретное лицо именно обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции наложил на истца судебный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение определений от 29 августа 2023 года и от 28 сентября 2023 года.

Так, определением от 29 августа 2023 года суд определил: истцу направить ответчику протокол осмотра доказательств (страницы 30-84), а также внутренние документы компании (положение и т.д.), регулирующие порядок учета, выдачи/сдачи (в том числе временной передачи от одного ответственного лица другому) печатей (штампов) АО «ГРК «Западная» и обеспечения их сохранности; архивы переписки из корпоративной почты между ФИО2 и ФИО3 в период времени с 01 июня 2020 года по 01 октября 2020 года; выписку из реестра акционеров и протокол совета директоров о назначении председателя совета директоров ФИО3; выгрузку из программы 1С в период времени с 01 июля 2020 года по 31 января 2023 года на флеш-носителе; доказательства направления/вручения представить в суд.

Определением от 28 сентября 2023 года суд определил: истцу исполнить определение суда от 29 августа 2023 года, а именно направить ответчику вышеуказанные документы, доказательства направления/вручения представить в суд.

Между тем, из определений от 29 августа 2023 года и от 28 сентября 2023 года явно не следует, что суд именно обязал истца совершить вышеперечисленные действия, а не предложил истцу представить указанные документы. Кроме того судом не установлен срок для совершения названных действий.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.10.2023, ответчик пояснил, что истец не исполнил указанные определения только в части направления в читаемом виде страниц 30-84 протокол осмотра доказательств, а также в части направления выгрузки из программы 1С.

Согласно электронным письмам от 28.08.2023, от 18.10.2023, от 20.11.2023 протокол осмотра доказательств направлялся в адрес представителя ответчика.

Также протокол осмотра доказательств в читаемом виде представлен истцом суду через систему «Мой Арбитр» 28.08.2023.

Почтовая квитанция от 17.10.2023 о направлении истцом РПО № 66403188006042 в адрес ответчика выгрузки из системы 1С представлена суду в электронном виде ещё 19.10.2023, что при возникновении в судебном заседании 23.11.2023 вопроса у ответчика относительно номера почтового отправления позволяло суду оказать содействие в реализации прав сторон, как это предусмотрено в части 3 статьи 9 АПК РФ, и сообщить соответствующий номер ответчику либо предложить ему ознакомиться с поступившими от истца документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1442-О от 04.07.2017, общеобязательность судебных актов является более широким понятием, включающим также и их исполнимость.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2023 и определения от 22 июня 2023 года, истец ещё 22.06.2022 пояснил суду, что архивы переписки из корпоративной почты не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Также, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (подлежало применению на дату принятия обжалуемых судебных актов), наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о незаконности наложения судебного штрафа за неисполнение истцом определений о направлении ответчику копий документов, которые суд предложил представить истцу в обоснование его позиции по делу, часть из которых объективно не существует, а остальные направлены ответчику, при том, что определения от 29 августа 2023 года и от 28 сентября 2023 года не содержат указания на обязательность совершения соответствующих действий и срок их исполнения.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа по части 1 статьи 332 АПК РФ, дополнительно квалифицировав действия истца по части 5 статьи 119 АПК РФ как проявление неуважения к суду, не учел правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus), суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о наложении штрафа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по делу № А58-2078/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко