Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-96463/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-96463/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023


А Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Профайн РУС» - ФИО1, доверенность от 17.10.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.08.2023,

от ООО «Капиталинвест» – ФИО3, доверенность от 15.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО«Капиталинвест», ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023по заявлению ЗАО «Профайн РУС» о привлечении ООО «Реком», ШамгинаСергея Владимировича, ФИО2, ООО«Капиталинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«СПК Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Профайн РУС» (далее – также истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве с исковым заявлением о привлечении ООО «Реком», ФИО4, ФИО2, ООО «КапиталИнвест» (далее- также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье» (далее - также общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО«Капиталинвест», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв истца на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивала на доводах кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного судагорода Москвы от 09.03.2021 принято к производству заявление ЗАО «Профайн РУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Поволжье», возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-40221/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 требования ЗАО «Профайн РУС» в размере 18 926 762 руб. 34 коп. основного долга, 18 926 762 руб. 34 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 производство о банкротстве общества прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что участниками общества должника являются ООО «Капиталинвест» с долей 99 %, ФИО2 с долей 1%.

С 13.08.2013 до открытия в отношении ООО «СПК Поволжье» процедурыконкурсного производства его единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) являлось ООО «Реком», генеральным директором ООО «Реком» с 20.04.2018 по настоящее время является ФИО4

Как указали суды, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец ссылался на совершение сделок, повлекших существенный вред кредиторам, а также на не передачу конкурсному управляющему должником документации общества.

Привлекая ответчиков ООО «Реком» и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ими не исполнена обязанность по передаче документации общества должника конкурсному управляющему, в свою очередь указанными ответчиками совместно с ООО «Капиталинвест» и ФИО2 совершены сделки по списанию материальных запасов на сумму более 68 млн. руб. в отсутствие первичных документов, обосновывающих правомерность и необходимость такого списания.

Между тем, судами не учтено следующее.

Привлекая ответчиков ООО «Реком» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суды пришли к выводу о том, что ими не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Так, суды указали, что ответчики не передали документы, послужившие основанием для выбытия запасов и дебиторской задолженности в 2018 году; документы, послужившие основанием постановки на учет указанных активов; первичные документы, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные и прочие документы хозяйственной деятельности должника; иные бухгалтерские документы, в том числе документы следующих групп учета: расчетных и кассовых операций, учета материально-производственных запасов, готовой продукции и т.п.

Суды также отметили, что представленная ответчиками бухгалтерская отчетность не позволяет идентифицировать активы должника и проследить реальное движение его активов.

При этом, привлекая всех ответчиков за совершение сделки, которую суды обозначили как необоснованное отчуждение (списание) имущества (запасов) должника, а именно товарно-материальных ценностей на сумму 68 376 000 руб., суды указали на то, что согласно бухгалтерской отчетности общества по итогам 2017г. и 2018г. подтверждается выбытие у должника активов при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суды также сослались на то, что ответчики не представили документы, опосредующие движение материально-производственных запасов и их использование в процессе производства, например, подтверждающие поступлении спорных запасов, отпуск спорных запасов, поименованных в актах списания товаров, на нужды производства или иное внутреннее перемещение, а также их фактический расход.

Также суды отметили, что недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, свидетельствует о намеренном сокрытии от кредиторов должника его реального положения.

Таким образом, суд округа считает, что судами допущены противоречивые, взаимоисключающие выводы о том, что наличие у должника запасов на указанную сумму подтверждается данными бухгалтерской отчетности, при том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, признаны судами недостоверными.

Кроме того, с одной стороны, суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опосредующие движение материально-производственных запасов и их использование в процессе производства, в том числе подтверждающие поступление запасов, а с другой стороны, признали, что выбытие у должника запасов является сделкой, за совершение которой контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что сами по себе отражения в бухгалтерской отчетности общества тех или иных сведений (за один отчетный период – наличие имущества в виде дебиторской задолженности, запасов и иных активов, за следующий период – наличие или отсутствие такого имущества, иной размер имущества) не являются сделками должника по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», которые могут быть оспорены по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

При этом, искажение сведений бухгалтерского учета, их недостоверность является основанием для привлечения соответствующих субъектов к субсидиарной ответственности по п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства выбытия активов должника в результате совершения руководителями должника, с одобрения участников должника или в пользу участников на основании соответствующих двусторонних (односторонних) сделок должника (со ссылками на соответствующие доказательства, подтверждающие совершение всеми ответчиками таких сделок) судами не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, допустили противоречивые, взаимоисключающие выводы относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд округа учитывает, что ООО «Капиталинвест» и ФИО2 в своих апелляционных жалобах обжаловали решение суда первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования в части совершения сделок как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, представить соответствующие доказательства совершения таких сделок или оказать истцу содействие в сборе таких доказательств; суду при установлении обстоятельств не передачи документации должника, искажений, недостоверности сведений бухгалтерского учета решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц- субъектов ответственности по такому основанию с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-96463/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий