Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А47-9650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1278/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А47-9650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А47-9650/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Панфилова А.С. (доверенность от 17.07.2018).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ТЭССО-Центр» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору по разработке проекта архитектуры от 15.07.2016 (далее – договор от 15.07.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу № А47-9650/2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «СтройКом» в пользу общества «Прогресс» взыскан долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-12433/2017 признано обоснованным заявление общества «СтройКом» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Перед обществом с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» (далее – общество «Тэссо-Центр») у должника имеется задолженность в размере 3 136 141 руб. 56 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 по делу № А47-9609/2016.

Определением от 11.05.2018 по делу № А47-12433/2017, требование общества «Тэссо-Центр» признано обоснованным в сумме 3 186 141 руб. 56 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройКом» требование общества «Тэссо-Центр» в сумме 3 186 141 руб. 56 коп., из них 3 024 123 руб. 00 коп. – основной долг, 112 018 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе общества «Тэссо-Центр» отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Прогресс» отказано.

В кассационной жалобе общество «Прогресс», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства о невыполнении обществом «Прогресс» проектной и рабочей документации в рамках договора по разработке проекта архитектуры от 15.07.2016.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности (актах сверок на 01.01.2017) задолженности общества «СтройКом» перед обществом «Прогресс» является неверным, так как 03.10.2016 первичные бухгалтерские документы были выставлены и переданы обществу «СтройКом» вместе с документацией, после проверки которых 10.10.2016 общество «Стройком» подписан акт о принятии работ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела и не привлечены к участию в деле третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», Михайлов М.А., Сиротенко С.Е., права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве общество «Тэссо-Центр» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройКом» (заказчик) и обществом «Прогресс» (автор) заключен договор от 15.07.2016.

Согласно пункту 1.1. договора от 15.07.2016 заказчик поручает, а автор обязуется создать произведение архитектуры, а именно архитектурное решение здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, на земельном участке, ул. Колхозная/улица Уральская/улица Карла Маркса (далее – здание), а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных прав на него уплачивает автору вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.07.2016 в целях реализации настоящего договора под предметом договора подразумевается разработка и передача в собственность заказчику проекта архитектуры здания, включая проектную документацию.

Проектирование осуществляется в две стадии: стадия П (для прохождения государственной экспертизы) и стадия Р (для производства работ).

Пунктом 1.3 договора от 15.07.2016 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик представляет автору задание на разработку проекта архитектуры здания, в котором заказчик должен максимально четко описать свои требования, цель его разработки, а также другую информацию, которая может помочь автору в разработке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.07.2016 авторский заказ выполняется в течение 90 дней с момента получения автором задания.

При наличии уважительных причин для завершения создания проекта архитектуры автору предоставляется дополнительный льготный срок (пункт 2.2. договора от 15.07.2016).

Все изменения к договору оформляются в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон (пункт 2.3. договора от 15.07.2016).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5 договора от 15.07.2016 за создание произведения и передачу исключительных авторских прав на него заказчик выплачивает автору вознаграждение в твердой сумме, что составляет 5 000 000 руб. 00 коп, с учетом НДС.

Расчет между сторонами производится в течение трех дней после подписания акта об исполнении обязательств (пункт 2.6. договора от 15.07.2016).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. обществом «Прогресс» представлен акт об исполнении обязательств от 10.10.2016, а также акт приема передачи документов от 10.10.2016.

Обществом «Прогресс» в адрес общества «СтройКом» направлена претензия от 15.06.2017 с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке обществом «СтройКом» не погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения со стороны общества «Прогресс» принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ по разработке проекта архитектуры, включая проектную документацию, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом «СтройКом» обязательств по оплате принятых работ в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств исполнения обществом «Прогресс» условий договора от 15.07.2016 в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела по судебного запросу суда апелляционной инстанции, и критически отнесся к представленным истцом в суде апелляционной инстанции доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом обществом «Прогресс» факте выполнения работ на основании договора от 15.07.2016.

Кроме того, в суде первой инстанции общество «СтройКом» в полном объеме признало заявленный иск.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Департаментом по градостроительству и земельным отношениям г. Оренбурга документов, являющихся письменными доказательствами по делу, следует, что именно общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой»), а не общество «Прогресс» выполнило работы по подготовке проектной документации по проекту ТК 240, в том числе, созданные им произведения архитектуры здания торгового центра расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Колхозная/ ул. Уральская/ ул. К.Маркса.

Исходя из положений пункта 4 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации исполнение условий договора от 15.07.2016 обеспечивалось специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования – главным инженером проекта ТК-240, Поплаухиным А.В., чья подпись заверена печатью общества «ПромСтрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не доказан факт исполнения обществом «Прогресс» обязательств по договору от 15.07.2016 по разработке проекта архитектуры (Произведения), здания торгового центра расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Колхозная/ ул. Уральская/ ул. К.Маркса, так как согласно пункту 1.2 договора от 15.07.2016 под предметом договора подразумевается: разработка проекта архитектуры, включая проектную документацию, что и определяется в пункте 5.1 настоящего договора (автор представляет Заказчику Акт об исполнении обязательств, проектную и рабочую документацию).

Из отзыва на апелляционную жалобу общества «Прогресс», а также пояснений его представителя, данных в судебном заседании проведенном судом апелляционной инстанции, следует, что общество «Прогресс» выполнило только архитектурные решения и не сделало проектную и рабочую документацию, следовательно, не исполнило условия договора от 15.07.2016 в полном объеме, соответственно обязанность по оплате 5 000 000 руб. 00 коп. у общества «СтройКом» не наступила.

Кроме того, из представленной в суде апелляционной инстанции обществом «Прогресс» бухгалтерской отчетности (акты сверок на 01.01.2017) суд установил, что задолженность общества «СтройКом» перед обществом «Прогресс» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. отсутствует.

Довод общества «Прогресс» о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств о невыполнении обществом «Прогресс» проектной и рабочей документации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя самого общества «Прогресс», данных в суде апелляционной инстанции следует, что работы были выполнены частично, разработаны архитектурные решения фасада, в то время как исходя из пункта 1.2 договора от 15.07.2016, обществом «Прогресс» должны были быть разработаны и переданы в собственность заказчика проект архитектуры знания, в том числе включая проектную документацию.

Принимая во внимание, процессуальное поведение истца и ответчика в суде первой инстанции, последующее изменение позиции по фактическим обстоятельствам общества «Прогресс» в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции критично оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения части работ по спорному договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства выполнения обществом «Прогресс» работ по договора от 15.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества «Прогресс» не смог пояснить суду какие работы были выполнены истцом по спорному договору и как выглядел результат выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судам апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ПромСтрой», Михайлова М.А., Сиротенко С.Е. подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А47-9650/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова