Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-232331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232331/21-155-1734
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № А40-232331/21-155-1734 по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 516 594,02 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АВАНГАРД" о взыскании 2 445 187,29 рублей неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 26.02.2018 № Р18-03119-ДЛ, 71406,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 29.09.2020 по 29.05.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2.445.187,29 руб., за период с 30.05.2021 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1.566.274,64 рублей неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по указанному договору, 224 017,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 11.12.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1566274,64 рублей, за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования), а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии, в связи с чем, следует проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Определением от 17.05.2023 г. по делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Абызову Е.Р.

Исковые требования по первоначальному и встречным искам мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Представитель истца, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, настаивал на удовлетворении своих требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 26.02.2018 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-03119-ДЛ (далее - договор), по условиям которого истцом по договору купли-продажи от 26.02.2018 № Р18-03119-ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга). 20.05.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата предмета лизинга. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По утверждению истца, при определении сальдо встречных обязательств им установлено, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2445187,29 руб.

Указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик в свою очередь заявил что финансовый результат сделки составлял 1 566 274,64 руб. в пользу лизингополучателя.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему:

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд, проверив расчеты сальдо, произведенных лизингодателем и лизингополучателя, приходит к следующему.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неверный учет субсидии при расчете платы за финансирование.

Стороны не оспаривают, что под оговору лизинга лизингополучателю была предоставлена и перечислена лизингополучателю субсидия из бюджета РФ на сумму 553 352 руб. 15 коп.

В этой связи, суд с учетом данных указаний суда кассационной инстанции, отмечает, что потери в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа возмещены за счет субсидии, сумма субсидии подлежит учету в расчете сальдо при определении размера авансового платежа. Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Таким образом, расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы.

В данном случае, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 Постановления №17).

Закупочная цена + страхование - 4 559 621,52 руб.

Аванс из собственных средств - 798 199,41 руб.

Субсидия - 553 352,15 руб.

Таким образом, размер собственного финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю равен 4 559 621,52 - 798 199,41 - 553 352,15 = 3 208 069,96 руб.

(Аналогичный принцип расчета использован судом решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 г. по делу № А56-92098/2021, и поддержан судом кассационной инстанции).

Именно на эту сумму должны начисляться проценты при расчете платы за финансирование.

Тогда как в графиках платежей и в договоре, и в дополнительном соглашении в графе «сумма финансирования» указано 3 884 344,54 руб., то есть сумма собственного финансирования необоснованно завышена.

Порядок определения платы за финансирование и процентной ставки, согласно п. 3.2 договора, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/

По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi/Фi) / Сдн ) * 365 * 100, где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному.

То есть, процентная ставка определяется на основании абсолютного значения платы за финансирование из графика платежей, который как установлено, рассчитан некорректно.

В этой связи суд полагает правомерным применить положения п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ №17, в соответствии с которыми расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

То есть и лизингополучатель, и лизингодатель, в конечном итоге, ограничены при расчете сальдо встречных предоставлений общей ценой договора.

Сторонами согласован общий итоговый размер платежей по договору - 5 338 569,31 руб. (с учетом аванса и субсидии), + 37 200,91 руб. сумма увеличения НДС с 2019 г. до 20% согласно графику дополнительного соглашения. Итого 5 375 770,22 руб.

А следовательно, на стороне лизингодателя при расчете сальдо учитывается данная сумма + убытки (160 821,96). Итого 5 536 592,18 руб. (общая сумма, которую вправе получить лизингодатель при исполнении договора в соответствии с его условиями.

На стороне лизингополучателя - все поступившие лизингодателю платежи: аванс, субсидия, ежемесячные платежи, стоимость возвращенного предмета лизинга - 798 199,41+ 553 352,15 +2 648 315,26 + 3 103 000 = 7 102 866,82 руб.

Итого сальдо встречных предоставлений: 5 536 592,18 -7 102 866,82 = -1 566 274, 64 руб. (в пользу лизингополучателя).

При этом, суд отмечает, что при расчете сальдо с учетом субсидии по графику договора и без учета субсидии по графику дополнительного соглашения от 15.12.2018, разница в итоговом значении сальдо составляет всего 37 200,91 руб., чтообъясняется изменением графика платежей дополнительным соглашением от15.12.2018 в связи с увеличением с 01.01.2019 г. размера НДС, начисляемого накаждый платеж, со ставки 18% до 20%, с 27 338,02 руб. до 30 375,57 руб., т.е. 12платежей*3037,55-6752,77+7503,08).


Показатель

С учетом субсидии (по графику договора)

Без учета субсидии

(по графику дополнительного

Соглашения от

15.12.2018)

1
Стоимость ПЛ

4 426 817

4426 817

2
Расходы на страхование при покупке

132 804,52

132 804,52

3
Расходы по приобретению и передаче ПЛ (ст. 1 + ст.2)

4 559 621,52

4 559 621,52

4
Сумма всех платежей по ДЛ

5 338 569,31

4 822 418,07

5
Аванс

1 351 551, 56

798 199,41

6
Размер предоставленного финансирования (ст. 3 - ст. 5)

3 208 069,96

3 761 422,11

7
Плата за финансирования за весь срок действия договора (ст. 4 -ст.5 - ст. 6)

778 947,79

262 796,55 руб.

8
Убытки (комиссия + расходы на хранение + пеня)

160 821,96

160 821,96

9
Полученные лизинговые платежи

2 648 315,26

2 648 315,26

10

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 103 000

3 103 000


Финансовый результат сделки

(ст.6+ст.7+ст.8) - (ст.9+ст.11)

- 1 603 475,55

- 1 566 274,64


(3 208 069,96 + 778 947,79 + 160 821,96) - (2 648 315,26 + 3 103 000) = 4 147 839,71 -5 751 315,26)

(3 761 422,11 + 262 796,55 + 160 821,96) - (2 648 315,26 +3 103 000) =

4 185 040,62 -

5 751 315,26)

Таким образом, если исходить из определенной сторонами общей цены договора, при уменьшении размера предоставленного финансирования в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, соответственно меняется и размер платы за финансирование в сторону увеличения (на чем и настаивает АО «ВЭБ-лизинг»), однако общее соотношение сальдо встречных предоставлений остается неизменным, и составляет 1 566 274,64 руб. в пользу лизингополучателя.

Иными словами, если сумма субсидии учитывается в расчете встречных обязательств на стороне лизингодателя (то есть увеличивает общий размер платежей по договору), то она параллельно и увеличивает общую сумму платежей, поступающих лизингодателю в счет погашения обязательств, то есть учитывается и на стороне лизингополучателя. А значит итоговое значение сальдо не изменяется, размер субсидии по обе стороны уравнения «сокращается».

Таким образом, расчет сальдо встречных предоставлений необходимо производить последовательно, либо с учетом субсидии и в итоговой сумме платежей, и в авансовом платеже, либо исключив субсидию из обоих показателей.

В этой связи, с учетом позиции вышестоящей инстанции о необходимости проверить расчет сальдо на предмет включения в расчет субсидии, с целью установления баланса интересов сторон, су проверив расчет сальдо встречных обязательств представленный истцом и ответчиком полагает правомерным исходить из расчета, которым субсидия исключена с учетом графика дополнительного соглашения, итоговая сумма составляет 1 566 274 руб. 64 коп.

В п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно расчету неосновательного обогащения, произведенному судом первой инстанции, сальдо в пользу лизингодателя составляет 1 566 274 руб. 64 коп.

На основании п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные истцом по встречному иску требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 224 017 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 566 274 руб. 64 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 168, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" неосновательное обогащение в размере 1 566 274 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 224 017 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 566 274 руб. 64 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 30 903 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 365 руб. 00 коп.. перечисленную платежным поручением № 437 от 21.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова