Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А72-18456/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-18456/2016
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь Недвижимость" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу № А72-18456/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПластСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь Недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строй МАКС" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПластСервис" (далее - истец, ООО "СтройПластСервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Новая Жизнь Недвижимость") о взыскании 3 548 650,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 390,30 руб. за период с 15.10.2016 по 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй МАКС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 979 056 руб., штрафа в размере 2 842 182, 89 руб., неосновательного обогащения в размере 1 316 806,63 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 175 000 руб.

25.07.2017 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПластСервис" оставлены без удовлетворения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь Недвижимость" удовлетворены частично.

27.07.2017 ООО "Новая Жизнь Недвижимость" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу № А72-18456/2016 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "СтройПластСервис" в пределах исковой суммы 5 470 862,63 руб.

Определением от 27.07.2017 заявление ООО "Новая Жизнь Недвижимость" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 по делу № А72-18456/2016 оставлено без удовлетворения.

ООО "Новая Жизнь Недвижимость" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, заявление о принятии обеспечения исполнения решения удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам и фактам, подтверждающим неплатежеспособность ООО "СтройПластСервис", не учел наличие у него кредиторской задолженности.

Кроме того, ответчик отмечает, что имеется реальная угроза об отчуждении ООО "СтройПластСервис" своего имущества. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с нормами статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление об обеспечении исполнения судебного обосновано заявителем отсутствием у ООО "СтройПластСервис" денежных средств и о затруднении исполнения решения, со ссылкой на решения Арбитражного суда Чувашской Республики (Чувашии) по делу №А79-3656/2017, которым с ООО "СтройПластСервис" взыскано 692 409,54 руб., Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6718/2017, которым с ООО "СтройПластСервис" взыскано 13 147,73 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что наличие судебных решений о взыскании с ООО "СтройПластСервис" само по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств или имущества, равно как и не доказывает невозможности исполнения вынесенного в пользу заявителя решения.

Также отклонен довод заявителя о том, что на день подготовки заявления об обеспечении исполнения судебного акта существует реальная угроза, что ООО "СтройПластСервис" будут предприняты все меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств, суд правильно указал, что данный довод носит предположительный характер.

Суд также обоснованно не принял в качестве основания для принятия обеспечительных мер довод заявителя о том, что он продолжает осуществление строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суд правильно указал, что осуществление заявителем деятельности по строительству многоквартирных жилых домов не является основанием для применения обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении исполнения решения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу № А72-18456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь Недвижимость" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина