Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-12702/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12702/2020
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савойским А. В., рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО "БЭЛС"

к ООО "ЮЖНЫЙ"

3 лица – АО «Мособлэнерго», ЗАО "ЭЛЭКС"

о взыскании задолженности в сумме 2 627 456, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮЖНЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009 г. (далее – договор) в размере 2 422 738, 43 руб., пеней за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 204 718, 37 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства или участия в судебном заседании посредством веб-конференции не заявили. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. установлены нерабочие дни.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 г. N 17-УМ, от 14 марта 2020 г. N 20-УМ, от 16 марта 2020 г. N 21-УМ, от 19 марта 2020 г. N 25-УМ, от 23 марта 2020 г. N 26-УМ, от 25 марта 2020 г. N 28-УМ, от 26 марта 2020 г. N 31-УМ, от 27 марта 2020 г. N 33-УМ, от 29 марта 2020 г. N 34-УМ, от 31 марта 2020 г. N 35-УМ, от 2 апреля 2020 г. N 36-УМ, от 4 апреля 2020 г. N 39-УМ, от 9 апреля 2020 г. N 41-УМ, от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ, от 21 апреля 2020 г. N 47-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 30 апреля 2020 г. N 53-УМ, № 55-УМ от 07.05.2020 г.) и постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Московской области от 13.03.2020 N 115-ПГ, от 16.03.2020 N 126-ПГ, от 18.03.2020 N 132-ПГ, от 19.03.2020 N 133-ПГ, от 20.03.2020 N 135-ПГ, от 23.03.2020 N 136-ПГ, от 24.03.2020 N 141-ПГ, от 25.03.2020 N 143-ПГ, от 26.03.2020 N 144-ПГ, от 27.03.2020 N 161-ПГ, от 29.03.2020 N 162-ПГ, от 31.03.2020 N 163-ПГ, от 02.04.2020 N 171-ПГ, от 04.04.2020 N 174-ПГ, от 09.04.2020 N 175-ПГ, от 10.04.2020 N 176-ПГ, от 12.04.2020 N 178-ПГ, от 18.04.2020 N 193-ПГ, от 21.04.2020 N 204-ПГ, от 28.04.2020 N 214-ПГ, от 29.04.2020 N 216-ПГ, от 01.05.2020 N 222-ПГ, № 227-ПГ от 07.05.2020 г.) на территории города Москвы и Московской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановлением Президиума Верховного Суда РФ (с изменениями от 29.04.2020 г.) приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановления Президиума Верховного Суда РФ (с изменениями от 29.04.2020 г.) истекло с 11 мая 2020 г., в связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее – Обзор 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 1 к Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор 2) к нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнения коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в спорный период он во исполнение договора произвел поставку ответчику электроэнергии на сумму 8 322 463,74 руб., из которой ответчик оплатил 5 899 725,31 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 422 738, 43 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ЗАО "Балашихинская электросеть" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями в обоснование иска указал, что условиями договора согласован конкретный перечень приборов учета, учитывающих потребление электрической энергии в местах общего пользования, оплата за которую возложена на ООО «Южный». Возложение на ООО «Южный» обязанности по учету электроэнергии, потребленной жителями, по мнению ответчика, не предусмотрено договором. Также указал, что дело № A41-44481/2019 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, так как акты от 08.10.2019 и от 22.10.2019 не были предметом исследования судом по делу № А41-44481/2019, Истцом заявлен иной расчетный период. Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве сетевой компании АО «Мособлэнерго» необоснованно, поскольку, согласно условиям договора и с учетом нормативных актов, в качестве сетевой организации необходимо привлечь ЗАО «ЭЛЕКС». Не согласившись с расчетом истца, указал, что у истца отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента и задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 31.10.2019. По мнению ответчика, акты, на которые истец ссылается как основание для применения норматива и повышающего коэффициента, не отвечают положениям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета в спорном периоде, по мнению ответчика не установлено. Факт не допуска для обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета не установлен. Приборы учета, на установке которых настаивает Истец, не являются общедомовыми приборами учета, а представляют собой приборы учета по квартирным стоякам.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию сторона и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Из материалов дела следует, что указанная в иске задолженность образовалась вследствие отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в многоквартирных дома, находящиеся в управлении ООО «Южный» по Договору энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009 г., что явилось причиной применения повышающего коэффициента 1,5 в части расчета за поставленную электрическую энергию (мощность) в отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (мощности) (далее по тексту - ОДПУ) в период с 01 марта 2019 г. по 31 октября 2019 г.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом с использованием электрической мощности квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования.

Согласно п. 3.1 договора, количество поданной поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. При этом, в договоре энергоснабжения определяются: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов, (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения. Перечень таких устройств, а также места их расположения согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору содержится реестр приборов учета установленных у абонента, по следующим адресам: Леоновское шоссе, <...>, 9; ул. Карбышева, д. <...>, 29; ул. Некрасова, д. <...>, 11, 14, 15/1, 16; ул. Пионерская <...>, 13, 15, 15а, 17, 19, 23; ул. Фадеева д. <...>, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 21, 25; ул. Фучика д. д. 2/3, 4/2, 4/6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 7, 11, 13; шоссе Энтузиастов д. <...>, 72, 76, 78.

В Реестре приборов учета в Приложении № 4 отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам (КС). Указанные приборы учета до 01 января 2018 года учитывали потребление электрической энергии (мощности) в местах общего пользования (МОП) и лифты, но не учитывают потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам (КС), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода.

Стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного потребления компенсируется по правилам определения стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

ООО "Южный", являясь управляющей организацией МКД, несет обязанности по содержанию как общего имущества МКД, так и по обеспечению жильцов МКД коммунальными услугами, в том числе электроснабжением.

Доводы ответчика о том, что ответчик должен учитывать и оплачивать только ту электрическую энергию, объем которой зафиксирован указанными в договоре (в приложении N 4 к нему) приборами учета отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, данные приборы учета установлены на отдельные элементы общего имущества МКД и ими учитывается не вся электрическая энергия, поступаемая в МКД, чем нарушаются условия договора (п. 1.1), которым предусмотрена поставка электроэнергии ко всему общему имуществу МКД и во все квартиры.

При этом, доказательств того, что имеющимися приборами учета, не являющимися общедомовыми (коллективными), в спорный период учтен весь объем поставленной в МКД электроэнергии, ответчиком не представлено.

Ответчик, в обоснование правомерности своих доводов, ссылается на преюдициальную силу судебных актов по делу N А41-43361/18, которыми отказано в иске ЗАО "БЭЛС" к ООО "Южный" о взыскании задолженности по договору по указанным ответчиком основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что факты, которые, по мнению ответчика, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, поскольку являются результатом оценки судом конкретных доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в МКД приборы учета на общедомовое имущество в совокупности не определяют все количество поставленной истцом в МКД электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно ч. 5 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Пунктом 21а Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) предусмотрено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу п. 22ж Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Обязанность установки общедомового (коллективного) прибора учета в МКД предусмотрена нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", Основных положений N 442.

Кроме того, такая обязанность также установлена частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой многоквартирные дома в указанный в законе срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Доказательств невозможности установки в МКД общедомовых (коллективных) приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в целях проверки возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных МКД гарантирующим поставщиком (истцом) с участием сетевой организации (третьего лица) и независимых лиц неоднократно было инициировано проведение соответствующих проверок (обследования), однако ответчик не допустил членов комиссии для проведения соответствующего обследования.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции считает правомерным расчет истца объемов поставленной в ряд МКД электроэнергии с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента 1,5 в спорный период, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки таких приборов.

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16162, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-23531, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22546.

Кроме того, задолженность за потребленную электрическую энергию (мощность) по указанному Договору за более ранний период, а именно, март 2018 г. - февраль 2019 г. в размере 3 826 042,09 руб. начисленная с применением повышающего коэффициента 1,5, являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44481/19.

Решением Арбитражного суда Московской области 19 июля 2019 г. исковые требования ЗАО «БЭЛС» к ООО «Южный» удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2019 г., Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что акты, на которые истец ссылается как основание для применения норматива и повышающего коэффициента, не отвечают положениям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627), в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению №1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

Согласно п. 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

05 октября 2018 г. комиссия в составе: заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «БЭЛС» ФИО2, начальника юридического отдела ЗАО «БЭЛС» ФИО3, начальника отдела электроснабжения и газификации г.о. Балашиха ФИО4, представителя территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго» -ФИО5, инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» - ФИО6, представителя ООО «Южный» - ФИО7, а также с участием незаинтересованных лиц: ФИО8 и ФИО9 прибыла для проведения обследования многоквартирных домов на предмет установки (наличия/отсутствия) технической возможности общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в домах, находящихся под управлением ООО «Южный».

Представитель ООО «Южный» ФИО7 не допустила комиссию для проведения обследования многоквартирных жилых домов на предмет установки (наличия/отсутствия) технической возможности общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в домах, находящихся под управлением ООО «Южный», в связи с чем, составлен Акт № 4-18/000036 от 05.10.2018, с приложением № 1 о недопуске комиссии для проведения обследования и отказалась от подписи.

Тем самым подтверждено отсутствие ОДПУ в 54 многоквартирных жилых домах под управлением ООО «Южный».

ЗАО «БЭЛС» и территориальная сетевая организация АО «Мособлэнерго» неоднократно направляли в адрес ООО «Южный» уведомления о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлены расчетные приборы учета электрической энергии (мощности) и об исполнении требований действующего законодательства РФ: исх. № 11795 от 27.09.2019 г., исх. № 1933-12/18 от 07.12.2018 г., исх. № 2063-12/18 от 28.12.2018 г., исх. № 36-01/19 от 24.01.2019 г.

20 июня 2019 г. ООО «Южный» не допустило комиссию для проведения обследования многоквартирных жилых домов на предмет установки (наличия/отсутствия) технической возможности общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в домах, находящихся под управлением ООО «Южный», в связи с чем, составлен Акт о необеспечении доступа от 20.06.2019, с приложением перечня многоквартирных домов, подлежащим осмотру.

Однако, в период рассмотрения искового заявления за предыдущий период, а именно, 04 октября 2019 г., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 г. по делу № А41-44481/19 о взыскании с ООО «Южный» в пользу ЗАО «БЭЛС» задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) с применением коэффициента 1,5, Ответчик направил Истцу письмо (вх. № 6137 от 04.10.2019 г.), в котором дал согласие на предоставление доступа уполномоченным представителям ЗАО «БЭЛС» с приложением графика доступа к приборам учета поименованным в Приложении № 4 к договору.

08 октября 2019 года комиссия в составе: инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО10, инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО6, начальника юридического отдела ЗАО «БЭЛС» ФИО3, генерального директора ООО «Южный» ФИО11, главного инженера ООО «Южный» ФИО12, в присутствии двух незаинтересованных лиц провела обследование на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) электрической энергии (мощности) по адресам: <...>, <...>, ул. Твардовского, <...>, <...>. По результатам проверки составлен Акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, которым подтверждено отсутствие ОДПУ в МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 13, а также подтверждена техническая возможность установки ОДПУ по указанным адресам. Акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 08.10.2019 г. направлен в адрес Ответчика 09.10.2019 г. и получен им 22.10.2019 г., что подтверждено сопроводительным письмом исх. № 12511 и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

22 октября 2019 года комиссия в составе: инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО10, инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО6, генерального директора ООО «Южный» ФИО11, главного инженера ООО «Южный» ФИО12, в присутствии двух незаинтересованных лиц провела обследование на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) электрической энергии (мощности) по адресам: <...>, д.15а, <...>, <...>, д.1, <...>, <...>, <...>, <...>, д.6, д.7, ул. Фучика, д.2/3, д.4/2, д.4/6, д.6/2, д.6/1, д.6/3, д.6/4, шоссе Энтузиастов, д.52, д.54, д.68, д.72, д.76, д.78, Леоновское шоссе, д.1, д.3, д.7, д.9,ул. Карбышева, д.13, д.5, д.23, д.29, ул. Некрасова, <...>, <...>, ул. Пионерская, д.1, д.3. По результатам проверки составлены три Акта обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, которыми подтверждено отсутствие ОДПУ в МКД по адресам: <...>, д.15а, <...>, <...>, д.1, <...>, д.11, д.13, <...>, <...>, д.6, д.7, ул. Фучика, д.2/3, д.4/2, д.4/6, д.6/2, д.6/1, д.6/3, д.6/4, шоссе Энтузиастов, д.52, д.54, д.68, д.72, д.76, д.78, Леоновское шоссе, д.1, д.3, д.7, д.9,ул. Карбышева, д.13, д.5, д.23, д.29 ул. Некрасова, <...>, <...>, ул. Пионерская, д.1, д. 3, а также подтверждена техническая возможность установки ОДПУ по указанным адресам. Акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 22.10.2019 г. направлен в адрес Ответчика 25.10.2019 г. и получены им 01.11.2019 г., что подтверждено сопроводительным письмом исх. № 12511 и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Также судом отмечается, что ООО «Южный» обращался в Арбитражный суд Московской области с исками к ЗАО «БЭЛС» о признании недействительными актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета по делам № № А41-22859/2020, А41-22854/2020, А41-22850/2020, А41-22846/2020. В удовлетворении исковых требований ООО «Южный» решениями Арбитражного суда Московской области было отказано в полном объеме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что привлечение к участию в деле в качестве сетевой компании АО «Мособлэнерго» необоснованно, поскольку, согласно условиям договора и с учетом нормативных актов, в качестве сетевой организации необходимо привлечь ЗАО «ЭЛЕКС» суд находит несостоятельной, поскольку ЗАО «ЭЛЕКС» привлечен к участию в деле, направил в суд письменные пояснения, согласно которым указал, что заявления ответчика о том, что ЗАО «ЭЛЭКС» является территориальной сетевой организацией по отношению к многоквартирными домами, указанным в договоре энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009 года являются не состоятельными, поскольку с 01.01.2014 года на основании Договора аренды движимого электросетевого имущества городского округа Балашиха Московской области № СУА 140001 от 31.12.2013 года трансформаторные подстанции от которых осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов указанных в договоре энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009 года эксплуатируются территориальной сетевой организацией АО «Мособлэнерго».

Представитель АО «Мособлэнерго» в своих письменных пояснениях, ссылаясь на часть 1 ст. 13, часть 5 статьи 13, часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 157, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункт "ж" пункта 22 Правил № 124 указал, что управляющая организация как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации, поддержал позицию истца относительно основания для применения повышающего коэффициента в размере 1,5.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 204 718, 37 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования истца о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ" в пользу ЗАО «БЭЛС» задолженность в сумме 2 422 738, 43 руб., пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 204 718, 37 руб. и расходы по госпошлине в сумме 36 137 руб.

Возвратить ЗАО "БЭЛС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 81 руб., уплаченную по платежному поручению № 180 от 19.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян