Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-60797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.06.2024 Дело № А40-60797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: от ООО «РДВ-софт» - ФИО1 по дов. от 18.01.2023 до 31.12.2024,

ФИО2 по дов. от 29.12.2023 до 31.12.2024, рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СИК "Стинк" на определение от 01.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании недействительной сделкой платежи в сумме 500 000 рублей произведенные со счета ООО «СИК «Стинк» на счет ООО «РДВ-софт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Стинк»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИК "Стинк" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.20204, заявление о признании недействительной сделкой платежи в сумме 500 000 рублей произведенный со счета должника на счет ООО "РДВ-софт" и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк" на счет ООО "РДВ-софт" произведена оплата в сумме 500 000 с назначением платежа "Оплата по счету ЛС-0807230 от 28.06.2021 г. за неискл. лицензия на использ. БД Вакансии и резюме сайта. НДС не облагается" - платеж произведен 21.07.2021 г.

Конкурсный управляющий считал указанную сделку недействительной на основании. п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. в нарушение закона о банкротстве были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "РДВ- софт" было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества ) ущемления интересов кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и обоснованными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что перечисления относятся к текущим платежам должника, реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются.

Признаков, свидетельствующих о выходе должника за пределы обычной хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического

обоснования совершения оспариваемых платежей в адрес ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или

иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-60797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат