Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-236653/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236653/16-83-1775
г. Москва
25 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1775), при ведении протокола помощником судьи Вихаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО (ИНН <***>) к ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" (ИНН <***>) о взыскании 3 234 180,16 руб., расторжении контракта № 0373100114316000004 от 06.07.2016г., по объединенному иску ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" (ИНН <***>) к МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 302 204 руб., оплате услуг представителя в размере 345 000 руб.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" о расторжении контракта № 0373100114316000004 от 06.07.2016г., взыскании пени за просрочку исполнения в размере 2 529 069 руб. 14 коп., штрафа в размере 465 111 руб. 02 коп., расходов на оплату заключения в размере 240 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 43 970 руб. 90 коп.

Определением суда от 01 марта 2017 г., объединены в одно производство дело № А40-3339/17 с делом № А40-236653/16 для их совместного производства, с присвоением делу номера № А40-236653/16-83-1775.

Согласно заявленным требованиям в рамках дела №А40-3339/17, ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО о взыскании денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены театра предусмотренных контрактом № 0373100114316000004 от 06.07.2016г. в размере 9 302 204 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 69 511 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, требования по встречным требованиям не признал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречным требованиям в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2016 года между ФГБУ МХАТ им. Горького, как Заказчиком, и ООО «Синергус Групп», как Подрядчиком, был заключен Государственный контракт №0373100114316000004_217672 на выполнение работ по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены ФГБУ МХАТ им.Горького, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по Контракту с 01 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, срок действия Контракта до 01 октября 2016г.

По мнению истца, в установленный Контрактом срок ООО «Синергус Групп» принятые на себя обязательства не выполнило, что выражается в выполнении работ по ремонту сцены не в полном объеме и не предоставлении исполнительной документации, в связи с чем 25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем неисполнении обязательств (исх. № 1-8/168).

Так, на основание п.7.2 истцом заявлено требование за просрочку исполнения по контракту в размере 2 529 069 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 14 коп. (на 25 ноября 2016 г.).

Также истец ссылается, что п. 7.2 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Истцом заявлен штраф в размере 5 процентов цены контракта (при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей), на сумму равную - 465 111 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто одиннадцать) руб. 02 коп.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

21 сентября 2016 года истец направил предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

26 октября 2016 года в адрес ООО «Синергус Групп» было направлено требование об уплате штрафа и пени на общую сумму 2 167 414,35 руб.

В качестве обоснования доводов о ненадлежащем качестве выполненного ремонта сцены, истец ссылается на Заключение специалистов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 536-1-77-1.1-440 от 10 ноября 2016 года, которое содержит выводы о том, что объем работ по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены, выполненный ответчиком, составляет 15,4% от согласованных в техническом задании, их стоимость составляет 138 910 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот десять) руб., а сами выполненные работы выполнены с нарушением соответствующей технологии.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по государственному контракту № 0373100114316000004 от 06.07.2016г. регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из п. 11.2 Контракта, его срок действия истек, следовательно, договор расторжению не подлежит, поскольку и так прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, требования в части расторжения контракта № 0373100114316000004 от 06.07.2016г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается, что общая сумма штрафных санкций, рассчитанная от цены контракта (п.2.1.), составляет 2 994 179 (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 34 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив представленные сторонами Контракты, суд не усматривает возможность установить, порядок начисления неустойки, поскольку стороны лишили возможности суд, определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о цене контракта. Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени за просрочку исполнения в размере 2 529 069 руб. 14 коп. и штрафа в размере 465 111 руб. 02 коп. не могут быть удовлетворены судом.

Встречное исковое заявление ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" к МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО о взыскании денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены театра предусмотренных контрактом № 0373100114316000004 от 06.07.2016г. в размере 9 302 204 руб., заявлено в рамках исполнения того же Контракта, из которого вытекают первоначально заявленные исковые требования.

По сути все требования ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" сводятся к тому, что последний выполнил работы в рамках исполнения Контракта, которые Заказчиком не оплачены.

Представленный ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" Акт по форме КС-2 составлен без участия ответчика, доказательств вызова ответчика на составление акта, осмотр не представлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, соответствующих п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подтверждающих объем выполненных работ, в связи с чем, суд находит заявленное исковое требование не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на государственную пошлину распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 167, 170-181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение заявленных в иске МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО (ИНН <***>) к ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" (ИНН <***>) требований отказать в полном объеме.

В удовлетворение заявленных в иске ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" (ИНН <***>) к МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО (ИНН <***>) требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин