Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А81-1360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1360/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1360/2017 по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (629008, город Салехард, улица Титова, 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) к открытому акционерному обществу «Комбинат общественного питания» (629810, город Ноябрьск, проспект Мира, 107а, ИНН 8905033670, ОГРН 1048900553481) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» (далее – общество, комбинат питания) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как общество приняло все зависящие от него меры по проверке качества и безопасности реализуемой продукции и соблюдению всех необходимых требований к личной гигиене персонала.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании информации, поступившей от федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», в отношении комбината питания в период с 08.02.2017 по 06.03.2017 проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни в школьной столовой муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 2 (далее – МАОУ «СОШ № 2»), расположенной по адресу: город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, дом 7а, где общество осуществляет свою деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализацию, а также поставку сырья по организации горячего питания.

В ходе проверки 17.02.2017 федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко» были проведены исследования проб пищевых продуктов, воды бутилированной, дезинфицирующих растворов, смывов с объектов окружающей среды на микробиологические показатели, а также обследован персонал столовой МАОУ «СОШ № 2» на кишечную группу Shigella, Salmonella, Campilobacter.

По результатам исследования указанных проб выявлены нарушения обществом требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2 статьи 7 (приложение 1), пункта 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент) и пунктов 14.2, 14.5 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 (далее – СанПин 2.4.5.2409-08), а именно: в отобранной пробе тушки цыпленка бройлера (изготовитель закрытое акционерное общество «Приосколье»), обнаружена сальмонелла; у работников Шаяховой Э.М. – повар, Шестак Л.М. – пекарь, обнаружены ДНК Salmonella.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.03.2017, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 № 42 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное отделом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях комбината питания состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлекли его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за несоответствие находившейся у него тушки цыпленка по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента и за допуск к работе повара Шаяховой Э.М., пекаря Шестак Л.М. – являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний (ДНК Salmonella).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 (приложения 1) Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении на таможенной территории Таможенного союза не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в массе продукта 25 г.

Из пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента следует, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Согласно пункту 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания и другие документы в соответствии с настоящими санитарными правилами).

Факт несоответствия тушки цыпленка требованиям Технического регламента подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины (необходимого элемента состава правонарушения) в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат обязательному установлению и должны быть указаны в решении о привлечении к административной ответственности в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов не видно, что судами устанавливалась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в акте проверки от 06.03.2017, протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017 № 42 и решении от 18.04.2017 о привлечении к административной ответственности содержится лишь описание факта нахождения у общества продукции, качество которой не соответствует требованиям Технического регламента.

Привлекая к административной ответственности общество, не являющееся изготовителем тушки цыпленка, управление и суды не указали на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к обороту продукции.

То обстоятельство, что продавец наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо было исследовать наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях изготовления своей продукции и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были приняты.

Относительно второго эпизода вменяемого обществу административного правонарушения, выраженного в допуске работников, осуществляющих контакты с пищевым сырье, являющимися носителями возбудителей инфекционных заболеваний (ДНК Salmonella), суд кассационной инстанции отмечает следующие.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что по результатам обследования от 16.02.2017 на сальмонеллез у сотрудников (повара Шаяховой Э.М., пекаря Шестак Л.М.) получены отрицательные результаты.

По данному эпизоду в судебных актах так же отсутствую выводы судов о виновности общества исходя из положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм права и содержащиеся в них выводы судов не подтверждены имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1360/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова