Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А83-5293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5293/2022
25 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат»

к Акционерному обществу «АПК Паллада»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общество с ограниченностью ответственностью «Красногвардейский элеватор»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «АПК Паллада», согласно которого просит:

- взыскать с Акционерного общества «АПК Паллада» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки дизельного топлива № 23/04/21ДТ от 23.04.202Н в размере 405 150 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 06.05.2021 по 14.03.2022 в размере 634 059,75 рублей, а с 15.03.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга 405 150 рублей, исходя 0,5% за каждый день просрочки, а также судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 23 392 руб.

23 июня 2022 года судьей Букиной Е.Н. удовлетворено заявление о самоотводе от рассмотрения дела №А83-5293/2022, о чём вынесено соответствующее определение.

Определением от 27 июня 2022 года дело принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Островского А.А.

Определением от 01 сентября 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Указанным определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченностью ответственностью «Красногвардейский элеватор».

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 255 150,00 рублей.

До судебного заседания от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года, явились участники процесса.

По результатам судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18 октября 2022 года до 14 часов 20 минут.

В судебное заседание, назначенное на 18 октября 2022 года, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает участников процесса надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки дизельного топлива № 23/04/21ДТ от 23.04.202Н в размере 405 150 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 06.05.2021 по 14.03.2022 в размере 634 059,75 рублей, а с 15.03.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга 405 150 рублей, исходя 0,5% за каждый день просрочки, а также судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 23 392 рублей.

Ответчик задолженность по делу признал, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, представителем которого является и представитель истца, заявленные требования также поддержал.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года между АО «АПК Паллада» и ООО «Красногвардейский элеватор» был заключен договор поставки дизельного топлива №23/04/21/ДТ, согласно которому поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать покупателю дизельное топливо ЕВРО, в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара по настоящему договору определяется сторонами по каждой партии товара и указывается в счете на предоплату или в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.4 в случае нарушения покупателем установленных договором или приложением сроков платежей (в том числе авансовых), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего договора согласно товарной накладной №968 от 28 апреля 2021 года ООО «Красногвардейский элеватор» передало АО «АПК Паллада» товар на общую сумму 405 150,00 рублей.

23 апреля 2021 года между ООО «Красногвардейский элеватор» и АО «АПК Паллада» подписана Спецификация, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю дизельное топливо ЕВРО в количестве 10,95 тонн по цене 37 000,00 рублей за одну тонну, на общую сумму 405 150,00 рублей.

21 февраля 2022 года между ООО «Красногвардейский элеватор» и ООО «ТД Фрегат» заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований АО «АПК Паллада» принадлежащие ООО «Красногвардейский элеватор» на основании договора поставки дизельного топлива № 23/04/21ДТ от 23.04.2021 на сумму 405 150,00 рублей. Все иные права, предоставляемые цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме, включая пени (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств.

22 февраля 2022 года ООО «ТД Фрегат» направило в адрес АО «АПК Паллада» уведомление об уступке прав требования.

24 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №252, с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное может быть предусмотрено законом или договором, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При заключении договора продажи требований общество и торговый дом согласовали все существенные условия, в частности в тексте договора они ясно описали уступаемые требования, изложили все условия, которые необходимы для договоров купли-продажи имущественных требований.

Анализируемый договор является возмездным, цена сделки согласована его сторонами и составила 405 150,00 рублей. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В рассматриваемом случае общество и торговый дом воспроизвели приведенное диспозитивное правило в тексте договора. Факт осуществления цессионарием оплаты по договору продажи требований не имеет правового значения для констатации того, что переход прав кредитора к торговому дому состоялся.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии доводов о недействительности договора уступки права от 21.02.2022, и изложенном буквальном толковании п.1.1 договора суд приходит к выводу, что к истцу перешел весь объем прав кредитора по сделке, совершенной между третьим лицом и ответчиком.

Аналогичный подход в части толкования перехода прав изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11484(1,2) по делу N А40-125978/2021.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлена надлежащим образом заверенная товарной накладной №968 от 28 апреля 2022 на сумму 405 150,00 рублей.

Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде была частично погашена заложенность, в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №318 от 21.09.2022.

Таким образом, задолженность на момент вынесения решения составляет 255 150,00 рублей, сумма задолженности признана ответчиком, что отражено в заявлении о признании исковых требований.

Поскольку истцом по делу требования не уточнялись, то исковые требования в части суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 255 150,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 06.05.2021 по 14.03.2022 в размере 634 059,75 рублей, а с 15.03.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга 405 150 рублей, исходя 0,5% за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 0,5%, даже в дифференцированном виде, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга.

При этом, суд принимает во внимание все доводы истца, изложенные в возражениях относительно заявленного ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ, однако указывает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными.

Под основополагающим критерием применения положений ст. 333 ГК РФ понимается именно соразмерность меры ответственности, допущенному нарушению, что в данном случае, при не исполненном обязательстве в 405 150,00 рублей, неустойка составляет 634 059,75 рублей, явно свидетельствует об обогащении истца за счет нарушенного обязательства ответчика.

Представленный истцом расчет признается методологически и арифметически верным, а доводы представителя ответчика относительно необходимости корректировки расчета с 12.03.2022 подлежат отклонению, поскольку обязательство по оплате долга возникло после передачи товара, истцом при расчете периода применены положения ст. 314 ГК РФ,, то есть в 7 дней, что только улучшает положения ответчика применительно к п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", то есть доводы истца в части периода начисления пени судом признаются обоснованными.

Судом произведен расчет неустойки за период с 06.05.2021 по 14.03.2022 с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Задолженность:

405 150,00 руб.

Начало периода:

06.05.2021


Процент:

0,1 %

Конец периода:

14.03.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



405 150,00

06.05.2021

14.03.2022

313

405 150,00 × 313 × 0.1%

126 811,95 р.



Итого:

126 811,95 руб.


Сумма основного долга: 405 150,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 126 811,95 руб.


Таким образом, неустойка за период с 06.05.2021 по 14.03.2022 составляет 126 811,95 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени, по день фактической оплаты основного долга, судом произведен расчет неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, уже исходя из примененного положения ст. 333 ГК РФ.

Задолженность:

405 150,00 руб.

Начало периода:

15.03.2022


Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.03.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



405 150,00

15.03.2022

31.03.2022

17

405 150,00 × 17 × 0.1%

6 887,55 р.



Итого:

6 887,55 руб.


Сумма основного долга: 405 150,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 6 887,55 руб.


За период с 15.03.2022 по 31.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 6 887,55 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Продолжить начисление неустойки следует после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки платежа в размере 0,1%, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Таким образом, неустойка за период по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана с 01.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, с учетом частично оплаты суммы долга в период рассмотрения дела.

Задолженность:

405 150,00 руб.

Начало периода:

01.10.2022


Процент:

0,1 %

Конец периода:

18.10.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-150 000,00

21.09.2022

Оплата задолженности


255 150,00

01.10.2022

18.10.2022

18

255 150,00 × 18 × 0.1%

4 592,70 р.



Итого:

4 592,70 руб.


Сумма основного долга: 255 150,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 4 592,70 руб.


Таким образом, неустойка за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 составляет 4 592,70 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 392,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №222 от 14.03.2022.

Судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик исковое заявление в части взыскании суммы долга признал.

Общий размер заявленных и удовлетворенных судом требований с учетом применения к периоду с 15.03.2022 по день фактического исполнения требований составляет 1 050 690,00 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины за сумму долга составляет в размере 405 150,00 рублей составляет 9 064,39 (405 150,00 х 23 507,00/ 1050690,00).

Поскольку истцом долг признан, но оплачен в процессе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, то есть 2 719,32 рублей, тогда как возврату истцу 6 345,07 рублей.

Сумма государственной пошлины за требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 14.03.2021 в полном объеме относится судом на ответчика в размере 14 185,77 рублей из расчета: 634 059,75 х 23 507,00/1 050 690,00.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 905,09 рублей из расчета: 2 719,32 + 14 185,77.

Поскольку за требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, истцом государственная пошлина не оплачивалась, а судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 256,84 рублей из расчета: 11480,25 х 23 507,00/ 1050690,00, что соответствует разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Ходатайство Акционерного общества «АПК Паллада» о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АПК Паллада» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки дизельного топлива № 23/04/21ДТ от 23.04.202Н в размере 255 150,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.05.2021 по 14.03.2022 в размере 126 811,95 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 887,55 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 4 592,70 рублей, продолжить начислении неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга в размере 255 150,00 рублей, а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 16 905,09 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АПК Паллада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256,84 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 345,07 рублей, уплаченную платежным поручением №222 от 14.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский