Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А32-64196/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64196/2023
город Ростов-на-Дону
28 августа 2024 года
15АП-12429/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2024 по делу № А32-64196/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Русал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 172 556 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» выдана справка на возврат из средств федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.11.2023 № 3571.

С общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» взыскана задолженность по договору поставки в размере 356 400 руб., неустойка за период с 01.03.2023 по 05.10.2023 в размере 816 156 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив её размер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. Взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исчисленный истцом размер неустойки составляет в процентном выражении 36 % годовых, что приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, коллегия судей проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между сторонами заключён договор поставки № 09/07 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставлять в адрес истца товар, а истец - принимать и оплачивать его.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2023 к договору стороны пришли к соглашению формировать наименование, ассортимент и количество поставляемого товара на основании заявок. Отгрузка товара осуществляется не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента согласования заявки и внесения ООО «ТК-Русал» предоплаты в размере 40% от стоимости товара.

В соответствии с заявкой на поставку товара от 31.01.2023 стороны согласовали отгрузку товара в размере 48 600 бутылок различного вина на общую сумму 5 346 000 руб.

Согласно платежному поручению от 06.02.2023 № 263 ООО «ТК-Русал» внесло предоплату в размере 40% на сумму 2 138 400 руб.

Таким образом, получив предоплату, ответчик обязан был произвести отгрузку всей партии товара не позднее 27.02.2023. Однако, в нарушение договоренности, поставка алкогольной продукции в полном объеме произведена не была.

20.03.2023 ответчик произвел поставку части товара в объеме 16200 бут. на сумму 1 782 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от той же даты с номером 208. Остальная часть продукции в объеме 32400 бут. на общую сумму 3 564 000 руб. не поставлена.

Согласно пункту 6.6 договора (с учётом доп. соглашения от 17.01.2023) поставщик, не исполнивший обязательство, нарушивший срок поставки, несет ответственность путем уплаты пени в размере 0,1% от суммы заявки за каждый день просрочки.

01.11.2023 ООО «ТК-Русал» направило в адрес ООО «КВК» претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора, однако, в установленный договором поставки срок рассмотрения претензии ответ не получило.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора, которое удовлетворено судом, отказ принят, производству по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 356 400 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 816 156 руб. за период с 01.03.2023 по 05.10.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора, поставщик, не исполнивший обязательство, нарушивший срок поставки, несет ответственность путем уплаты пени в размере 0,1% от суммы заявки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, размер штрафных санкций на случай не исполнения обязательств, установленный условиями договора был известен ответчику на стадии подписания договора. Подписывая с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 6.6 договора размером неустойки.

Наличе у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-64196/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина