Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А42-6355/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

22 июля 2025 года

Дело № А42-6355-3/2023


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11890/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 1», общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 3» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 4» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.03.2025 по делу № А42-6355-3/2023, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 1», общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 3» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 4» о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «МРС» кредиторы ООО «Мурманремстрой жилищный участок 1», ООО «Мурманремстрой жилищный участок 3» и ООО «Мурманремстрой жилищный участок 4» заявили о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размерах, соответственно, 4 094 369 руб.    89 коп., 15 230 622 руб. 79 коп. и 37 604 637 руб. 60 коп.

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2025 требования кредиторов признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе кредиторы просят отменить определение от 28.03.2025 в части очередности удовлетворения требований, поскольку, по их мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, расчеты через посредника ООО «ЕРЦ» не свидетельствуют о том, что отношения между должником и кредиторами сложились на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Ошибочные выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе, не могут послужить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Мурманремстрой жилищный участок 1», ООО «Мурманремстрой жилищный участок 3» и ООО «Мурманремстрой жилищный участок 4» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей кредиторов, апелляционный суд считает, что определение от 28.03.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании заявленных требований подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств, предусмотренных договорами на ремонт и санитарно-техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных жилых домах, заключенными 01.01.2018, 01.04.2019 и 01.01.2021.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, однако понизил очередность их удовлетворения со ссылкой на то, что услуги оказаны аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника с целью создания видимости благоприятного финансового состояния в отсутствие на то объективных оснований.

Как указано в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В пунктах 3, 3.1-3.4, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В рассматриваемом случае временным управляющими и возражающими кредиторами не подтверждены ни подконтрольность должника кредиторам, ни состояние имущественного кризиса ООО «МРС» в момент оказания услуг (предоставления отсрочки платежа). Возможность кредиторов определять действия должника не доказана ни прямо, ни через подтверждение обстоятельств, составляющих оснований соответствующих презумпций. Из материалов спора также не следует, что услуги оказаны под влиянием контролирующего должника лица. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, состояние аффилированности не может послужить достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Выводы об имущественном кризисе должника в период оказания услуг (январь-июнь 2023 года) сделаны судом первой инстанции без учета специфики деятельности в сфере ЖКХ, обусловленной относительно низкой собираемостью платежей за коммунальные услуги с населения. В связи с этим деятельность управляющей компании характеризуется дефицитом денежных средств для расчетов с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями при одновременном наличии значительной дебиторской задолженности. Суд же сослался лишь на кредиторскую задолженность ООО «МРС», не оценивая размер прав требования и стоимость иного имущества должника.

Принимая во внимание длящийся характер обязательств сторон, лицами, заявившими возражения относительно требований кредиторов, не опровергнуто оказание спорных услуг не для преодоления имущественного кризиса и сокрытия от независимых кредиторов действительного финансового положения должника, а с целью содержания жилого фонда в надлежащем состоянии, обеспечения населению благоприятных жилищных условий. Определение суда в обжалуемой части следует отменить, требования кредиторов отнести к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области  от 28.03.2025 по делу № А42-6355-3/2023 в обжалуемой части отменить.

Признать требования кредиторов подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков