Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-300067/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024  года

Дело № А40-300067/2023-144-2310



Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ"

к ответчику: ООО "МКТ"

о взыскании задолженности в размере 2 943 178,71 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 263,29 долларов США,


с участием: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № TCI23-12-246-D, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2023, диплом) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 943 178,71 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 263,29 долларов США.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайства: о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ВТБ"», об отложении судебного заседания на другую дату в целях мирного урегулирования спора, о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле ПАО "ВТБ"  и об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 26.04.2024 судом отклонены ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ВТБ", и об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как указано ранее, установления фактических обстоятельств спора не свидетельствует о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права данного лица.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, истца, поданного в порядке ст. 51 АПК РФ

Также суд учитывает, что ответчик не выразил согласия на заключение мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд не поступил, в связи с чем данное ходатайство также оставлено судом без удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как и следует из материалов дела,  30.09.2019 между ООО «ТС Интеграция» и ООО «МКТ» заключен рамочный договор поставки № 28-41.19/С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил имущество (далее — товар), в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения Договора сторонами были заключены, в том числе следующие спецификаций:

1.Спецификация № asg0311 от 20.08.2021;

2.Спецификация № asg0416 от 29.10.2021;

3.Спецификация № gvs4793 от 02.11.2021.

Поставщик передал, а покупатель принял товар, в состав которого входила техническая поддержка, что подтверждается следующими документами:

1.Товарная накладная № asg0311/1 от 22.09.2021;

2.Товарная накладная № asg0416/1 от 01.12.2021;

3.Товарная накладная № gvs4793/l от 16.12.2021.

Ответчик передал истцу следующий товар: коды активации программного обеспечения (правообладатель лицензии - американская корпорация Fortinet), блоки обработки данных Fortinet и модули Fortinet.

Переданные ответчиком коды активации представляют собой уникальный набор символов, при активации которых покупатель автоматически присоединяется к лицензионному соглашению правообладателя - компании Fortinet.

Товар приобретался для нужд конечного заказчика Банк ВТБ (ПАО) (далее - Конечный заказчик)

По информации, полученной от Конечного заказчика, с 07 марта 2022 года техническая поддержка фактически прекратилась.

Также 07 марта 2022 года производителем Fortinet было объявлено о прекращении поддержки своих изделий в связи с введенными в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку договорными отношениями связан Продавец, то именно на него возложена ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара, которое не позволяет использовать его по обозначенному сторонами при заключении Договора назначению.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за некачественный товар составляет 2 943 178,71 долларов США.

Также истцом на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и по состоянию на  18.12.2023 их размер составляет 536 263,29 долларов США.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 503 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, прекращение  Fortinet поддержки своих изделий в связи с введенными в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций, не свидетельствует о передачи ответчиком (не являющимся лицензиаром) товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Соответственно, конечный покупатель присоединяется к лицензионному соглашению правообладателя, которым ответчик не является.

В соответствии со ст. 1280 ГК РФ если у лица нет ни исключительного права, ни лицензии, но оно правомерно владеет экземпляром программы, то оно может перепродать этот экземпляр или совершить его отчуждение иным образом.

 В этом случае новым правомерным владельцем станет покупатель или иной приобретатель экземпляра, у которого возникнут права пользователя программы. Правомерно владея электронными ключами и блоком обработки Fortinet, ответчик перепродал их истцу.

В свою очередь ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" перепродало Товар конечным покупателям, которые вступили в лицензионные отношения с Правообладателем лицензии на Оборудование - компанией Fortinet.

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель (таковым в настоящем деле является американская компания Fortinet, а не ООО «МКТ», которое не заключало лицензионный договор с Fortinet).

 Поскольку лицензионные договоры с правообладателем ООО «МКТ» не заключало, то никаким образом не могло вступить в лицензионные/сублицензионные правоотношения ни с истцом, ни с конечными покупателями.

В преамбуле Лицензионного соглашения указано, что сторонами лицензионного соглашения является конечный покупатель и Fortinet, Inc. («Fortinet»). Согласно преамбуле Лицензионного соглашения, использование или установка продуктов Fortinet и любых их обновлений, включая продукты для аппаратных устройств, программное обеспечение, включенное компанией Fortinet, и автономные продукты программного обеспечения, продаваемые компанией Fortinet (вместе «Продукты»), означает принятие конечным пользователем условий соглашения.

В лицензионном соглашении указано: если вы не согласны со всеми условиями настоящего соглашения, не начинайте процесс установки и не используйте продукты. если вы не согласны с условиями настоящего соглашения, вы должны немедленно, и ни при каких обстоятельствах позднее, чем пять (5) календарных дней после получения продукта, немедленно письменно уведомить юридическую команду fortinet legal@fortinet.com о требуемых изменениях к настоящему соглашению.

Алгоритм присоединения к условиям лицензионного соглашения путем активации кодов электронных ключей означает соблюдение сторонами письменной формы лицензионного договора (п. 5 ст. 1286 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10 договоров, покупатель осуществляет проверку товара по качеству и комплектности в течение 5 календарных дней с даты подписания им товарной накладной, но не более 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Претензии, предъявленные покупателем по истечении сроков, установленных пунктом 3.10 договоров не подлежат удовлетворению поставщиком, а товар считается поставленным надлежащим образом в соответствии с условиями договора, спецификации и требований действующего законодательства РФ.

 При этом за покупателем сохраняется право предъявления претензий по заводским недостаткам товара, в порядках и на условиях, предусмотренных разделом два договора (п. 3.11 договора 1 и п. 3.11 договора 2).

Согласно п. 2.3 договоров гарантийное обслуживание Товара осуществляется авторизованными сервисными центрами компании-производителя.

Поставщик обеспечивает замену Товара, признанного товаром ненадлежащего качества, при наличии у покупателя акта технической экспертизы о наличии производственного брака, или иных недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации Товар потребителем (п. 2.4 договора 1 и п. 2.4 договора 2)

Ни истец, ни ответчик не являются сторонами лицензионного соглашения и не отвечают за его исполнение.

Дальнейшие действия по перепродаже товара и его использования конечными покупателями являются предпринимательским риском ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ".

Конечные покупатели активировали поставленные электронные ключи программного обеспечения Fortinet и присоединились к лицензионному соглашению правообладателя.

С этого момента у Fortinet возникла обязанность по предоставлению конечным пользователям технической поддержки в течение одного года. Попытка истца трактовать начало действия услуг Fortinet с момента передачи (предоставления) ему товара по договору поставки не отвечает содержанию описания товара (код, который подлежит активации в будущем конечным пользователем) и документам, представленным сторонами в материалы дела (спецификации). Договоры поставки исполнены надлежащим образом и не содержат условия о технической поддержке либо об ином оказании услуг со стороны ответчика.

Замечаний со стороны покупателя при получении товара не имелось.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик исполнил все принятые на себя обязательства перед своими контрагентами.

Любые требования относительно качества услуг технической поддержки могут быть адресованы только тем лицом, которому такие услуги оказывались и только в адрес того лица, которое несёт ответственность за оказание таких услуг.

Ответчик, как Российское юридическое лицо, не вправе и не обязан нести ответственность за действия/бездействие иностранного юридического лица.

Таким образом, истец незаконно возлагает ответственность на ООО «МКТ» за действия правообладателя лицензии Fortinet по приостановке поддержки подписок пользователей оборудования в РФ, игнорируя тот факт, что при активации электронных ключей пользователь принимает условия лицензионного соглашения о подчинении правоотношений с компанией Fortinet законам США об экспортном контроле.

Соответственно, указанные обстоятельства являются частью предпринимательского риска истца, а не существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества согласно спецификациям в установленные договорами сроки, в связи с чем основной для возврата перечисленных денежных средств по договору у ответчика не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили