Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А63-8298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8298/2022
г. Ставрополь
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с 01.12.2015 по 30.04.2022, в размере 741,16 руб., неустойки (пени) за период с 11.06.2016 по 23.05.2022, в размере 174,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (далее-истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск,(далее-ответчик, Администрация) ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 741,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточнение от 25.10.2022).

Определением от 03.06.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано о пропуске исковой давности.

Определением от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает предварительное и судебное заседания.

Определением от 25.10.2022 назначено судебное заседание на 23.11.2022.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.01.2016 по 31.03.2022 в размере 900,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом приняты уточненные исковые требования – 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 14.12.2021г№ 99/2021/437928779, в собственности муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского находится жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край. Кочубеевский муниципальный округ, <...>.

По указанному адресу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказывал услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения, открыт лицевой счет № <***> на имя - Кочубеевский муниципальный округ СК.

В соответствии с законом Ставропольского края от 31.01.2020 г. № 16-КЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края», вступившего в законную силу 16 марта 2020 г. Шпаковский муниципальный район Ставропольского края преобразован в Шпаковский муниципальный округ, также были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Шпаковского муниципального района, и наделены статусом муниципального округа.

Как указал истец, за период с 01.12.2015 по 30.04.2022 истец поставил питьевую воду по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...>, кв. 37, на общую сумму 741,16 руб., что подтверждается расчетом (выпиской из информационного листа).

Наличие задолженности подтверждается данными информационного листка по лицевому счету № <***>.

Истцом расчет оплаты за услуги систем водоснабжения и водоотведения производился исходя из показаний индивидуальных приборов учета расхода воды установленных в системе водоснабжения ответчика(нормативов потребления, количества проживающих), тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

На день рассмотрения дела предметом рассмотрения являются уточнённые истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2016 по 31.03.2022 в размере 900,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проанализировав материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 27.05.2022.

В рамках уточненных истцом требования на день рассмотрения дела предметом рассмотрения являются уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2016 по 31.03.2022 в размере 900,77 руб., начисленной на сумму долга за период с 12 января 2016 по 09 июня 2017 года., что следует из представленного им уточненного расчета её начисления.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по долгу за период 2016-2017 на день обращения с иском, о чем было заявлено ответчиком, это является основанием к отказу в его взыскании и соответственно пени, начисленной на этот долг.

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

При данных обстоятельствах, с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

В удовлетворении уточенных исковых требованиях государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских