Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А55-27878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 июля 2025 года

Дело №

А55-27878/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А., 

рассмотрев  19-24 июня 2025 года в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" к акционерному обществу "РН-ТРАНС"

о взыскании


Третье лицо: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель  ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, диплом;

от ответчика  - представитель  ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-ТРАНС", в котором просит взыскать 2 594 000 руб. - сумма неустойки по договору; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 970 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2025 объявлялся перерыв до 24.06.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска просит считать равной 2 558 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно заявленных требований, также просит снизить размер неустойки  применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ранее представлял отзыв на иск во исполнение определения суда.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами № 4350020/1258Д от 29.12.2020 г., № 4350021/0136Д от 25.02.2021 г., № 4350021/0177Д от 15.03.2021 г. (далее - договор), заключенным между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», ООО «Трансойл» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению принадлежащего ООО «Трансойл» железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3), для осуществления международных перевозок грузов в прямом международном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (подпункт 2.1.1).

ООО «Трансойл» в период с октября 2021 года по январь 2023 года оказало АО «РН-Транс» надлежащим образом услуги для осуществления транспортировки (перевозки) груза со станций Алексеевская, Князевка, Крупенниково, Балашов-1, Кряж при внутрироссийских и международных перевозках.

Согласно п. 4.2.3 договора АО «РН-Транс» обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в п. 4.2. 8 договора.

Пунктом 4.2. 8 договора предусмотрено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, АО «РН-Транс» обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Нормативный срок нахождения Вагонов Экспедитора в отношении экспортных отгрузок, при которых станцией назначения является станция за пределами Российской Федерации, определяется согласно п. 4.2.9. Договора, п. 4.2.10. Договора формула для расчета нормативного срока нахождения Вагонов Экспедитора на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов, указанная в п. 4.2.9, используется для определения превышения нормативного времени нахождения Вагонов Экспедитора за пределами территории РФ.

В данном случае срок нормативного нахождения вагонов Экспедитора составляет от 4 до 8 суток.

В нарушение требований вышеуказанных договорных норм Клиентом не был соблюден срок оборота вагонов Экспедитора за пределами территории Российской Федерацией - на территории иностранных государств при международных перевозках.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, включая дополнительные соглашения к настоящему договору (п. 7.1).В нарушение требований вышеуказанных договорных норм АО «РН-Транс» за период с октября 2021 года по январь 2023 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагонов ООО «Трансойл» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов.

Расчет с указанием количества и номеров вагонов и иных сведений, предусмотренных договором, прилагается.

По мнению истца, общий размер неустойки составил 2 558 000,00 руб. 1 732 000 руб. - простой под выгрузкой, 84 000,00 - простой на станциях переадресации, 742 000,00 руб. - простой на иностранных территориях.

3а неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, включая дополнительные соглашения к договору (п. 7.1).

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность АО «РН-Транс» перед ООО «Трансойл» в виде неустойки в размере 1000,00 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, указанного в п. 4.2.8 договора и на станциях переадресовки, указанного в п. 3.7. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории РФ.

Пунктом 7.9 договора установлена ответственность Клиента перед Экспедитором за превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках (п. 4.2.9) в размере 1 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В период исполнения договора отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы (раздел 8 договора).

В силу положений ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена ответственность АО «РН-Транс» в виде неустойки.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 6.15 договора (п. 7.17 договора №4350021/0363Д от 21.04.2021) были направлены претензии: №№ 1060-ЮД от 22.04.2022, 1807-ЮД от 11.07.2022, 2432-ЮД от 08.09.2022, 2731-ЮД от 13.10.2022, 2854-ЮД от 26.10.2022, 3196-ЮД от 12.12.2022, 394-ЮД от 13.02.2023, 581-ЮД от 01.03.2023, 1062-ЮД от 22.04.2022, 1496-ЮД от 07.06.2022, 179-ЮД от 30.01.2023, 180-ЮД от 30.01.2023, 1840-ЮД от 14.07.2022, 1865-ЮД от 15.07.2022, 2425-ЮД от 08.09.2022, 2527-ЮД от 26.09.2022, 2732-ЮД от 13.10.2022, 2849-ЮД от 3197-ЮД от 12.12.2022, 3285-ЮД от 22.12.2022, 395-ЮДот 13.02.2023, 396-ЮД от 13.02.2022, 397-ЮД от 13.02.2023, 578-ЮД от 01.03.2023, 802-ЮД от 23.03.2023, 808-ЮД от 23.03.2023, которые были получены ответчиком.

В соответствии с п. 7.15 договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика при этом споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделений/филиалов (представительств) одной из сторон договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно прилагаемой Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения филиала АО «РН-Транс», обеспечивающего транспортировку со станции Кашпир, Новокуйбышевская, Кряж, Сызрань 1 является Самарская область, поэтому иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования  до суммы  2 558 000 руб., что послужило основанием для заявления ходатайства об уменьшении размера требований, которые были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, фактически не оспаривает суммы исковых требований в размере 2 333 000 руб., указывает, что не согласен с расчетом простоя вагонов №№ 63801732, 63801781 (пункты 22, 23 Расчета к Договору от 15.03.2021 № 4350021/0177Д), ввиду отсутствия вины; а также заявляет ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока нахождения вагонов за пределами территории РФ на территории иностранного государства – Украины, а именно:

-   вагон № 63801732 за период с 11.02.2022 по 21.06.2022 в размере 124 000 руб. (124 с.);

-   вагон № 63801781 за период с 11.02.2022 по 12.06.2022 в размере 115 000 руб. (115 с.).

Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, Ответчик просит освободить его от ответственности по оплате неустойки за период с 24.02.2022, взыскав неустойку в размере 7 000 руб. за каждый вагон (11.02.2022 по 24.02.2022, при нормативе 6 суток, нарушение срока составляет 7 суток).

Данная позиция обусловлена принятием Указа Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине» с 05.30 час. 24.02.2022г. и прекращением грузового сообщения между Российской Федерацией и Украиной (телеграмма ОАО «РЖД» от 24.02.2022г. № 4110, телеграмма №ЦЦО/99 компании «Укрзализныця» - АО «Украинская железная дорога»).

Ответчик не может нести ответственность за своевременный возврат вагонов, поскольку нарушение срока произошло по независящим от Общества основаниям -в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки возражениям Истца, обязанность уведомления Оператора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не имела смысла, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных СВО и введением военного положения на территории Украины, приведших к ограничению движения транспортных средств; экспроприации всего имущества, носит общеизвестный характер.

Исходя из общеизвестной информации, с момента начала СВО курсирование любых российских вагонов по территории Украины в сторону Российской Федерации было приостановлено, после 03.03.2022 было официально объявлено о национализации вагонов (телеграмма АО «Украинская железная дорога от 03.03.2022 № ЦМ 13/549).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории Украины с 24.02.2022 и на неопределенное время: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог; отказ возврата российских грузов и подвижного состава их законным владельцам с территории Украины; приостановление железнодорожного сообщения между Россией и Украиной; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе диспетчерского сообщения.

Возникновение перечисленных запретительных и ограничительных мер, их характер и влияние на обязательства подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 № 09АП-72594/2022-ГК по делу № А40-124830/2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 № 20АП-4569/2024 по делу № А09-10244/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-126921/2023 и ряде других.

При этом ссылка истца на сложившуюся судебную практику не принимается судом, поскольку в рамках дела, на которое ссылается ООО «Трансойл» правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены договором аренды, определяющим иной объем прав и обязанностей сторон.

При этом в рамках настоящего дела в рамках заключенных договоров в обязанности истца как экспедитора входит обязанность обеспечивать круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозки (п. 4.1.6), информировать клиента (ответчика) обо всех затруднениях, возникших в ходе исполнения обязательств, в том числе, задержки вагонов в пути следования (п. 4.1.7).

С учетом изложенных обстоятельств судом отклоняются доводы истца о непринятии ответчиком мер, направленных на возврат спорных вагонов с территории Украины.

Таким образом, суд принимает указанный довод ответчика, отклоняет сумму неустойки в размере 225 000 руб., и обоснованный размер предъявленной к взысканию неустойки  составляет 2 333 000 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом неустойки  на 20%,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 866 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 180 руб.  в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.  49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Принять заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска считать 2 558 000 руб.

2.      Исковые требования удовлетворить частично.

3.      Взыскать с акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 866 400 руб. - сумма неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 642 руб.

4.      В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

5.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб., уплаченную платежным поручением №39553 от 08.08.2024.

6.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева