Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А66-5710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5710/2024
г. Тверь
19 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от Прокуратуры Тверской области – представителя по доверенности № 8-50-2025 от 13 января 2025 года И.Я.А. ФИО1 (удостоверение ТО № 334710),

 от Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области– представителя по доверенности № 3 от 29 декабря 2023 года ФИО2 (диплом от 10 июля 2008 года № 08070),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах Калязинского муниципального округа Тверской области, в лице Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, к муниципальному общеобразовательному учреждению Городская средняя общеобразовательная школа и индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления образованием Калязинского муниципального округа Тверской области, Финансового управления Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, о признании недействительными контрактов от 03 апреля 2023 года № 7, от 02 мая 2023 года №№ 8-9, от 01 июня 2023 года № 10, от 20 июля 2023 года № 11, от 14 августа 2023 года № 12, от 01 сентября 2023 года № 13, от 01 ноября 2023 года № 20, от 01 декабря 2023 года №№ 21-24 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть муниципальному общеобразовательному учреждению Городская средняя общеобразовательная школа денежную сумму в размере 3 371 134 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Тверской области, действующий в интересах Калязинского муниципального округа Тверской области в лице Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация Калязинского муниципального округа) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Городская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ ГСОШ) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 Константиновичу (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными контрактов от 03 апреля 2023 года № 7, от 02 мая 2023 года №№ 8-9, от 01 июня 2023 года № 10, от 20 июля 2023 года № 11, от 14 августа 2023 года № 12, от 01 сентября 2023 года № 13, от 01 ноября 2023 года № 20, от 01 декабря 2023 года №№ 21-24 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП ФИО3 вернуть в бюджет Калязинского муниципального округа денежную сумму в размере 3 371 134 руб. 86 коп.

Определением от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образованием Калязинского муниципального округа Тверской области (далее – Управление образованием Калязинского муниципального округа).

Определением от 22 августа 2024 года удовлетворено ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований о признании недействительными контрактов от 03 апреля 2023 года № 7, от 02 мая 2023 года №№ 8-9, от 01 июня 2023 года № 10, от 20 июля 2023 года № 11, от 14 августа 2023 года № 12, от 01 сентября 2023 года № 13, от 01 ноября 2023 года № 20, от 01 декабря 2023 года №№ 21-24 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП ФИО3 вернуть в МОУ ГСОШ денежную сумму в размере 3 371 134 руб. 86 коп.; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5704/2024.

Определением от 22 апреля 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением от 30 мая 2025 судебное разбирательство отложено на 07 августа 2025 года.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области.

Этим же определением отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

06 августа 2025 года от Финансового управление Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области поступили пояснения по делу с приложениями.

06 августа 2025 года от ответчика (ИП ФИО3) поступило ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Тверской областной суд.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства, представитель Администрации ходатайство поддержал.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), из п. 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 10 Постановления № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Следовательно, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Таким образом, оснований для передачи материалов настоящего дела в Тверской областной суд не имеется.

06 августа 2025 года от ответчика (ИП ФИО3) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы и Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель Администрации ходатайство поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы и Министерства финансов Российской Федерации по отношению к какой-либо из сторон ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле не подлежит удовлетворению.

06 августа 2025 года от ответчика (ИП ФИО3) поступило ходатайство об истребовании в Правительстве Тверской области информации: заключено ли между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Тверской области соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Тверской области на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъекта Российской Федерации, предусматривающих мероприятия по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальных образовательных организациях; заключено ли между Тверской областью и Калязинским муниципальным округом соглашение о предоставлении субсидий из регионального бюджета бюджету Калязинского муниципального округа на софинансирование расходных обязательств муниципального образования, возникающих при реализации мероприятий по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальных образовательных организациях; в Администрации Калязинского муниципального округа информации: утвержден ли органом местного самоуправления Калязинского муниципального округа порядок обеспечения питанием обучающихся за счет местного бюджета.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель Администрации ходатайство поддержал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению суда, ИП ФИО3 не доказал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами. Также ИП ФИО3 не представил никаких доказательств самостоятельного обращения в соответствующие органы за получением указанных документов и отказов данных органов в их предоставлении.

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на организацию бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальных образовательных организациях, в 2023 -2025 годах «27» января 2023 г. № 28622000-1-2023-002 (представлено Финансовым управлением Администрация Калязинского муниципального округа) и Соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 19 января 2023 года (представлено Администрацией Калязинского муниципального округа с отзывом от 23 мая 2024 года).

Также Финансовым управлением Администрация Калязинского муниципального округа предоставлена информация в каком размере  за счет средств какого бюджета производилось финансирование оплат по спорным контрактам.

Таким образом, оснований для затребования дополнительной информации суд не усматривает.

Представитель Прокуратуры исковые требования поддержал заявленные исковые требования, представитель Администрация Калязинского муниципального округа – возражал.

Из материалов дела следует, что между МОУ ГСОШ (Заказчик) и ИП ФИО5 в 2023 году были заключены следующие муниципальные контракты на поставку продуктов для организации питания детей в МОУ ГСОШ:

№ 7 от 03 апреля 2023 года (л.д. 11-17, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 446 957 руб. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 03 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года.

№ 8 от 02 мая 2023 года (л.д. 24-29, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 599 737 руб. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 02 мая 2023 года по 31 мая 2023 года.

№ 9 от 02 мая 2023 года (л.д. 18-23, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 20 633 руб. 60 коп. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 02 мая 2023 года по 31 мая 2023 года.

№ 10 от 01 июня 2023 года (л.д. 30-34, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 14 382 руб. 20 коп. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года.

№ 11 от 20 июля 2023 года (л.д. 30-34, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 24 842 руб. 20 коп. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 21 июля 2023 года по 03 августа 2023 года.

№ 12 от 14 августа 2023 года (л.д. 41-46, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 39 098 руб. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 14 августа 2023 года по 31 августа 2023 года.

№ 13 от 01 сентября 2023 года (л.д. 47-51, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 235 152 руб. 48 коп. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года.

№ 20 от 01 ноября 2023 года (л.д. 52-58, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 572 256 руб. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года.

№ 21 от 01 декабря 2023 года (л.д. 59-63, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 19 807 руб. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года.

№ 22 от 01 декабря 2023 года (л.д. 64-68, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 534 326 руб. 10 коп. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года.

№ 23 от 01 декабря 2023 года (приложение к отзыву от 23 мая 2024 года), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 544 030 руб. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года.

№ 24 от 01 декабря 2023 года (приложение к отзыву от 23 мая 2024 года), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора – 319 913 руб. 48 коп. (п. 4.1).

Сроки поставки товара: с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Заместитель прокурора, полагая, что заключенные контракты фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, конкурентная процедура является основным способом заключения государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, четко оговоренных в самом законе. Это означает, что заказчики, как правило, обязаны проводить торги, чтобы выбрать поставщика, а не заключать контракты напрямую.

В силу ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок

Судом установлено, что общая цена 12 муниципальных контрактов, оформленных в 2023 году с одним поставщиком, составила 3 371 134 руб. 86 коп.

Заключенные с одним поставщиком контракты имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю – МОУ ГСОШ, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Доводы ответчиков о том, годовой объем закупки у единственного поставщика не превышает пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика – 11 025 380 руб., а также, что цена каждого контракта не превышает 600 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 3 371 134 руб. 86 коп.

Ответчики в своих возражениях также утверждают, что невозможно было с достаточной точностью определить необходимый объём продуктов питания на целый год, поскольку численность учащихся учебном учреждении непостоянна. Данные обстоятельства не могут являться основанием для заключения серии аналогичных сделок с единственным поставщиком.

Неспособность и нежелание МОУ ГСОШ надлежаще планировать годовой расход продуктов питания на нужды учащихся не может служить законным основанием для обхода ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Довод ответчика на особенности бюджетного финансирования судом также отклоняется, поскольку соглашение о предоставлении субсидии было заключено 19 января 2023 года, а первый из оспариваемых договоров заключен 03 апреля 2023 года.

Таким образом, МОУ ГСОШ на момент заключения контракта № 7 от 03 апреля 2023 года уже знало об объёмах годового финансирования согласно приложенному к соглашению от 19 января 2023 года графику предоставления субсидий.

Суд также принимает во внимание документально подтверждённые доводы прокурора относительно заключения иными учреждениями на территории Тверской области контрактов на поставки продуктов питания посредством конкурентных способов определения поставщиков, и доводы относительного того, что в 2023 году большинство  образовательных учреждений (за исключением 4 учреждений) на территории Калязинского муниципального округа  заключили договоры на поставку продуктов питания с единственным поставщиком – ИП ФИО3.

Никто из лиц, участвующих в деле, не обосновал суду, в связи с чем на территории всего Калязинского муниципального округа в 2023 году ни одно образовательное учреждение  не воспользовалось конкурентными способами определения поставщика и заключили договоры с единственным поставщиком –  ИП ФИО3.

В силу ч. 22 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем муниципального общеобразовательного учреждения МОУ ГСОШ является Калязинский муниципальный округ Тверской области в лице Управления образованием Калязинского муниципального округа Тверской области.

Учредителем Управления образованием Калязинского муниципального округа Тверской области является Администрация Калязинского муниципального округа Тверской области (ранее Администрация Калязинского района), руководителем которой является ФИО6.

Глава Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО6 является отцом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судом обстоятельств дела, требования прокурора о признании недействительными контрактов от 03 апреля 2023 года № 7, от 02 мая 2023 года №№ 8,9, от 01 июня 2023 года № 10, от 20 июля 2023 года № 11, от 14 августа 2023 года №12, от 01 сентября 2023 года № 13, от 01 ноября 2023 года № 20, от 01 декабря 2023 года №№ 21,22,23,24  подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу МОУ ГСОШ, перечисленных по спорным контрактам денежных средств, в размере 3 371 134 руб. 86 коп.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28 мая 2013 года № 1804512 и от 04 июня 2013 года № 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие договора (контракта) взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения договоров (контрактов).

В п. 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального договора (контракта) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствуют о поставке предпринимателем товара в отсутствие контрактов, заключенных сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, из чего следует, что у МОУ ГСОШ не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у ИП ФИО3 не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительным сделкам, то есть поставленного товара.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 1 ст. 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные обстоятельства также позволяют обязать только одну сторону признанных недействительными контрактов возвратить все полученное по сделкам.

Нарушение требований действующего законодательства предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными – возложить обязанность только на одну её сторону, а именно: ИП ФИО3, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке, то есть в данном случае по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы и Министерства финансов Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Признать недействительными контракты от 03 апреля 2023 года № 7, от 02 мая 2023 года №№ 8,9, от 01 июня 2023 года № 10, от 20 июля 2023 года № 11, от 14 августа 2023 года №12, от 01 сентября 2023 года № 13, от 01 ноября 2023 года № 20, от 01 декабря 2023 года №№ 21,22,23,24 на поставку продуктов питания, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 16 декабря 2010 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Семендяево Калязинского района Тверской области) и муниципальным общеобразовательным учреждением Городская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04 декабря 2002 года).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 16 декабря 2010 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Семендяево Калязинского района Тверской области) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Городская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04 декабря 2002 года) 3 371 134 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 16 декабря 2010 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Семендяево Калязинского района Тверской области) и муниципального общеобразовательного учреждения Городская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04 декабря 2002 года) в пользу федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины в равных долях, т.е. по 3000 рублей.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина