Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А07-3518/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5524/15

Екатеринбург

29 января 2025 г. Дело № А07-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Калининского района», заявитель, ответчик, ранее - открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А07-3518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025 произведена замена судьи Кравцовой Е.А. на судью Жаворонкова Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖХ Калининского района» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения

от 01.10.2013 № 420999/ГВС в размере 87 542 370 руб. 15 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 141 668 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций от 17.06.2015, от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На взыскание с общества «УЖХ Калининского района» в пользу общества «БашРТС» суммы долга в размере 87 542 370 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 668 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. судом выдан исполнительный лист от 16.09.2015 серии ФС № 006633118.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ответчика об окончании исполнительного производства

№ 2609/21/02068-ИП.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 требования ответчика удовлетворены, решение суда от 03.04.2015 по настоящему делу признано исполненным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда от 10.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления общества «УЖХ Калининского района» отказано.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района» просит апелляционное определение от 09.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что в качестве доказательства исполнения решения суда им представлена вся первичная документация, разногласий по суммам не возникло, имеются лишь разногласия в учете денежных средств сторонами.

Кассатор указывает на то, что неверный учет платежей ведет к неосновательному обогащению истца, который получает денежные средства как напрямую от населения, так и по исполнительному производству через службу судебных приставов. Кроме того, неверный учет денежных средств, повлек за собой «сальдированные» денежных средств по тому же договору, из которого возникли спорные правоотношения, в связи с чем возникла возможность погашения ранее возникшей задолженности возникшей переплатой по данному договору. Переплата должна была быть зачтена в будущие периоды согласно дополнительного соглашения к договору. Все суммы переплат, поступившие через платежного агента от населения ежемесячно, засчитываются в счет последующих платежей.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами «БашРТС» и «УЖХ Калининского района» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 420999/ГВС (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Судами установлено, что спорная задолженность общества «УЖХ Калининского района» образовалась за период декабрь 2014 года – январь 2015 года.

Между сторонами 01.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору по условиям которого с 01.04.2015 года платежи за коммунальные услуги, поступающие от населения по прямым расчетам должны учитываться в рамках договора за текущие периоды. В случае поступления оплаты свыше предъявленной суммы в платежном требовании, данная оплата учитывается во исполнение обязательств абонента перед обществом «БашРТС» в рамках договора в счет будущих периодов.

Общество «УЖХ Калининского района» направило в адрес общества «БашРТС» письмо от 15.07.2021 № 3366 о зачете суммы переплаты в размере 117 432 014 руб. 90 коп., в том числе, за декабрь 2014 года – январь 2015 года (остаток долга – 7 961 716 руб. 90 коп.)

Данные по остатку задолженности по исполнительному производству 2609/21/02068-ИП представлены должнику судебным приставом-исполнителем на дату направления письма о зачете (на 15.07.2021) сумма составила 7 961 716 руб. 90 коп.

Обществом «БашРТС» направлен ответ от 04.08.2022 № БРТС- ТС/133/У/1732, согласно которому обращение передано на согласование в юридический отдел, о результатах будет направлен дополнительный ответ.

Ответчик, обратился в арбитражный суд для установления факта погашения задолженности на основании исполнительного листа зачетом, изложенным в письме от 15.07.2021 № 3366 с заявлением о признании решения суда от 03.04.2015 исполненным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества «УЖХ Калининского района», в связи с тем, что задолженность за период декабрь 2014 года – январь 2015 года полностью погашена ответчиком в июле 2021 года, при этом исходил из доказанности факта переплаты по договору. Также суд указал на то, что предусмотренный дополнительным

соглашением автоматический зачет является сальдированием обязательств, а не зачетом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт наличия оснований для зачета задолженности истца перед ответчиком в счет оплаты по судебному акту на стадии исполнения судебного акта по взысканию долга с ответчика в пользу истца; надлежащим образом оформленного прямо выраженного волеизъявления истца на зачет сумм в счет исполнения решения суда от 03.04.2015, по существу, в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 данного закона является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 рассматриваемого закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 данного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с соответствующих заявлением о производстве зачета и прекращении исполнительного производства по делу; судебный акт, вступивший в законную силу, которым факт переплаты ответчика и не учитывания истцом, из последующих текущих периодов какой-либо оплаты от ответчика также отсутствует.

Также апелляционным судом учтено, что о зачете, ответчиком, согласно его заявлению, выражено волеизъявление 15.07.2021, однако, с заявлением об окончании исполнительного производства ответчик в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд спустя практически два года, в июне 2023 года. Кроме того, сумма взысканного долга в период после 15.07.2021 погашалась по настоящему делу, что подтверждается также судебными приставами-исполнителями. Указанная непоследовательность ответчиком не пояснена и не мотивирована, несмотря на то, что необходимость дополнительного погашения долга, который уже оплачен, в том числе, зачетом, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец же пояснил, что в полном объеме оплата всей суммы, взысканной на основании решения суда, не поступила, то есть в полном объеме решение не исполнено.

Апелляционным судом отмечено, что на стадии исполнения судебного акта, арбитражный суд должен по существу, с учетом процессуальной позиции истца, который по результатам рассмотрения дела по существу, добился его принятия в свою пользу, и обоснованность его правопритязаний подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, рассмотреть вопрос о возможности (правомерности) производства зачета, и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра ранее состоявшегося решения, или судебных актов, принятых в последующем, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, процессуальные вопросы, а при проверке фактического исполнения судебного акта учитывать оплаты с конкретным назначением по выданному исполнительному листу на основании состоявшегося решения, принимать к зачету по долгу, основанному на судебном акте в пользу истца, от ответчика суммы, подтвержденные также судебным актом, вступившим в законную силу по иному делу, но по которому же ответчик будет являться взыскателем по отношению к истцу, как должнику (то есть, по которому в свою очередь, истец, уже будет являться должником перед ответчиком); а также платежи, против которых истец, как взыскатель, не имеет возражений.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, что в данном случае, ни одно из указанных условий не подтверждено: оплаты по настоящему делу со стороны ответчика на рассматриваемую по заявлению сумму с конкретным назначением платежа по настоящему делу, исполнительному листу, отсутствуют, судебный акт на суммы переплаты, о которых заявляет ответчик, не предоставлен, против зачета истец возражает, поскольку по существу ответчик в рамках исполнения решения суда по конкретному делу предлагает разрешить разногласия сторон за иные периоды, установить объемы поставленной энергии, установить сколько из них предъявлено обоснованно и необоснованно, сколько и какие оплаты за них поступили, и образовалась ли по итогам переплата, что противоречит самой стадии исполнения конкретного судебного акта, на которой материально-правовые споры по иным периодам не рассматриваются и не могут быть рассмотрены, правоотношения сторон после принятия судебного акта по настоящему делу продолжались, в том числе, значительный период.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона № 229-ФЗ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов и (или) исполнительных листов, подтверждающих заявленные ответчиком суммы переплаты, а также доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан надлежащим

образом факт наличия оснований для зачета задолженности истца перед ответчиком в счет оплаты по судебному акту на стадии исполнения судебного акта по взысканию долга с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что зачет требований после вступления в законную силу судебных актов возможен только при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном же случае, истец по настоящему делу категорически возражал относительно зачета в счет оплаты долга, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, требования должника, в отношении которого в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его наличие и размер, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Относительно суждений суда первой инстанции о том, что в данном случае, предусмотренный дополнительным соглашением автоматический зачет является сальдированием обязательств, апелляционный суд правомерно указал на следующее.

Действительно, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019

№ 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305- ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21- 17975 и другие).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Сальдирование взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора.

Вместе с тем, обязательство истца подтверждено судебным актом, и итоговая обязанность ответчика перед истцом судебным актом по настоящему делу установлена.

Ответчиком же для целей сальдирования в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие права требования к истцу, наличие объема обязательства истца перед ответчиком, в отношении которых в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий их наличие и размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в признании исполненным решения суда от 03.04.2015 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, окружным судом не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А07-3518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков