Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А11-15329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15329/2022
31 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 24.05.2023. Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15329/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 403 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия на 3 года,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3», ответчик) о взыскании ущерба в размере 63 403 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств падения снега именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В представленных истцом в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения, что в момент получения повреждений транспортное средство находилось на придомовой территории по адресу: <...>, фото и видеоматериалы причиненных транспортному средству повреждений отсутствуют. По мнению ответчика, доказательства, представленные в материалы дела не позволяют достоверно установить фактическое время, дату и место получения транспортным средством повреждений, в связи с чем, достоверных и достаточных данных, однозначно свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба транспортному средству, не имеется. Крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оборудована системой снегозадержания, исключающей возможность падения с нее снежных масс. Очистка крыши вышеуказанного многоквартирного дома от снега и наледи осуществлялась 02.03.2021. Ответчик также указывает, что собственник транспортного средства не обращался к ответчику по данному факту, для проведения осмотра


поврежденного транспортного средства и определения оценки причиненного ущерба ответчик не приглашался. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о доказанности причинения убытков, противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины. При этом, выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении льда на транспортное средство и его повреждения.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что согласно административному материалу установлено, что по адресу: <...>, произошло падение снега с крыши многоквартирного дома на транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> что привело к имущественному ущербу. Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 403 руб. 20 коп., что послужило основанием предъявления исковых требований в порядке суброгации. По мнению истца, ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая. Истец считает, что несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении и не лишает его доказательственной силы. При этом формальные неточности, допущенные при составлении документов по страховому случаю, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение. Истец считает, что неустановление точной причины повреждений само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Истец указывает, что факт наступления страхового случая (падение снега с крыши многоквартирного дома) подтвержден материалами дела, совокупностью доказательств подтверждается, что причиной наступления страхового случая послужило повреждение имущества в результате падения снега вследствие невыполнения ответчиком требования исполнения обязанностей как лица, ответственного за содержание имущества.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховик) заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> подтверждение чего, выдан полис страхования транспортных средств от 04.02.2021 № 1821-82МТ0299VTB/AON (далее – договор страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 16.03.2021 произошло падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего, транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.


Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду от 08.07.2021 № НЛК0021234 произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 63 403 руб. 20 коп.

Истец платежным поручением от 13.08.2021 № 25908 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.11.2022 № 77-000285 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 63 403 руб. 20 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт причинения ущерба транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> а также его размер подтверждены материалами дела, в частности, материалами административного дела КУСП № 5026, заявление о страховой выплате от 12.05.2021 № 77-21-05-0276, страховым актом от 12.08.2021 № 1821-82МТ0299VTB/AOND № 0000001, заказ-нарядом от 08.07.2021 № НЛК0021234, актом об оказании услуг от 08.07.201 № НЛК0021234, платежным поручением от 13.08.2021 № 25908.

При этом возникновение убытков истец связывает с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 70 по ул. 2-я Кольцевая в г. Владимире на момент причинения ущерба являлась ООО «Компания «Наш дом-3», что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет», на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской


Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции истребован полный материал проверки по факту повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 16.03.2021 поступило сообщение КУСП № 5026 о повреждении автомобиля, при этом, нарушений действующего законодательства не выявлено, автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, без действий человеческого фактора, гражданину рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке к УК «Наш дом-3».

В ответе от 17.03.2021 № 43/4/1-4221 на обращение ФИО3 указано, что 16.03.2019 на автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> обнаружены повреждения, а именно: вмятина на капоте спереди, оторвана рамка государственного номера, также на капоте на вмятине в ребре жесткости имеется скол с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома 70 по ул. 2-я Кольцевая, г. Владимира, без действий человеческого фактора. Указанное сообщение приобщено к специальному номенклатурному делу.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что указанный материал проверки преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими 5 доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в объяснениях от 16.03.2021 водитель транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> сообщил о том, что спорное транспортное средство 15.03.2021 припарковано у дома № 70 по ул. 2-я Кольцевая в городе Владимире около 15 час. 00 мин. без каких-либо повреждений. Около 18 час. 00 мин. водителем обнаружены повреждения транспортного средства.

В протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2021 указано, что лейтенант полиции ФИО4 Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, получил сообщение от оперативного дежурного о повреждении автомобиля, произвел осмотр транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>.

В протоколе осмотра зафиксировано, что указанное транспортное средство припарковано у <...> в городе Владимире в 3+/- метрах от дома. В результате визуального осмотра транспортного средства обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте спереди, оторвана рамка государственного номера, повреждения лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что данный протокол не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является именно ответчик.

В протоколе осмотра имеются указания на проведение фотофиксации, однако соответствующие документы фотофиксации в материалы дела не представлены. Схема места происшествия (места расположения) не составлена. Содержание протокола


указывает на характер повреждений автомобиля, но не содержит прямого указания на виновника в их причинении.

На составление протокола осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся.

В отсутствие какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> произошло именно в результате падения снега у дома № 70 на ул. 2-я Кольцевая г. Владимира, невозможно достоверно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, выплата истцом страхового возмещения по заявлению сама по себе не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с ответчика при отсутствии достаточных доказательств наличия его вины в падении снега на транспортное средство и повреждении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина