Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № А24-6557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6557/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс»

о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального счета поставщика,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком на три года);

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2018 № ДВБ/235-Д (сроком по 23.04.2020);

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» (далее – истец, ООО УК «Авача дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального счета поставщика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс».

Судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств в размере 3 000 рублей со специального банковского счета ООО УК «Авача дом» № <***> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 по исполнительному производству № 9397/17/41017-ИП от 31.03.2017.

В судебном заседании уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета поставщика № 20.2/5499.

Истец является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов. На основании Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) истец осуществляет прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги, используя при этом указанный специальный банковский счет, на который происходит зачисление платежей физических лиц.

На основании инкассовых поручений:

- № 342402 от 28.04.2019, сформированного на основании постановления об обращении взыскания № 27615594/4117 от 28.04.2017,

- № 303505 от 21.06.2017,сформированного на основании постановления об обращении взыскания № 28869111/4117 от 21.06.2017,

- № 919461 от 14.02.2018, сформированного на основании постановления об обращении взыскания № 28869111/4117 от 21.06.2017,

было произведено взыскание денежных средств с указанного специального банковского счета истца в размере 3 000 рублей (2 844 рубля 26 копеек – 22.05.2019 и 155 рублей 74 копейки – 10.06.2019).

27.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить списание денежных средств со специального банковского счета истца.

В ответ на претензию письмом от 01.07.2019 № 190627-0187-297600 ответчик разъяснил истцу порядок исполнения банком требований службы судебных приставов.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом условий заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет – это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Согласно материалам дела, денежные средства в общем размере 3 000 рублей были списаны ПАО Сбербанк со специального счета ООО УК «Авача дом» 22.05.2019 и 10.06.2019 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.04.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по исполнительному производству № 9397/17/41017-ИП от 31.03.2017, возбужденному в пользу ГУП «Спецтранс».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Системный анализ главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, принадлежащие должнику.

Между тем, основания полагать, что списанные банком денежные средства являются денежными средствами должника, у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Авача дом» является управляющей компанией и на основании Федеральный закон № 103-ФЗ осуществляет прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу частей 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Указанные положения аналогичны условиям заключенного между сторонами спора договора.

Таким образом, денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом управляющей организации), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами общества, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101 по делу № А24-2370/2015).

Размер списанной денежной суммы не оспаривается ПАО Сбербанк и подтверждается представленной ответчиком выпиской по специальному банковскому счету № <***> за период с 28.04.2019 по 01.07.2019.

Согласно данной выписке денежные средства на указанный специальный банковский счет перечислены муниципальным автономным учреждением «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (МАУ «РКЦ») и представляют собой денежные средства, принятые от собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги в рамках заключенного договора, что подтверждается письмом № 108/20 от 20.01.2020 и договором № 10/2-УО от 01.08.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на специальный счет поставщика, которым и является ООО УК «Авача дом», до их распределения по расчетным счетам ООО УК «Авача дом» и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуги, и имеют специальное назначение.

Денежные средства, поступающие на специальный счет ООО УК «Авача дом» как поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом управляющей организации состоят из платежей граждан за услуги по управлению жилым фондом, а также платежей за коммунальные услуги, а специальное назначение последних заключается в том, что они предназначены для передачи непосредственно ресурсоснабжающим организациям каждого вида ресурса.

Поступившие от населения на данный счет денежные средства, предназначенные в качестве оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, не являются выручкой управляющей организации и она не свободна в распоряжении ими.

Следует также отметить, что согласно части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации вносимая собственниками (нанимателями) помещений плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; данная плата вносится, как установлено в части 2 статьи 155 данного Кодекса, на основании платежных документов, которые должны содержать, в частности, информацию о наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и о размере платы за каждый из них.

То есть исполнение непосредственным потребителем коммунальных услуг обязательств по их оплате, исходя из приведенных нормативных положений, подлежит дифференциации.

В случае взыскания на основании исполнительного документа, выставленного к специальному банковскому счету поставщика - управляющей компании, денежных средств в пользу одной из ресурсоснабжающих организаций без учета при этом долей денежных средств, поступивших от плательщиков в качестве оплаты за иные ресурсы, нивелирует смысл вышеприведенных нормативных положений, а также заложенный в нормах Закона № 103-ФЗ смысл целевого расходования сумм, поступающих в оплату коммунальных услуг, что нарушает интересы, как населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, так и других поставщиков энергоресурсов.

Поскольку изначально в силу вышеприведенных норм предполагается, что денежные средства, находящиеся на специальном счете поставщика - управляющей компании, не могут признаваться исключительно ее собственностью, соответственно, с учетом предмета и оснований рассматриваемых исковых требований в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, то есть факта принадлежности списанной спорной суммы ООО УК «Авача дом», возлагается на общество ПАО Сбербанк.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и иных лиц, участвующих в деле, с учетом данных принципов.

Непредставление доказательств, подтверждающих заявленные возражения и доводы, приводимые в опровержение предъявленного иска, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих истцу, действия банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета являются незаконными. Банк обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику.

Таким образом, довод ПАО Сбербанк о том, что банк не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя отклоняется судом в силу следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2017, указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из текста договора специального банковского счета поставщика № 20.2/5499 от 10.10.2011 следует, что банку при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2017, было достоверно известно, что расчетный счет № <***>, открытый на имя должника, является специальным, и денежные средства, поступающие на него, не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования (раздел 1 договора).

Однако, не сообщив в соответствии с пунктом 2 постановления об этом судебному приставу-исполнителю, банк произвел списание денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктами 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 банк был вправе не исполнить данное постановление, при этом сообщив судебному приставу-исполнителю причины его неисполнения.

В ходе производства по делу ПАО Сбербанк не представлены доказательства того, что списанные им со специального счета поставщика денежные средства в сумме 3 000 рублей полностью или в определенном размере принадлежали должнику. Не заявлено банком и о возможности определения того, в какой именно части списанные денежные средства принадлежали должнику.

Позиция ответчика состоит в том, что все денежные средства, поступающие на специальный счет поставщика от МАУ «РКЦ», принадлежат исключительно истцу и утрачивают особый статус платежей граждан за коммунальные услуги. Между тем соответствующее утверждение является ошибочным, как основанное на неверном понимании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений.

Из содержания части 1 статьи 3, частей 18-20 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ в их системной связи усматривается, что на специальный счет поставщика подлежат зачислению денежные средства, принятые платежным агентом от граждан в качестве платежей за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями. Эти средства имеют специальное назначение. До их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, они не являются денежными средствами поставщика.

Кроме того, следует учитывать, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, затрагивает интересы населения как потребителя и ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия: не перечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям; отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 110, 167–171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 3 000 рублей со специального банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» № <***> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 по исполнительному производству № 9397/17/41017-ИП от 31.03.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Павлов