Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А65-21859/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


11 сентября 2023 года Дело № А65-21859/2017

гор. Самара 11АП-8201/2023, 11АП-8203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков

в рамках дела №А65-21859/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭР»,

при участии в рассмотрении обособленного спора акционерного общества «ОСК», Саморегулируемой организации Союз «АУ «Правосознание»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.06.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ООО «ИН-ТЭР» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 за № 6186.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 12.02.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭР» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, в размере 262 385 597,21 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Мосинжпроект» о выделении требований в отдельное производство отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» взысканы убытки в размере 15 758 819 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу №А65-21859/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 июня 2023 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу №А65-21859/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 июня 2023 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 июля 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 августа 2023 года на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ №259/К от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04 сентября 2023 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на дополнения арбитражного управляющего ФИО3.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От акционерного общества «Мосинжпроект» поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя; относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО2 возражал.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя; относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, в размере 262 385 597,21 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков ссылался на:

1. не инициирование искового производства о взыскании неосновательного обогащения с АО «ИТС Инжиниринг» в размере 4 139 282 руб. 11 коп.;

2. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Таттеплоизоляция» в размере 11 619 537 руб. 50 коп. по договору поставки № 16.018/16 от 27.06.2016;

3. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «ТД Инвэнт» в размере 4 800 000,00 руб., суммы начисленных процентов 1 888 955,21 руб. по договору займа № 16.010/15 от 31.03.2015;

4. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «ТД Инвэнт» в размере 537 042,55 руб., суммы начисленных процентов 279 114,34 руб. по договору займа № 16.035/16-3 с процентной ставкой 17% от 25.10.2016;

5. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 3 133 000 руб., суммы начисленных процентов 249 071,18 руб. по договору займа № 16.031/16-3 с процентной ставкой 17% от 20.09.2016;

6. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с АО«Интертрансстрой Групп» в размере 10 000 000,00 руб., суммы начисленных процентов2 768 204,95 руб. по договору займа № 003-ВКД от 23.06.2017;

7. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 31 700 000,00 руб., по договору займа № 2/3 от 29.12.2016;

8. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 88 809 574,32 руб., по перечислениям в счет исполнения обязательств за третье лицо;

9. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 45 495 757,46 руб., по перечислениям в счет исполнения обязательств за третье лицо;

10. не инициирование искового производства в отношении получателей (53 перечислений) в размере 56 966 057,59 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу должника в сумме 15 758 819 руб. 61 коп., обоснованно исходя при этом из следующего.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), кроме конкурсного управляющего, не обладает процессуальной правоспособностью (ст. 43 АПК РФ) предъявлять требования к третьим лицам.

Таким образом, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, является исключительной обязанностью лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу №А65-21859/2017 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью ««СК ИНЖСТРОЙ» . Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО3, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Таттеплоизоляция». В остальной части жалобы отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 судом установлено:

1. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ИН-ТЭР» временным управляющим, с документальным подтверждением в финансовом анализе в отношении должника, было установлено, что 25.01.2016, в периоде, когда единоличным исполнительным органом ООО «ИН-ТЭР» являлся ФИО9, платежными поручениями №№ 61, 62, 63 в адрес АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>), единоличным исполнительным органом которого является ФИО10, также выступающий участником ООО «ИН-ТЭР», перечислено 22 700 000 руб. 00 коп. (4 000 000 руб., 13 700 000 руб., 5 000 000 руб.). Указанные перечисления отражены документально как выданные денежные займы. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не совершено никаких действий по совершению требований о возврате денежных средств, не поставлен вопрос о недействительности указанных сделок, не сформировано правовой оценки в отношении круга лиц, по вине которых должнику (ООО «ИН-ТЭР») нанесен убыток в виде упущенной выгоды, формализованной невозможностью использования указанных денежных средств в интересе ООО «ИН-ТЭР» с 25.01.2016 по текущий временной период. (Лица в отношении которых подлежали/подлежат заявлению исковые требования: ФИО9, ФИО10).

Бездействием ФИО3 не взыскан следующий убыток, который мог быть включен в конкурсную массу:

- произведен расчет размера убытка, основанного на положении ст. 395 ГК РФ, вызванного неправомерным отсутствием права использования принадлежащих ООО «ИН-ТЭР» денежных средств в предпринимательских целях. Размер убытка в периоде (26.01.2016 - 09.07.2018) с учетом размера учетной ставки рефинансирования в Приволжском федеральном округе составляет 4 830 959 руб. 33 коп.

2. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ИН-ТЭР» временным управляющим, с документальным подтверждением в финансовом анализе в отношении должника было установлено, что АО «Татэнерго Казанские тепловые сети» и должник заключили Договор №2015/Д377/107 от 03.03.2015, по которому образовалась задолженность перед ООО «ИН-ТЭР» в размере 4 139 282 руб. 11 коп. От ООО «ИН-ТЭР» поступило безосновательное и противоречащее интересам ООО «ИН-ТЭР» письмо №77 от 28.09.2017 за подписью исполнительного директора ФИО11, заключены дополнительные соглашения об оплате 3 324 360, 58 руб. и 914 921,53 руб. в адрес АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ». Оплата произведена 25.10.2017 по реквизитам, указанным ФИО11 в письме №77 от 28.09.2017. Таким образом, из финансового анализа временного управляющего следует, что в ходе процедуры выявлено безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «ИН-ТЭР» в адрес третьего лица (АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ»), единоличным исполнительным органом которым является ФИО10. также выступающий участником ООО «ИН-ТЭР».

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не совершено никаких действий по совершению требований о возврате денежных средств, не поставлен вопрос о недействительности указанной сделки, не сформировано правовой оценки в отношении круга лиц, по вине которых должнику (ООО «ИН-ТЭР») нанесен убыток в виде упущенной выгоды, формализованной невозможностью использования указанных денежных средств в интересе ООО «ИН-ТЭР» с 26.10.2017 по текущий временной период. (Лица в отношении которых подлежали/подлежат заявлению исковые требования: ФИО12, ФИО10, ФИО11).

Бездействием ФИО3 не взыскан следующий убыток, который мог быть включен в конкурсную массу:

- произведен расчет размера убытка, основанного на положении ст.395 ГК РФ, вызванного неправомерным отсутствием права использования принадлежащих ООО «ИН-ТЭР» денежных средств в предпринимательских целях. Размер убытка в периоде (26.10.2017 - 09.07.2018) с учетом размера учетной ставки рефинансирования в Приволжском федеральном округе составляет: 227 150 руб. 02 коп.

3. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ИН-ТЭР» временным управляющим, с документальным подтверждением в финансовом анализе в отношении должника, было установлено, что между ООО «ИН-ТЭР» и ООО «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН: <***>) заключен Договор поставки №16.018/16 от 27.06.2016. По Договору поставки числится задолженность в размере 11 619 537 руб. 50 коп. ФИО11 является генеральным директором ООО «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН: <***>), являясь одновременно исполнительным директором ООО «ИН-ТЭР».

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не совершено никаких действий по совершению требований о возврате денежных средств, не поставлен вопрос о недействительности указанной сделки, не сформировано правовой оценки в отношении круга лиц, по вине которых должнику (ООО «ИН-ТЭР») нанесен убыток в виде упущенной выгоды, формализованной невозможностью использования указанных денежных средств в интересе ООО «ИН-ТЭР» с 26.10.2017 по текущий временной период, (лица в отношении которых подлежали/подлежат заявлению исковые требования: ФИО10, ФИО11).

Бездействием ФИО3 не взыскан следующий убыток, который мог быть включен в конкурсную массу:

- произведен расчет размера убытка, основанного на положении ст.395 ГК РФ, вызванного неправомерным отсутствием права использования принадлежащих ООО «ИН-ТЭР» денежных средств в предпринимательских целях. Размер убытка в периоде (27.09.2017 - 09.07.2018 ) с учетом размера учетной ставки рефинансирования в Приволжском федеральном округе составляет: 701 071 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу №А65-21859/2017 удовлетворена частично жалоба акционерного общества «Мосинжпроект». Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2017, а также не проведении мероприятий конкурсного производства для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2017, заключенный между ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» и ООО «ИН-ТЭР». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено права ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ-Технострой». В остальной части заявления отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, противоправность в поведении арбитражного управляющего ФИО3 и факт причинения ущерба кредиторам, установленные вступившими в законную силу судебными актами являются обстоятельствами, не подлежащими повторному доказыванию (ч.2 ст.69 АПУ РФ).

Вместе с тем, право на предъявление иска об убытках и его удовлетворение не зависит от результата обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что требования о взыскании убытков связаны с иными фактическими обстоятельствами, а именно: фактом получения всей необходимой для взыскания дебиторской задолженности первичной документации и не совершением каких-либо действий в указанный период, направленных на ее взыскание.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (резолютивная часть оглашена 19.09.2018) по делу № А65-21859/2017 не содержит сведений о размере задолженности и об основаниях ее взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию указанного судебного акта.

Также материалами дела опровергается довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в финансовом анализе не содержатся сведения о спорных перечислениях. В материалы дела представлен финансовым анализ с приложением к нему заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИН-ТЭР», где и перечислены в т.ч. вышеуказанные сделки, а в последствии сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ИН-ТЭР».

Также арбитражному управляющему ФИО3 судом апелляционной инстанции предлагалось представить письменные пояснения к апелляционной жалобе с отражением соотношения искового заявления к ООО «ИТС Инжиниринг» с доводами апелляционной жалобы в указанной части. Между тем из представленных пояснений не представляется возможным установить идентичность исковых требований, предъявленных к ООО «ИТС Инжиниринг» с дебиторской задолженностью, неистребование которой вменялось в вину арбитражному управляющему, ни по сумме, ни по основаниям.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ИН-ТЭР» убытков в размере 15 758 819 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что эти убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Из перечисленных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой последующей процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены лишь в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

противоправности действий арбитражного управляющего;

факта причинения убытков;

вины арбитражного управляющего;

причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба).

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат информацию о том, какие действия к взысканию данной задолженности предприняты конкурсными управляющим или иными арбитражными управляющими, назначенными после ФИО3, не имеется доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности к взысканию данной задолженности и подтвержденного факта наличия данной задолженности.

Более того, ни ФИО7, ни ФИО8, обязанные действовать добросовестно и осмотрительно, не ознакомились с материалами судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, где имеется полный финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, в том числе перечень сделок, подпадающих под оспаривание своих обязательств не исполнили.

В связи с отсутствием действий по принятию мер для взыскания данной задолженности со стороны конкурсного управляющего и иных арбитражных управляющих, назначенных после ФИО3, отсутствия документальных доказательств наличия данной задолженности и реальности ее взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в этой части.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части, полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР», была утрачена возможность взыскания задолженности с дебиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривание сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказан факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3 в остальной части заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Доводы АО «Мосинжпроект» о том, что подателем ходатайства о выделении требований в отдельное производство являлся конкурсный управляющий, а не АО «Мосинжпроект», в связи с чем, по мнению кредитора, суд необоснованно отказал АО «Мосинжпроект» в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание заявителя ходатайства не привело к нарушению судом норм права при рассмотрении указанного ходатайства.

Также кредитор указал, что выделение требований, в зависимости от сложности и объема подлежащих установлению обстоятельств, способствовало бы эффективности правосудия, в том числе обеспечению более быстрой и эффективной защите интересов кредиторов, что соответствует принципу законности и способствует реализации принципа процессуальной экономии.

Между тем выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение требования в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу №А65-21859/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Ю.А. Бондарева



Я.А. Львов