Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А03-16265/2020

432/2023-70405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16265/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее – компания, должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что суды необоснованно проигнорировали в качестве вновь открывшихся обстоятельства, исследованные в рамках обособленного спора по делу № А03-20961/2019.

По утверждению кассатора, выводы судов, изложенные в определении от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022, постановлении от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлении от 10.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа являются вновь открывшимися.

Судами не учтено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) ценной бумаги до или во время его приобретения, либо получил вексель в результате обмана или кражи, участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда от 24.03.2022 ФИО2 ссылается на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20961/2019, в рамках котором установлено, что цепочка цессий: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО5, так и цепочка цессий: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» - общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» - компания - ФИО6 по договору займа от 25.02.2014 определяют конечным бенефициаром ФИО6; исходной целью оформления обоих цессий являлось погашение встречной задолженности сторон; установлен факт злоупотребления правом сторонами сделки по созданию искусственной цепочки уступок, поскольку последний на момент её совершения знал, что право требования уступлено ФИО5 в ущерб интересов должника. Заявитель полагает, что в деле о банкротстве при пересмотре решения о признании должника банкротом возможно установить факт отсутствия обязанности по оплате по векселю от 01.03.2016 № 2; вопрос исполнения решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11144/2017 следует разрешить в процедуре банкротства компании.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По результатам оценки доводов, приведённых в заявлении ФИО2, суды исходили из того, что указанные обстоятельства направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11144/2017, на котором основано требование ФИО4 о признании компании банкротом.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в вышеуказанном арбитражном деле дана оценка доводам о невыгодности сделки для компании, не установлены обстоятельства того, что векселедержатели, либо цеденты по договорам цессии, действовали сознательно в ущерб должнику.

При этом определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11144/2017.

С учётом изложенного, судами верно установлено, что в отношении решения суда от 24.03.2022, которым должник признан банкротом, не имеется новых или вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых оно могло бы быть пересмотрено, и наличие которых привело бы к принятию иного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведённые подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А03-16265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1