Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А70-3562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3562/2018
г. Тюмень
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

заместителя Прокурора Тюменской области в интересах публичного правового образования Рямовского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области

к Администрации Рямовского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МУП Бердюжское ЖКХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в части

при ведении протокола: секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по служебному удостоверению 229835;

от ответчиков: не явились, извещены;



установил:

заявлен иск заместителем прокурором Тюменской области в интересах публичного правового образования Рямовского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области к Администрации Рямовского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «МУП Бердюжское ЖКХ» о признании недействительными пунктов 4.2.3., 4.2.7. договора от 01.01.2018 № 71 на жилищно-коммунальное обслуживание пункта 6.2 от 01.01.2018 № 71 на жилищно-коммунальное обслуживание в части, слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения долга».

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 166, 168, 222, 180, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7.19, 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 1, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», часть 9.1. статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» мотивированы тем, что условия, содержащиеся в пунктах 4.2.3., 4.2.7 договора фактически установлена гражданско-правовая ответственность за административные правонарушения, тем самым на заказчиков возложена двойная ответственность, данные условия являются не только обременительными, но и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, вторгаются в полномочия собственника по распоряжению и использованию принадлежащих ему объектов, пункт 6.2. противоречит действующему законодательству, в частности ч. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель прокуратуры Тюменской области в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Рямовского сельского поселения поступило заявление от 03 апреля 2018 года № 47 о признании иска.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Рямовского сельского поселения (по тексту договора - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МУП «Бердюжское ЖКХ» (по тексту договора – Исполнитель) был заключён договор № 71 на жилищно-коммунальное обслуживание от 01 января 2018г., в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению тепловой энергии, Заказчик принимает эти услуги, оплачивает их в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего договор (л.д.27-29).

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Исполнитель имеет право применять предусмотренные договором санкции в случае нарушения Заказчиком условий договора и сроков платежей.

Согласно п. 4.2.3 договора Заказчик обязан не возводить хозяйственные постройки над внутри усадебными системами отопления и водопроводными сетями. Самовольно возведенные постройки подлежат сносу по требованию Исполнителя, либо Исполнителем за счет Заказчика.

Пунктом 4.2.7. договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан без оформления письменного согласия Исполнителя не производить перенос инженерных сетей и приборов, не устанавливать и использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующие и запорную арматуру, не использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению, не производить ремонт системы отопления внутри здания, находящиеся в рабочем состоянии, т.е. под нагрузкой, самовольно не прокладывать систему отопления (до ввода в здание), ее отдельные элементы (запорная арматура, приборы и т.д.).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

На основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение лица, ответственного за снос самовольных построек, не относится к компетенции ООО «МУП Бердюжское ЖКХ», как это предусмотрено условиями п. 4.2.3. договора.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что система отопления, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности Заказчика (запорная и регулирующая арматура, трубопроводы, отопительные приборы) является собственностью Заказчика. В связи с этим Заказчик содержит ее в надлежащем, пригодном для эксплуатации состоянии, эксплуатирует в соответствии с ее назначением, а также своевременно проводит необходимый ремонт, в т. ч. и промывку системы отопления. Подводящие водопроводные сети и водопроводная сеть, находящаяся внутри здания, являются собственностью Заказчика. В связи с этим он следит за их сохранностью, производит ремонт и работы по устранению последствий аварийных ситуаций собственными силами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Самовольное подключение, в частности, к тепловым сетям, а равно самовольное (безучетное) использование тепловой энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (статья 7.19 КоАП РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, положения п. 4.2.7. договора ведут к ограничению полномочия собственника (Заказчика по договору) по распоряжению и использованию его собственности, как и положения п. 4.2.3. договора, в совокупностью с условиями пунктов 3.1.1., 6.1. договора нарушают баланс интересов сторон договора (в данному случае публичного образования - администрации Рямовского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области в лице его Администрации), не соответствуют положениям статьи 7.19, 9.5 КоАП РФ в части субъекта, определяющего ответственность за самовольное возведение постройки, самовольное подключение к тепловым сетям, а равно за самовольное (безучетное) использование тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги Заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения долга.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение Судами вышеуказанной нормы Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд считает, что иск прокурора направлен на защиту интересов общества и публичного образования – Рямовского сельского поселения.

Поскольку Судом установлено противоречие условий пунктов 4.2.3., 4.2.7 договора от 01.01.2018 № 71 на жилищно-коммунальное обслуживание и пункта 6.2 от 01.01.2018 № 71 на жилищно-коммунальное обслуживание в части, слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения долга» существу законодательного регулирования, положениям действующего законодательства, нарушение указанными условиями прав и законных интересы публичного образования и общества исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку Прокуратура Тюменской области, Администрация Рямовского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ООО «МУП Бердюжское ЖКХ» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.2.3 и 4.2.7 договора № 71 от 01.01.2018г. на жилищно-коммунальное обслуживание, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «МУП Бердюжское ЖКХ».

Признать недействительным пункт 6.2. договора № 71 от 01.01.2018г., заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «МУП Бердюжское ЖКХ» в части слов « в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения долга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП Бердюжское ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.