Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-193/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-193/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Рипап Ю.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика (должника): Векуа Т.М., представитель по доверенности от 25.06.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26939/2020) (заявление) ООО «Агентство деловых коммуникаций 4Д»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-193/2020(судья Новиковой Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Агентство деловых коммуникаций 4Д»

к ИП Обрезков Максим Валерьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловых коммуникаций 4Д» (далее – ООО «Агентство деловых коммуникаций 4Д», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обрезкову Максиму Валерьевичу (далее – ИП Обрезков М.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1617330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26357 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о поручении истцом ответчику работ по организации и обеспечению проведение мероприятия - торжественного приема в рамках международной премии «Глобальная энергия». Истец полагает, что оплата отдельных счетов свидетельствует о заключении сторонами нескольких самостоятельных договоров, которые подлежат отдельной оценке и у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Как указал податель жалобы, протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом, является недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления нотариальных действий по обеспечению доказательств и не извещения истца о проведении нотариальных действий. Более того, нотариально заверенная переписка, представленная ответчиком, не свидетельствует об оказании услуг ответчиком в полном объеме.

Податель жалобы указал, что копии договоров и расписок, представленные в материалы дела не заверены надлежащим образом, не содержат ссылки на договор, заключенный между сторонами и не позволяют установить факт оказания ответчиком согласованных услуг. Доказательств принятия оказанных услуг материалы дела не содержат. Также данные документы, по мнению истца, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик заключая договоры действовал в интересах истца.

Также Общество указало, что истец не поручал ответчику проведение международной премии «Глобальная энергия» (03.10.19), доказательств согласования сторонами оказания услуг ответчика на мероприятии «Глобальная энергия» в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Обрезков М.В. принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации мероприятий «Молодежный день #Вместе Ярче» Международного форума «Российская энергетическая неделя» и торжественного приема в рамках международной премии «Глобальная энергия».

Согласно позиции истца, стороны согласовали, что оплата будет производиться по счетам, выставленным ответчиком, а услуги будут оказаны после исполнения истцом обязательства по оплате.

Ответчик выставил истцу счета №20/09 от 20.09.2019, №25/09 от 25.09.2019, № 02/10 от 02.10.2019 и №21/09 от 21.09.2019, которые истец оплатил платежными поручениями № 1122 от 20.09.2019 (назначение платежа - предоплата за сценарно-режиссерскую работу по счету № 20/09 от 20.09.19), № 1212 от 04.10.2019 (назначение платежа - доплата за сценарно-режиссерскую работу по счету № 20/09 от 20.09.19), № 1141 от 26.09.2019 (назначение платежа - предоплата за работу ведущего 03.1019 по счету № 25/09 от 25.09.19), платежное поручение № 1213 от 04.10.2019 (назначение платежа - услуги творческих поставщиков в рамках мероприятия Вместе Ярче по счету № 02/10 от 02.10.19), платежное поручение № 1130 от 24.09.2019 (назначение платежа - предоплата за режиссерско-поставочную работу по счету № 21/09 от 21.09.19). Общая сумма оплат составила 1 617 330 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку получив вышеуказанные денежные средства он уклонился от встречного предоставления – оказания услуг по организации мероприятий «Молодежный день #Вместе Ярче» Международного форума «Российская энергетическая неделя» и торжественного приема в рамках международной премии «Глобальная энергия».

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по иску, настаивал, что надлежащим образом исполнил принятые обязательства, осуществил весь комплекс оплаченных услуг, организовал оба мероприятия - торжественный прием в рамках международной премии «Глобальная энергия» 03.10.2019 в Доме Пашкова (Москва, ул. /Воздвиженка, 3/5Ы) и «Молодежный день #ВместеЯрче» Международного форума «Российская энергетическая неделя» 05.10.2019 в ЦВЗ Манеж (Москва, Манежная площадь, 1). Успешно провел их в качестве режиссера-постановщика и сценариста. Кроме того, результаты услуг ответчика фактически приняты и употреблены не только заказчиком, но и конечным потребителем услуг - Ассоциацией «Глобальная энергия», при проведении мероприятий 03.10.2019 и 05.10.2019, что подтверждается, в том числе фотоматериалами.

После оказания услуг Предприниматель трижды предоставлял на подписание истцу следующие акты оказания услуг: акт №25/09 от 03.10.2019, акт №20/09 от 03.10.2019, акт №02/10 от 05.10.2019, акт №21/09 от 05.10.2019. Истец данные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не предоставил. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил:

- доказательства передачи указанных актов руководителю проектов Шашкиной Ксении Викторовны (приказ от 27.09.2018 № И18-48, трудовая книжка № 4942523), передача состоялась непосредственно в местах проведения мероприятия 03.10.2020 и 05.10.2020;

- доказательства направления актов по электронной почте генеральному директору ООО «Агентство деловых коммуникаций 4Д» Беликовой Наталье Николаевне. В подтверждение представлены скриншоты электронного письма ответчика;

- доказательства направления актов оказания услуг с сопроводительным письмом исх. номер 2020-1803-1 от 18.03.20 на юридический адрес ООО «Агентство деловых коммуникаций 4Д». В подтверждение представлена квитанция и опись почты России от 18.03.2020.

В подтверждение факта заключения договора и оказания услуг ответчиком предоставлена электронная переписка между представителями заказчика (Ксенией Шашкиной, Натальей Сергеевной Бендак) и исполнителем, совершенная до мероприятий, по вопросам согласование существенных условий (сроки, стоимость, место проведения мероприятия), в период проведения и после мероприятий. Также предоставлены следующие договоры оказания услуг, заключенные между ответчиком и субподрядчиками, расписки в получении, которые приравнены к Актам оказания услуг и платежным документам об оплате услуг:

- договор оказания услуг №1-01/10 от 01.10.2019 между ответчиком и Ноландом С.Д. (совместно с распиской), предметом которого является работа администратора по артистам на торжественном приеме в рамках международной премии «Глобальная энергия» 03.10.2019 в Доме Пашкова (Москва, ул. Воздвиженка, 3/5с1): помощь в организации творческого процесса, подбора костюмов, администрирования участников, а также работа на мероприятии 03.10.2019: координация и контроль дополнительных служб - грим, костюмы, реквизит, помощь в контроле тайминга, работа с артистами;

- договор оказания услуг №2-01/10 от 01.10.2019 между ответчиком и Ноландом С.Д. (совместно с распиской), предметом которого являются режиссерско-постановочные работы в ЦВЗ Манеж (Москва, Манежная площадь, 1) для мероприятия «Молодежный день #ВместеЯрче» Международного форума «Российская энергетическая педеля» 05.10.2019;

- договор оказания услуг №3-01/10 от 01.10.2019 между ответчиком и Ноландом С.Д. (совместно с распиской), предметом которого являются услуги творческих поставщиков в рамках мероприятия «Молодежный день #ВместеЯрче» Международного форума «Российская энергетическая неделя» 05.10.2019 в ЦВЗ Манеж (Москва, Манежная площадь, д.1);

- договор оказания услуг №1-02/10 от 02.10.2019 между ответчиком и Бажиной А.А. (совместно с распиской), предметом которого является работа помощника режиссера на торжественном приеме в рамках международной премии «Глобальная энергия» 03.10.2019 в Доме Пашкова (Москва ул. Воздвиженка, 3/5с1): помощь в организации творческого процесса, подбора костюмов, администрирования участников, а также работа на мероприятии 03.10.2019: координация и контроль дополнительных служб - грим, костюмы, реквизит, помощь в контроле тайминга, работа с артистами;

- договор оказания услуг №4-02/10 от 02.10.2019 между ответчиком и Быковой В.А. (совместно с распиской), предметом которого является выступление дуэта «Сила ветра» на торжественном приеме в рамках международной премии «Глобальная энергия» 03.10.2019 в Доме Пашкова (Москва ул. Воздвиженка, 3/5с1);

- договор оказания услуг №5-02/10 от 02.10.2019 между ответчиком и Тюриной Д.Ю. (совместно с распиской), предметом которого является выступление оркестра Global Music Band на торжественном приеме в рамках международной премии «Глобальная энергия» 03.10.2019 в Доме Пашкова (Москва ул. Воздвиженка, 3/5с1);

- договор оказания услуг №6-02/10 от 02.10.2019 между ответчиком и Денисовой Е.А. (совместно с распиской), предметом которого является выступление танцевального коллектива Global Dance Show на торжественном приеме в рамках международной премии «Глобальная энергия» 03.10.2019 в Доме Пашкова (Москва ул. Воздвиженка, 3/5с1;

- договор оказания услуг №2-02/10 от 02.10.2019 между ответчиком и Балаян К.Ю. (совместно с распиской), предметом которого является работа виджея на торжественном приеме в рамках международной премии «Глобальная энергия» 03.10.2019 в Доме Пашкова (Москва ул. Зоздвиженка, 3/5с1);

- договор оказания услуг №7-02/10 от 02.10.2019 между ответчиком и Литвиненко К.А. (совместно с распиской), предметом которого является работа ведущей на торжественном приеме в рамках международной премии «Глобальная энергия» 03.10.2019 в Доме Пашкова (Москва ул. Воздвиженка, 3/5с1);

- договор оказания услуг №8-02/10 от 02.10.2019 между ответчиком и Тюриной Д.Ю. (совместно с распиской), предметом которого является работа помощника режиссера для мероприятия «Молодежный день #ВместеЯрче» Международного форума «Российская энергетическая неделя» 05.10.2019: помощь в организации творческого процесса, подбора костюмов, администрирования участников, а также работа на мероприятии 05.10.2019 в ЦВЗ Манеж (Москва, Манежная площадь, д. 1), координация и контроль дополнительных служб - грим, костюмы, реквизит, помощь в контроле тайминга, работа с артистами.

В подтверждение факта оказания услуг также представлены нотариально удостоверенные заявление Шашкиной К. В., согласно которому ответчиком заключался договор с истцом, согласовывались все существенные условия, оказывались и потреблялись режиссерско-постановочные услуги; заявление Ноланда С.Д., который в качестве субподрядчика оказывал содействие ответчику в оказании режиссерских услуг, в координации действий творческих коллективов. Фотоматериалы мероприятия 03.10.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует об оказании Предпринимателем услуг истцу на спорную сумму. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о неполучении актов выполненных работ и о не поручении истцом ответчику работ по организации и обеспечению проведение мероприятия - торжественного приема в рамках международной премии «Глобальная энергия» опровергаются представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком оплаченных услуг и незаконного сбережения денежных средств заказчика; не представлены доказательств мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина