Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-67423/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67423/2023
24 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: «JTK OU»

Заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-325/2021

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.05.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 (онлайн),

установил:

Компания «JTK OU» (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-325/2021.

Определением суда от 31.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

23.05.2021 на т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство регистрационный 147MFS с прицепом «Kogel» гос.рег. номер 934 YLS (перевозчик - «OU JTK», следующее под управлением водителя ФИО4, который представил товаросопроводительные документы: ДТ № 10228010/180521/0214611, CMR № 118 от 18.05.2021, инвойс №118/01/02-П/2021 от 18.05.2021, согласно которым перемещался товар «лесоматериал обрезной хвойный ель» (вес брутто 22200 кг).

Отправитель - ООО «Холбит» (161071, <...>), получатель - OU Leventek (Toostuse, 11, Tamsalu, Estonia).

В ходе проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10218030/260521/000299) было установлено: общий вес брутто товара составляет 23009 кг, что на 809 кг больше, чем указано в представленных товаросопроводительных документах.

В связи с неисполнением Компанией обязанности по сообщению достоверных сведений о весе брутто товара при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, Кингисеппской таможней в отношении Компании вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 22.06.2021 №10218000-325/2021 об административном правонарушении.

Постановлением Кингисеппской таможни от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-325/2021 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 53 000 руб.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 08.02.2022 обжалованное Компанией постановление Кингисеппской таможни от 30.09.2021 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в том числе, выразившимся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением Кингисеппской таможни от 01.03.2022 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении №10218000-325/2021 в отношении Компании возвращены для устранения недостатков материалов.

18.08.2022 таможней в отношении Компании повторно составлен протокол от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №10218000-325/2021, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Кингисеппской таможни от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-325/2021 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 53 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

1) при международной перевозке автомобильным транспортом:

документы на транспортное средство международной перевозки;

транспортные (перевозочные) документы;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Положения действующих международных договоров в области перевозок (Женевская конвенция 1956 года о Договоре международной дорожной перевозки грузов и др.) не содержат запретов и препятствий для соблюдения перевозчиком правил и норм таможенного законодательства ЕАЭС.

В соответствии со статьей 3 Женевской конвенции 1956 года о Договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция) перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

Статья 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о принятом обозначении характера груза и тип его упаковки, количестве грузовых мест, весе брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке.

Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и упаковки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В силу пункта 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Согласно статье 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а с учетом положений пункта 3 статьи 8 Конвенции в каждом конкретном случае действия перевозчика по проверке веса брутто обусловлены соответствующим правом требования отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Из материалов дела следует, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве перевозчика, на 809 кг превысил вес товара, заявленный в ТСД, а фактический объем досок на 2,22 м.куб. меньше, заявленного ТСД.

При этом количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно, а расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. Превышение веса на 809 кг не было очевидно для водителя, поскольку такое превышение составляет 3,64% и не могло быть определено водителем визуально или по ощущениям.

Следует отметить, что параметрами для таможенного оформления пиломатериалов являются объем в м.куб. и влажность, что отражено в ТСД.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

В данном случае водителем выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки, обратного из материалов дела не следует.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товара. Водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса брутто товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах оговорки перевозчика о невозможности проверить вес груза само по себе не образует состав вмененного правонарушения.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса брутто товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные документы на груз не содержали.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Компанией требование о признании незаконным и отмене постановления таможни 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-325/2021 подлежит удовлетворению.

Также заслуживают внимания доводы заявления о процессуальных нарушениях в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а также определение: 1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применительно к делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, также указано, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вынесение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, статьей 29.9 КоАП РФ не предусмотрено.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что решением СЗОТ от 08.02.2022 обжалованное постановление Кингисеппской таможни от 30.09.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 01.03.2022, вынесенным при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела №10218000-325/2021 возвращены для устранения недостатков материалов.

Учитывая, что решением СЗОТ от 08.02.2022 дело возвращено на стадию рассмотрения, оснований, установленных частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ, для возвращения дела не имелось, дело подлежало рассмотрению по существу.

Правовая позиция о том, что по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение выражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 №56-АД22-7-К9.

Решением СЗОТ от 08.02.2022 по жалобе установлено, что Компания не была извещена о составлении 22.06.2021 протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 №10218000-325/2021 составлен с нарушением закона.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-325/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.