Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А82-4759/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4759/2017
г. Киров
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании приказа от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и муниципального унитарного предприятия «Спектр»

на решение Арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А82-4759/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячейводе № 1/16 от 01.02.2016 с 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (далее - истец, ООО «УК «Энергия+», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «МЭС», Общество, заявитель-1) о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/16 от 01.02.2016 с 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр», третье лицо, Предприятие, заявитель-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЭС» и МУП «Спектр» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя-1, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 2017 года и по настоящее время энергопринимающее оборудование, расположенное в здании в мкр.Чкаловский подключено к тепловой сети истца и находится в ведении ответчика. Указывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о прекращения потребления горячей воды поставленной в здание расположенное по адресу ответчика. Считает, что в решении не указана принципиальная позиция, что договор аренды №589/15 признан ничтожным и именно с момента его заключения в 2015 году истец знал об этом из решения суда по делу № А82-5873/2016, то есть истец злоупотреблял правом. Более подробно позиция заявителя изложена письменно.

МУП «Спектр» в апелляционной жалобе считает решение Арбитражного суда Ярославской области незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что каких-либо прав на источник теплоснабжения и тепловых сетей, расположенных в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского, ООО «МЭС» не имеет, ООО «МЭС» представляло в рамках других дел в суде договор аренды от 30.09.2014 № 31-14/AR на котельную, но изымало его в связи с заявлением стороной спора о фальсификации (дело № А82-20237/2017), ООО «МЭС» в обоснование своих требований не представил документы, подтверждающие владение теплоисточником и тепловыми сетями на территории г. Переславля-Залесский. Сообщает, что Администрацией г. Переславля - Залесского на основании решения суда и во исполнение предупреждения УФАС вынесено постановление от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 о признании утратившим силу следующих постановлений Администрации города Переславля-Залесского от 29.04.2015 №ПОС.03-0640/15 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Спектр»; от 29.04.2015 №ПОС.03-0641/15 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Спектр»; от 08.10.2015 №ПОС.03-1508/15 «О внесении изменений в постановление от 29.04.2015 ХеПОС.03-0640/15 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Спектр»; от 08.05.2015 №ПОС.03-0683/15 «О передаче имущества в аренду МУП «Спектр»; п. 1 постановления Администрации города Переславля-Залесского от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» МУП «Спектр», которое вступает в силу с 01 октября 2018 года (с учетом внесения изменений постановлением Администрации г. Переславля - Залесского от 17.11.2017 №ПОС.03-1623/17). Заявитель-2 утверждает, что вышеизложенного с 1 июня 2015 года по настоящее время МУП «Спектр» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории города Переславля-Залесского. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя-2, свидетельствуют о наличии основания для расторжения договора поставки тепловой энергии в горячей воде №1/16 от 01.02.2016, заключенного с ООО «МЭС».

ООО «МЭС» в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица и письменных дополнительных пояснениях отклоняет доводы заявителя-2 в полном объеме, уточняет правовую позицию и фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, выступил с отзывом на апелляционную жалобу третьего лица.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Энергия+» является управляющей компанией на территории г.Переславля-Залесского и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными, в том числе, в микрорайоне Чкаловский.

ООО «МЭС» является организацией, владеющей единственным источником тепла - котельной в мкрн.Чкаловский, теплоснабжающей организацией, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, в том числе, по делам № А82-2278/2017, А82-21017/2017, А82-19185/2017.

01.02.2016 между ООО «МЭС» и ООО «УК «Энергия+» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/16 (далее - Договор), по условиям которого ООО «МЭС» (Теплоснабжающая организация) обязуется поставлять тепловую энергию ООО «УК «Энергия+» (Абонент), а Абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

Теплопотребляющая установка Абонента согласно пункту 1.1 Договора расположена по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Теплоснабжающая организация передает Теплосетевой организации тепловую энергию для доставки ее через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации к теплопотребляющей установке Абонента.

В силу пункта 2. Договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2016) количество (договорные величины) тепловой энергии, поставляемой Абоненту в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливаются в Приложении № 2 к настоящему Договору. Договорная величина количества тепловой энергии носит плановый характер, фактическое количество потребленной тепловой энергии определяется показаниями общедомового прибора учета, а при его отсутствии исходя из установленного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В пункте 6.1 Договора установлено, что тарифы на тепловую энергию (производство и передача) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются с даты введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 433-тэ" (далее - Приказ N 292-ви) ООО «МЭС» не утверждены («обнулены») тарифы на тепловую энергию в мкрн.Чкаловский г.Переславля-Залеского на период с 01.01.2017.

Постановлением города Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Спектр" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

На период с 01.01.2017 тарифы на тепловую энергию в мкрн. Чкаловский г.Переславля-Залесского Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 № 353-лт «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, питьевую холодную воду, горячую воду, водоотведение на 2017 год» установлены для МУП «Спектр».

29.12.2016 письмом за исх.№ 399 истец направил ответчику уведомление о невозможности дальнейшего исполнения Договора № 1/16 от 01.02.2016 и предложения о его расторжении с 01.01.2017 (том 1 л.д.24).

10.03.2017 в письме за исх.№ 09/1-тд/03-17 ответчик отказался расторгнуть Договор, указав на возможность его расторжения в судебном порядке (том 1 л.д.25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Энергия+» в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом споре истец – управляющая компания, следовательно, исполнитель коммунальных услуг находится с ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В правоотношениях сторон по настоящему спору апелляционный суд учитывает следующие судебные решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 № 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП «Спектр», применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП «Спектр» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017 договор аренды имущества системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г.Переславля-Залесского № 589/1, заключенный 08.05.2018 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (арендодатель) и МУП «Спектр» (арендатор) признан недействительным.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 № ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП «Спектр».

Названными судебными решениями подтверждено отсутствие у МУП «Спектр» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности.

Сам по себе формальный статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере водоснабжения, сохраняющийся ввиду невнесения органом местного самоуправления соответствующих изменений в свои нормативные акты, в отсутствие использования на законных основаниях имущества, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, не образует той совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает необходимость установления тарифов.

Вопреки утверждениям заявителя-2 в апелляционной жалобе, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по указанным делам, подтверждается, что расположенный в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского единственный источник теплоснабжения - котельная ООО «МЭС» не принадлежит МУП «Спектр», теплоснабжающей организацией в мкрн.Чкаловский и на момент заключения договора от 01.02.2016 № 1/16 между истцом и ответчиком, и после 01.01.2017 продолжает оставаться ООО «МЭС».

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России пункт 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен.

Напротив, статус единой теплоснабжающей организации сохранен за ООО «МЭС», возникшего на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП «Спектр» не является ни единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского, ни собственником (владельцем) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах уведомление истца от 29.12.2016 за исх.№ 399 о невозможности дальнейшего исполнения Договора № 1/16 от 01.02.2016 содержит сведения о теплоснабжающей организации в мкрн.Чкаловский, позднее опровергнутые судебными решениями и муниципальными нормативно-правовыми актами.

Относительно оснований для расторжения Договора апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу, изменение и расторжение договора может быть установлено по соглашению сторон. Предполагается, что такое соглашение заключается в процессе действия изменяемого или расторгаемого договора.

Закон не запрещает использовать судебный порядок расторжения в случаях, если стороне договора предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, по результатам оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя ответчика, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в рамках дела № А82-2278/2017 по заявлению ООО «МЭС» о признании незаконными приложений № 3, 4 к приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2016 № 316-тэ, и приказа департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви в части, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу № А82-2278/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018, приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 433-тэ» признан не соответствующим ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не действующим в части установления ООО «Муниципальные энергетические системы» нулевых тарифов на 2017 год, в остальной части требования ООО «МЭС» оставлены без удовлетворения. При этом с учетом постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 и постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14 статус единой теплоснабжающей организации сохранен за ООО «МЭС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при исполнении анализируемого Договора, учитывая субъектный состав правоотношения, а также приобретение истцом тепловой энергии для обеспечения бытовых потребителей многоквартирных домов коммунальными услугами, спорящие стороны обязаны руководствоваться интересами конечных потребителей, обеспечивая надлежащее теплоснабжение жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Спектр» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МЭС», не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определениями о принятии апелляционных жалоб к производству от 05.10.2018 и от 23.10.2018 заявителям предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «МЭС» и МУП «Спектр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А82-4759/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд .

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1