Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-64518/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64518/2024
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.07.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37940/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-64518/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб.21; далее – Общество) о взыскании 1 915 204 руб. 52 коп. задолженности, из которой 1 891 828 руб. 27 коп. основного долга, 22 702 руб. 72 коп. долг по процентам за период с 26.02.2024 по 23.05.2024, 673 руб. 53 коп. неустойки за 27.02.2024.

Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в сумме 3 833 000 руб., а представленные выписки по счету не могут подтверждать факт передачи денежных средств, поскольку указанные не имеют силы документа, подтверждающего перечисления денежных средств, а также представлены без подписи уполномоченного лица и печати банка. По мнению подателя жалобы, заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна подлежать уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях Банк просит обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключен кредитный договор №76-32106/0130 от 26.05.2022 (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» в соответствии с правилами субсидирования (далее – договор) путем присоединения Общества к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила) по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» и подачи в банк соответствующего заявления – оферты на заключение договора.

Согласно пункту 1.8.3 заявления – оферты договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Льготная процентная ставка (процентов годовых): 16,00 действует в период льготного кредитования. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 17,10 процентов годовых (пункт 1.4 Правил).

Погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа (пункт 4.1 Правил).

Согласно Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выписками по счетам, однако ответчик нарушил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 1.1 заявления – оферты истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 833 000 руб. сроком на 36 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств – кредита истцом представлены в материалы дела выписки банковских счетов Общества. Отсутствие печати банка на банковской выписке не ставит под сомнение совершение самих банковских операций, отраженных в документе. У ответчика есть доступ к расчетному счету в электронном виде, однако возражения касались только оформления, не представлены встречные доказательства, о том что кредит не перечислялся.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения заемщиком 1 891 828 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 22 702 руб. 72 коп., за период с 26.02.2024 по 23.05.2024, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 673 руб. 53 коп. неустойки за просроченный основной долг за один день просрочки за 27.02.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет сумм неустойки составлен на основании условий кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Общество не заявляло суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Экомастер» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с ООО «Экомастер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-64518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев