Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-226034/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226034/23-85-1832
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "ПРАЙМ-ИНФОРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ООО "36 ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ООО "АРТ МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 374 001 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2021 №12/21; ФИО2 по дов. от 30.12.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора от 21.09.2020 в размере 5 511 100 руб. 76 коп.

Протокольным определением от 02.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований до 4 374 001 руб. 38 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.09.2020 г. по итогам открытогоаукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 32009415880, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере в виде фактически понесенных расходов по Договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Инстрим» (далее – Истец, Исполнитель) был заключен Договор от 21.09.2020 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 32009415880 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по производству и размещению рекламных материалов на остановочных павильонах и на прочих рекламных поверхностях, вблизи медицинских офисов, согласно адресной программе для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

До подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчиком заявлен односторонний отказ от 07.09.2021 г. от исполнения договора.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате фактически понесённых Исполнителем расходы по оказанию услуг в рамках договора от 21.09.2020 г., ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере составили 4 374 001 руб. 38 коп. Доказательствами таких расходов являются заключенные ООО «Инстрим» и исполненные договоры с соисполнителями (поставщиками и владельцами рекламных конструкций), акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате этих работ.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2023, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на ненадлежащее оказание услуг по Договору, в связи с чем ответчиком было заявлено об одностороннем расторжении Договора, что является основанием для отказа в принятии оказанных услуг и оплаты спорной суммы.

В качестве возражений на иск, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям Договора период размещения рекламы установлен с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Следовательно, принимая во внимание указанную норму права, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего после даты истечения срока оказания услуг по Договору, определенному в Техническом задании.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об 6 обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 05.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 Технического задания к договору период размещения рекламы: с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Пунктом п.3 Технического задания к договору установлено, что монтаж рекламы должен был производиться не позднее трех календарных дней с момента начала рекламной кампании (п.п.4)

Демонтаж рекламы должен был производиться не позднее трех календарных дне с момента окончания рекламной кампании (п.п.5)

Договор предусматривает предоставление исполнителем доказательства его надлежащего исполнения в виде предоставления отчетных документов (п.п.6).

Ответчик указывает, что в нарушении условий Договора фотоотчеты об оказанных услугах и выполненных работ в установленный Договором и техническим заданием срок ответчик не были представлены в полном объеме - заказчику не представлен.

Также, истцом во исполнение обязательств не были представлены Обобщенный фотоотчет, Отчет по эффективности рекламной кампании GRP.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-60498/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНСТРИМ" к ФБУН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ", ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о взыскании задолженности по договору от 21.09.2020 г. № 32009107970 в размере 6 965 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 894,36 руб., отказано.

Судом, в частности, установлено, что ООО "ИНСТРИМ" не представило доказательств того, что осуществило производство и размещение рекламных материалов на остановочных павильонах и прочих рекламных поверхностях, вблизи медицинских офисов, согласно адресной программе в соответствии с Договором и требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), а также не предоставило доказательств того, что он осуществило сдачу услуг к приемке согласно разделу 6 Договора.

В рамках настоящего судебного разбирательства истец указывает, что им были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, в виде заключенных с соисполнителями Договоров на оказание услуг по размещению рекламных материалов на остановочных павильонах, на сумму 4 374 001 руб. 38 коп. а именно:

Договор оказания услуг 23/09/20 от 23.09 2020г ИП ФИО3, Договор № Р00051 от 31.03.17 оказания услуг с ООО «36 групп», Договор №90673 от 05.12.2019 оказание услуг по размещению рекламы с ООО «Прайм-Информ», Договор № 2020-09-02 от 23.09.20 ООО «Алмаз», Договор №3 6 от 22.09.2020 с ИП ФИО4, Договор № 00197 от 23 сентября 2020 г. с ООО «ВЕКТОР», Договор №364 от 23.09.2020 с ИП ФИО5, Договор №2209-20/02 от 22.09.2020 с ООО «Хорошая реклама», Договор №3 от 28.12.2019 с ООО «Баксан-Медиа», Договор № 37 от 01.09.2020 с ООО «Арт Ди», Договор № 50/2-2020 от 16.09.2020 с ООО «Рекламная Компания Идея», Договор № ИПР-25/20 от 09.10.2020 с ИП ФИО6, Договор №11/2018 от 01.01.2018 с "ООО” АртМедиа, Договор №062-Щ от 28.02.2020 с ООО «Вендинг групп», Договор №021 от 17.12.2018 с ООО «Визави», Договор №012 от 13.12.2019 с ООО ВинЭкс, Договор №Р-11269 от 25.09.2020 с ООО «Союз Святого ФИО7», Договор №6 от 22.09.2020 с ООО «Городская Реклама», Договор № 35-АР от 23.09.2020 с ООО «Горреклама», Договор № С20-10-01/С от 01.10.2020 ИП ФИО8, Договор № 6811 от 22 сентября 2020 г. С ИП ФИО9, Договор№541 от 22.09.2020 ИП ФИО10, Договор №3 от 28.12.2019 ИП ФИО11, Договор № 220 от 24.09.2020 ИП ФИО12, Договор №124 от 24.09.2020 ИП ФИО12, Договор № 24/09/20-2 от 24 сентября ИП ФИО13, Договор №15 от 30.09.2020 ИП ФИО14, Договор №189 от 29 сентября 2020 ИП ФИО15, Договор №186 от 25.09.2020 ИП ФИО15, Договор № 28 «22» сентября 2020г. ИП ФИО16, Договор № 28/20 от 14 сентября 2020 г ИП ФИО17, Договор № 28/1 от 15.09.2020 ООО «Бьюти», Договор N9 от «22» сентября2020 г. ИП ФИО18, Договор № 055 от 24 сентября 2020г ИП ФИО19, Договор № 02/09 от 24.09.2020 с ООО ГК «Карлсон», Договор № СН-10 от21 сентября 2020 г. АО «Компания СТА», Договор №79/РМ20 от 02.10.2020 ЗАО «Концерн АйсРоос», Договор №4.1.1.5-0379/2020 от 18.09.2020 ООО «Мир рекламы-Медиа», Договор № 15/2020 от 28.09.2020 ООО «Реклама НАЛЬЧИК», Договор № 180920/01-Щ от 18.09.2020г ООО «Реклама 71», Договор № 9473 от 22 сентября 2020 года ООО «Рекламная компания РОСТ-Тверь», Договор №191145MSRO от 14.07.2020 ООО «Русс Аутдор», Договор № 55018169 от22 09 2020 г. ИП ФИО20, Договор №28-20/У от 22.09.2020 ЗАО «Симпэкс», Договор №3 9-20 от 22.09.2020 ИП ФИО21

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, из анализа договоров с третьими лицами не следует, что указанные договоры заключены во исполнение спорного Договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, не представляется возможным установить фактическое оказание услуг на спорную сумму, так как ни один из представленных в материалы дела договоров не содержит фотоотчеты об оказанных услугах и выполненных работ в установленный техническим заданием срок.

В соответствии с п. 1 Технического задания №1 к Договору Исполнитель обязан предоставить пакет документов (счет, акт, счет-фактура) на все произведенные и размещенные рекламные материалы, а также подписанный фотоотчет с печатью компании и пописанную эфирную справку за размещение видеороликов в метро с оригинальной печатью от метрополитена.

Пунктом 3 Технического задания №1 к Договору установлено, что Исполнитель обязуется произвести монтаж не позднее трех календарных дней с момента’ начала рекламной кампании.

Произвести демонтаж не. позднее трех календарных дней с момента окончания рекламной кампании.

Предоставить три фотоотчета, которые подтверждают факт размещения и сохранность рекламного материала в период рекламной кампании. Первый фотоотчет - технический, производится Исполнителем в день монтажа рекламного материала, на фотографии должно быть четко виден внутренний номер рекламной конструкции и рекламный материал. Фотография должна иметь резкость, не допускаются искажения. Весь фотоотчет предоставить Заказчику в срок не позднее 4 календарных дней с момента начала рекламной акции.

Второй фотоотчет должен быть предоставлен не позднее 11 календарных дней, с момента начала рекламной кампании. Требования к фотографиям - аналогичные.

Третий фотоотчет должен быть предоставлен не позднее 20 календарные дней, с момента начала рекламной кампании. Требования к фотографиям - аналогичные, Фотоотчет, по размещённым стикерам в московском метрополитене предоставить не позднее 16 календарных дней с момента начала рекламной акции.

Исполнитель также обязуется предоставить фотоотчет о размещении -рекламного материала в виде презентации, не позднее 5 календарных дней с момента завершения рекламной компании.

Таким образом, истец, как заказчик, заключая договоры с соисполнителями, обязан был предусмотреть аналогичные условия о составлении и последующей передачи фотоотчетов. Однако заключенные договоры таких условий не содержат. Доказательств передачи фотоотчетов от соисполнителей истцу в материалы дела также не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Истец несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец как профессиональный участник рынка рекламных услуг, не обосновал необходимость заключения договоров с соисполнителями, а также причину отсутствия обязательств последних по предоставлению фотоотчетов в рамках оказанных услуг, что не соответствует положениям Договора заключенного с ответчиком.

При этом, доводы истца со ссылкой на заключенные договоры уже были предметом исследования судов в рамках дела №А40-60498/21, где суд указал, что представленные в качестве доказательств исполнения договора копии судебных актов между истцом и его подрядчиками по бронированию рекламных поверхностей не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как в них судом не исследовались фактические обстоятельства спора, их взаимосвязь с настоящим договором некоторые решения были вынесены на основании признания ООО «Инстрим» иска, соответственно установленной части 2 ст. 69 АПК РФ преюдиции на их основании не возникает, доказательственного значения в рамках настоящего спора они не несут. Истец не предоставил доказательств изготовления рекламных материалов для размещения на рекламных поверхностях.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг соисполнителям в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Согласно Претензии ответчика от 19.03.2021 по состоянию на 13.11.2020 г. Заказчику не была представлена достоверная информация о забронированных поверхностях и поверхностях, на которых размещена реклама Заказчика. При этом, данные сведения необходимы для проверки как факта выполнения обязательств Исполнителя, так и для проверки совершенных им действий на предмет соответствия оказываемых услуг требованиям федерального закона от 13.03.2006 №38 «О рекламе», согласно пункту 1.2. Договора.

Поскольку рекламная кампания — единая услуга, а таковая оказана ООО «Инстрим» не была, согласно поступившему от ООО «Инстрим» предложению, были проведены переговоры по ее переносу на 2021 году.

24.11.2020 г. представитель ООО «Инстрим» ФИО22 с корпоративной почты компании подтвердил готовность представить финальное предложение со сроками оказания услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

По состоянию на 15.03.2021 г. ООО «Инстрим» не оказана услуга по договору №32009415880, не представлены сведения о сроках оказания услуги.

Согласно претензии ответчика от 06.09.2021 по состоянию на указанную дату услуги ООО «Инстрим» по Договору не оказаны.

Письмом от 07.09.2021 Ответчиком заявлен односторонний мотивированный отказ от Договора, в связи с его нарушением исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд находит представленный расчет требований истца недостоверным, так как в указанный период времени, а именно по состоянию на 24.11.2020 истец в переписке с ответчиком признал факт неисполнения обязательств по Договору, в связи с чем доводы истца о несении расходов за фактически оказанные услуги по Договору с период с сентября по ноябрь 2020 года нельзя признать обоснованными.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства позволяющие достоверно установить факт оказания услуг со стороны третьих лиц на заявленную сумму, а также несения истцом заявленных расходов в счет исполнения обязательств по Договору, заключенному с ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, статьями 4, 9, 49, 64, 65, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРИМ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 686 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.09.2023 №108.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова