Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А36-12240/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-12240/2016
город Воронеж
29» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Щербатых Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический Театр на Перовской»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УГИБДД УМВД России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу № А36-12240/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий на автомобиль,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилаж» (далее – ООО «Вилаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Премьера», ООО «Специализированная организация «Советник», ГБУК г. Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» и муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.08.2016, в рамках исполнительных производств: № 18213/16/48001-ИП от 28.04.2016 – предмет исполнения: задолженность в размере 376045,59 руб. в пользу ГБУК города Москвы «Московский Драматический Театр на Перовской», № 21762/16/48001-ИП от 16.06.2016 г. – предмет исполнения: задолженность в размере 286300 руб. в пользу ООО «Специализированная организация «Советник».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Левобережный РОСП УФССП по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вилаж» обратилось в суд

апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Вилаж» поступило заявление об отказе от иска, подписанное директором ООО «Вилаж» ФИО4, в котором директор общества просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «Вилаж» об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подписано директором ООО «Вилаж» ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу

№ А36-12240/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105 от 29.11.2016 за рассмотрение искового заявления, и в 3 000 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 195 от 18.10.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу № А36-12240/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 105 от 29.11.2016 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 195 от 18.10.2017 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Е.Ю. Щербатых

ФИО1