Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-9804/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9804/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Вира С.В. (доверенность от 21.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36154/2024) Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в лице Западно-Балтийского ТУ Федерального агентства по рыболовству на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-9804/2024, принятое

по иску  Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) в лице Западно-Балтийского ТУ Федерального агентства по рыболовству

к  СПК "Рыболовецкий колхоз "За Родину"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>; адрес: 236022, <...>; далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "За Родину" (ОГРН <***>; адрес: 238345, <...>; далее – Кооператив, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-203.

Решением от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Росрыболовство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, фактически вылов в течение двух лет подряд составлял не более 0,8490% от квоты (за 2 года), вместо минимальных 70%.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Росрыболовством и Кооперативом заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-203 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной РФ в районе действия международного договора РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно условий которого, Кооператив приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – Чехони, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 24,503% доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Договор).

Срок действия Договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора Пользователь взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

Частью «В» пункта 6 Договора возложено обязательство, соблюдать условия Договора и осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно условиям Договора для Кооператива предоставлен минимальный порог добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 70%. Данный порог в размере 70% позволяет Предпринимателю снизить предпринимательский риски при осуществлении хозяйственной деятельности. В случае добычи (вылова) водных биологический ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенной квоты добычи (вылова), влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктом 13 Договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-203, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По данным Западно-Балтийского ТУ Росрыболовства, отраженных в письме от 14.12.2023 №09/07/1166, Кооператив в течение 2022-2023 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, фактически добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд составила 0,8490%.

В связи с этим, Росрыболовством в адрес Кооператива направлено письмо от 14.12.2023 №09/07/1163 о необходимости исполнения условий Договора.

От Кооператива ответ с предоставлением информации об обоснованности нарушения условий Договора не направлялся.

После Росрыболовством в адрес Кооператива направлено письмо от 02.07.2024 №04/07/1071 с требованием о расторжении Договора.

Указанное письмо также оставлены Кооперативом без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона -орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

По смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права .на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ следует, что неосвоение в полном объеме выделенных квот может послужить основанием для расторжения договора, при этом, принятие государственным органом такого решения является его правом, а не обязанностью, соответственно, во внимание должны приниматься все обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла положений статьи 401 ГК РФ следует, что непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и  (или) принятие актов органов государственной  власти  или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства,  имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК. РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора, которое повлекло для первого такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора со сроком действия до 31.12.2033.

При этом, факт того, что в 2022-2023, представленная Кооперативу квота на вылов чехони им не освоена, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

За 2022 год освоения Кооперативом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело № А21- 7988/2023, где предметом рассмотрения являлось расторжение Договора за период с 2021-2022. Решением от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судом был учтен факт того, что объем спорного биологического ресурса в последние годы сильно сократился, что привело к невозможности освоить выделенную квоту в необходимом объеме.

Таким образом, данные обстоятельства, относящиеся к 2021-2022 г. не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Кооперативом представлены письма и протоколы заседаний Научного промыслового совета, в состав которого входит как Росрыболовство, так и Атлантический филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АтлантНИРО»), где рассматривается, в том числе и вопрос о переводе чехони в качестве прилова, поскольку популяция чехони уменьшается.

На заседании Ученого совета Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АтлантНИРО»), 11.04.2024 года на повестке дня был рассмотрен вопрос: Об организации промысла чехони в Калининградском (Вислинском) заливе Балтийского моря.

На указанном заседании постановлено рекомендовать исключение чехони Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря из Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов (приказ Минсельхоза России от 08.09.2021 №618) и внести чехонь Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря в Перечень видов водных биологических ресурсов, ежегодно утверждаемый приказом Росрыболорвства о мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643, в качестве прилова.

Также Кооперативом представлены сведения по обще-допустимому улову (ОДУ) и по выделенным КВОТАМ (%) по всем видам водных биологических ресурсов (ВБР) на 2020-2023. Как следует из предоставленной информации, в 2022 - 2023 по иным видам водных биологических ресурсов квота выбрана на 70 - 99, 96%.

То есть квота по иным вылавливаемых видам рыб Кооперативом соблюдается, в связи с чем, подтверждается добросовестность и заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений.

            Из представленной Кооперативом справки Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АтлантНИРО») от 21.07.2023 следует, что в последние 5 лет (2018-2022) вылов чехони снизился; для оценки запасов чехони применялись методы, оперирующие только данными о динамике вылова, но при этом статистика вылова содержит в себе ошибки; на текущий момент величины запаса чехони в Вислинском заливе снижена; погодные гидрологические условия, сложившиеся в Калининградском (Вислинском) заливе могли оказать негативное влияние на формирование скоплений чехони и как следствие на объемы ее добычи (вылова).

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.07.2024 № 384 «О внесении изменений в Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 08.09.2021 №618» чехонь была переведена в перечень водных биологических ресурсов, ОДУ (квоты) на которые не устанавливаются. Данный приказ вступает в силу с 01.01.2025.

Таким образом, с учетом приведенных обоснований снижения вылова трески, обусловленных природными факторами, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств неосвоения ответчиком квот на промысел иных видов рыб, а также того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика существенных нарушений условий Договора.

Кроме того, спорный договор прекратит свое действие с 01.01.2025 в силу вышеназванного приказа.

Исходя из вышеуказанного, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Росрыболовства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2024 по делу №  А21-9804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова


 М.Г. Титова