Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А04-2969/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2969/2018
г. Благовещенск
12 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
12

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третье лицо на стороне ответчика: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 10.01.2018 № 01-68/2, предъявлено удостоверение; от третьего лица - ФИО2, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 09.01.2018 № 09-03, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская ТЭС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - ответчик, управление, фонд) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 038S19170004495 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 4000 руб.


Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2018 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – третье лицо, отделение), перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначение предварительного судебного заседания. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.


Общество явку своего представителя не обеспечило, представило дополнительные пояснения по существу предъявленных требований. В ранее поданном заявлении общество настаивало, что самостоятельно выявило ошибку до ее обнаружения фондом, устранило ее, откорректировав сведения за сентябрь 2017 года посредством представления дополняющей формы СЗВ-М, чем реализовало свое право на уточнение (корректировку) сведений, предусмотренное положениями статей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктов 37 и 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н. Полагало, что при таком положении дел заявитель не мог быть привлечен к публично-правовой ответственности.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что последующее несвоевременное устранение страхователем ошибки в ранее представленных сведения по форме СЗВ-М свидетельствует о наличии состава правонарушения по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в связи с чем штрафные санкции применены фондом правомерно. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.


Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амурская ТЭС» зарегистрировано 04.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Общество зарегистрировано в фонде в качестве страхователя.

29.09.2017 обществом в управление в электронном виде представлены сведения по форме СЗВ-М (исх.) за сентябрь 2017 года в отношении 2 застрахованных лиц.

Затем, 27.10.2017 обществом в управление представлены сведения по форме СЗВ-М (доп.) за сентябрь 2017 года в отношении 8 застрахованных лиц.

Посчитав, что заявителем несвоевременно представлены сведения о 8 застрахованных лицах, управлением составлен акт от 28.11.2017 № 038S18170005311, рассмотрение которого назначено на 28.12.2017 в 09 час. 00 мин. Акт и уведомление от 08.12.2017 № 5311 получены обществом по телекоммуникационным каналам связи 08.12.2017, что подтверждено соответствующими извещениями о доставке.

04.12.2017 от общества поступили письменные возражения на акт проверки.

Решением от 28.12.2017 № 038S19170004495 общество за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. Решение получено страхователем телекоммуникационным каналам связи 29.12.2017, что подтверждено соответствующим извещением о доставке.

23.01.2018 обществом в вышестоящий орган подана жалоба на решение управления от 28.12.2017 № 038S19170004495. Решением отделения, выраженным в письме от 08.02.2018 № 10-17-А-67, в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решением фонда о привлечении к ответственности, заявитель оспорил это решение в арбитражном суде.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей на момент подачи исходных сведений по форме СЗВ-М, страхователь обязан был представлять соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Такие сведения в отношении 2 застрахованных лиц за сентябрь 2017 года своевременно представлены страхователем 29.09.2017, на что прямо указано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2017 № 038S18170005311.

27.10.2017 страхователем представлены корректирующие сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2017 года в отношении 8 застрахованного лица, не представленные ранее.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктов 37 и 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» указано, что освобождение от налоговой ответственности налогоплательщика, представившего уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, которая не выявила в его отчетности ошибок и нарушений, обусловлено даже не уплатой им недостающих сумм налога и пеней, а одним лишь исправлением соответствующих сведений. Данное законоположение, не отменяя налоговую обязанность, прямо поощряет налогоплательщиков и налоговых агентов к поддержанию достоверности в налоговой отчетности. Налоговый закон признает значимость требования достоверности налоговой отчетности в поддержании фискального правопорядка; соответственно, его соблюдение не может препятствовать применению фискально-поощрительных мер, тем более что ни сам налоговый закон, ни практика его применения не могут поощрять сохранение недостоверности в налоговой отчетности, обусловливая освобождение от налоговой ответственности исключительно наличием ошибок (недостоверных сведений) в налоговых декларациях или расчетах, как учтенных в объективной и субъективной стороне правонарушения, так и сопутствующих налоговому деликту в условно нейтральном значении. Следовательно, самостоятельное устранение налогоплательщиком ошибок до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Следовательно, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу А73-910/2017.

С учетом названных обстоятельств доводы ответчика о наличии в деянии общества состава правонарушения и наличия оснований для применения мер публично-правовой ответственности являются ошибочными и подлежат отклонению, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным (недействительным).


Заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, в приложении к иску и описи вложения в ценное письмо указание на платежное поручение (чек-ордер или квитанцию), подтверждающие уплату пошлины, отсутствует, в связи с чем распределение судебных расходов судом не производится. Вопрос о распределении судебных издержек может быть разрешен судом путем вынесения отдельного судебного акта при предоставлении доказательств несения заявителем таких издержек.

Ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому такая пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области от 28.12.2017 № 038S19170004495 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская