Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-208861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208861/17-79-1791
15 декабря 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Премиум Инжиниринг»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2,

Третьи лица ООО «Объединенные русские вложения», Управление ГИБДД ГУ России по г. Москве

о признании незаконными действия судебного пристава, выразившееся в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства, обязании судебного пристава снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в том числе в системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) и обеспечить отгрузку данных в (ФИС-М ГИБДД) в отношении транспортных средств: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, per. знак <***> VIN <***>; ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, ПТС 78 УТ 144306, VIN <***>; ЯГУАР ДАЙМЛЕР, ПТС 77 ТУ 012360, VEST <***>; ВОЛЬВО S60, ПТС 78 УТ 152853, VIN <***>; ХЕНДЭ Н-1 2,4 AT, ПТС 78 УО 349222, VIN <***>.

в заседании приняли участие:от истца: ФИО3 дов. от 14.10.2016 г. № 45 АА 0673891, судебного пристава-исполнителя: ФИО4 уд. ТО 480654 от 09.01.2017 г.,от третьего лица: 1) не явился 2) ФИО5 дов. от 12.09.2017 г. № 45/14487

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум Инжиниринг»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, выразившегося в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства, обязании указанного судебного пристава-исполнителя снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в том числе, в системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) и обеспечить отгрузку данных в (ФИС-М ГИБДД) в отношении транспортных средств: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, per. знак <***> VIN <***>; ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, ПТС 78 УТ 144306, VIN <***>; ЯГУАР ДАЙМЛЕР, ПТС 77 ТУ 012360, VEST <***>; ВОЛЬВО S60, ПТС 78 УТ 152853, VIN <***>; ХЕНДЭ Н-1 2,4 AT, ПТС 78 УО 349222, VIN <***>.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (п.7 ч.1 ст.47), поскольку Общество в судебном порядке было признано банкротом.

Судебным приставом-исполнителем представлены отзыв, материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Премиум Инжиниринг» является собственником следующих транспортных средств:

1) ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, per. знак <***> VIN <***>;

2) ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, ПТС 78 УТ 144306, VIN <***>;

3) ЯГУАР ДАЙМЛЕР, ПТС 77 ТУ 012360, VIN <***>;

4) ВОЛЬВО S60, ПТС 78 УТ 152853, VIN <***>;

5) ХЕНДЭ Н-1 2,4 AT, ПТС 78 УО 349222, VIN <***>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Троицкому АО ФИО2 в отношении указанных транспортных средств ООО «Премиум Инжиниринг» были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительному производству № 144584/17/77042-ИП от 06.03.2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 015751786 от 13.10.2016г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-9847/2016 по иску ООО «Объединенные русские вложения».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127050/15 от 01 августа 2016г. ООО «Премиум Инжиниринг» (Должник) признано банкротом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительные производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 02.11.2017г. при поступлении уведомления конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО6 и копии решения Арбитражного суда города Москвы № А40-127050/15-177-373Б от 09.08.2016г. было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств № 77042/17/887390 от 02.11.2017г.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) указанных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

Поскольку спорные ограничения сняты судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что судебная защита заявителя не требуется, а оспариваемое действие прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4,71, 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Премиум Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко