Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А37-2250/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2607/2017
21 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана

на решение от 24 марта 2017 г.

по делу № А37-2250/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 53 244, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (УК «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (КУМИ г. Магадана) – собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Билибина в г. Магадане о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.01.2015 в размере 43 453, 42 руб. (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 марта 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы КУМИ г. Магадана ссылается на арендные отношения по спорному нежилому помещению общей площадью 142,4 кв.м, полагает, что ФИО2 в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь участником долевой собственности в момент эксплуатации и фактическим пользователем помещения переданного ей по договору аренды, которой были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Магадан» находится нежилое помещение площадью 142,4 кв.м с кадастровым номером 49:09:031103:189 в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Билибина в г. Магадане, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 № 90-12785885.

Между ответчиком, КУМИ г. Магадана, и предпринимателем ФИО3 (арендатором) 01.07.2008 заключён договор аренды муниципального имущества № 2409/408 на спорное нежилое помещение для использования его под медицинский лазерный центр на срок с 01.07.2008 по 30.06.2013.

По акту приёма-передачи муниципального имущества от 22.08.2008 помещение было передано арендатору. Затем, в связи со смертью ФИО3, ответчиком, КУМИ г. Магадана, 18.02.2009 было заключено с гражданкой ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2008 № 2409/408, в котором уточнены площадь арендуемого помещения, преамбула договора аренды в части указания арендатора, а также юридические адреса и реквизиты сторон.

В свою очередь с согласия арендодателя ФИО2 заключила с обществом с ограниченной ответственностью Клиника лазерной медицины «ЛазерМед-М» 18.02.2009 договор № 0-3085 на сдачу в субаренду части спорного нежилого помещения в размере 100,0 кв.м.

Как установлено в судебных заседаниях, ФИО2 умерла.

Арбитражным судом установлено, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что истец в период с 01.04.2011 по 01.04.2015 являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому № 26 по ул. Билибина в г. Магадане.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг. В период с ноября 2013 года по январь 2015 года ответчику, как собственнику нежилого помещения, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец настаивает на том, что обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг ответчиком не исполнены, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 43 453, 42 руб.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены постановлениями Мэрии города Магадана от 16.07.2012 № 2926, от 13.02.2014 № 553.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платёжных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29).

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствующем периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому был обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Установлено, что управление многоквартирным домом № 26 по ул. Билибина в г. Магадане в спорном периоде осуществлял истец. Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При расчете задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2013 года по январь 2015 года истцом правомерно применены тарифы, установленные постановлениями Мэрии города Магадана от 16.07.2012 № 2926, от 13.02.2014 № 553.

Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг за период с ноября 2013 года по январь 2015 года в отношении принадлежащего ему нежилого помещения площадью 142,4 кв.м в размере 43 453, 42 руб.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в связи с чем должно оплатить оказанные истцом в течение искового периода услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование, а не КУМИ г. Магадана, который является органом муниципального образования, долг в размере 43 453, 42 руб. подлежит взысканию с муниципального образования за счёт средств его казны.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 марта 2017 г. по делу № А37-2250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко